Рішення № 28300954, 05.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/92/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.12 Справа № 5009/3803/12

за позовною заявою: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: державного підприємства "Підприємство Біленьківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99)", 70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, б. 32

про стягнення 11 053,86 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.10.12 до господарського суду Запорізької області звернувся приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі ПП ОСОБА_1) з позовною заявою про стягнення з державного підприємства "Підприємство Біленьківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99)" основного боргу в сумі 11 053,86 грн.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 10.01.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПП ОСОБА_1 від 05.10.12 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.10.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3803/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/92/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 14.11.12.

Ухвалою від 14.11.12 судом у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін відкладено розгляд справи на 05.12.12.

03.12.12 на адресу суду надійшло клопотання за підписом ПП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на будь-який інший термін.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.12 вищенаведене клопотання позивача суд не вбачає правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 69 ГПК України унормовано, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч. 1). У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч. 3).

Як свідчать матеріали цієї справи, позовна заява ПП ОСОБА_1 від 05.10.12 надійшла на адресу суду - 10.10.12. Отже, враховуючи вимоги ст. 69 ГПК України, останній день розгляду справи - 10.12.12. Оскільки у заявленому клопотанні позивач не обґрунтував, яким чином перебування ПП ОСОБА_1 у відряджені та відсутність коштів на оплату послуг представника може вплинути на розгляд спору у справі № 5009/3803/12 по суті, а також не надав доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, судом відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість.

Разом з тим, з урахуванням вимог ст. 83 ГПК України, повторна неявка в судове засідання у справі № 5009/3803/12 приватного підприємця ОСОБА_1, не виконання ним вимог викладених в ухвалах суду у цій справі від 10.10.12, від 14.11.12, а також не надання доказів на підтвердження того, що у призначений судом в ході розгляду цієї справи час вказаний підприємець дійсно знаходився у відрядженні, надає суду право у випадку повторення таких дій підстави для застосування до приватного підприємця ОСОБА_1, як з винної сторони, штрафу шляхом стягнення в доход Державного бюджету суми штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на нього ухвалами від 10.10.12 та від 14.11.12 у цій справі не залежно від прийнятого рішення по суті спору.

Враховуючи неявку в судове засідання уповноважених представників сторін розгляд справи здійснювався судом без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 05.12.12, на підставі ст.ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 205, 207, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України, у позовній заяві зазначив, що ПП ОСОБА_1 було поставлено відповідачу металопрокат у кількості 2,5647 т на загальну суму 11 053,86 грн. Факт поставки продукції на вказану суму підтверджується довіреністю серії ЯПР № 650854 від 07.10.09 та накладною від 07.10.09 б/н. Зобов'язання щодо оплати поставки продукції відповідач не виконав. У зв'язку з чим, за відповідачем виник борг в сумі 11 053,86 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване), ухвала суду від 10.10.12 про порушення провадження у справі № 5009/3803/12 була отримана уповноваженим представником державного підприємства "Підприємство Біленьківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99)" -16.10.12. Отже, суд дійшов висновку, що відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Також, зазначене свідчить, що судом вжиті заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Заявляючи вимоги про стягнення основаної заборгованості, позивач посилається на накладну від 07.10.09 б/н та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей від 07.10.09 серії ЯПР № 650854.

Із змісту вказаних документів слідує, що державним підприємством "Підприємство Біленьківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99)" було видано Моторному О.В. довіреність від 07.10.09 серії ЯПР № 650854 на отримання від ПП ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей - металопрокатного листу в кількості 3 тн. Довіреність дійсна до 17.10.09. Крім того, за накладною від 07.10.09 б/н представник відповідача - Моторний О.В. отримав від ПП ОСОБА_1 товар - металопрокат лист б=2мм у кількості 2,5647 тн. Загальна вартість товару становить 11 053,86 грн., у т.ч. ПДВ.

Отже, надані до суду документи в сукупності свідчать про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою поставки.

У відповідності з нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця (…), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору поставки є предмет і ціна. Законодавством не передбачено обов'язковість письмової форми договору поставки.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача виразились у поставці товару, а обов'язки відповідача - в оплаті отриманого товару.

Про прийняття державним підприємством "Підприємство Біленьківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99)" запропонованих ПП ОСОБА_1 умов поставки свідчить сама накладна від 07.10.09 б/н та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей від 07.10.09 серії ЯПР № 650854, які містяться в матеріалах справи.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси ін. суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Отже, виходячи з норм ч. 1 ст. 692 ЦК України, у відповідача виник обов'язок оплатити товар після його прийняття.

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, оплату за прийнятий товар не здійснив, чим порушив умови зобов'язання.

Таким чином, станом на час розгляду справи № 5009/3803/12 в суді, основний борг відповідача за поставлений товар за накладною від 07.10.09 б/н складає 11 053,86 грн.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 11 053,86 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога ПП ОСОБА_1 про стягнення 11 053,86 грн. основного боргу з відповідача доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Підприємство Біленьківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99)" (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, б. 32, код ЄДРПОУ 08680106) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) -11 053 (одинадцять тисяч п'ятдесят три) грн. 86 коп. основного боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.12.12.

Суддя В.Л. Корсун

А.В. Козлова