Рішення № 28300838, 26.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.12р. Справа № 15/5005/7332/2012

За позовом Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства, 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул. Радгоспна, 42

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24

про стягнення 29 563,53 грн.

Суддя Ємельянова О.О.

Секретар судового засідання -помічник Магась М.В.

Представники:

Від позивача: Риженко А.В. - представник (дов. б/№ від 11.12.2012 року)

Від відповідача: Розумовський В.В. - представник (дов. № 459 від 22.03.2012 року)

СУТЬ СПОРУ:

Фрунзенське міжрайонне управління водного господарства (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі-відповідач) про стягнення 29 563,53 грн. за договором № 25 від 03.10.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 25 від 03.10.2011 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги бульдозера.

Сума позову складається з наступних сум: 2 439,17 грн. - основного боргу, 279,67 грн. - пеня, 9,73 грн. - інфляційні витрати , 26 834,96 грн. -збитки у вигляді не отриманих доходів.

Позивач 27.11.2012 року надіслав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання, в якому просить суд залучити належного відповідача - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до справи.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави для заміни неналежного відповідача Філію "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", на належного відповідача - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Позивач 24.12.2012 року надіслав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про зменшення ціни позову, в якій просить суд стягнути з відповідача: 2 439,17 грн. - сума основного боргу, 9,73 -втрати від інфляції, 143,97 -пеня за період з 06.11.2011 року по 23.03.2012 року, 183,43 грн. -пеня за період з 23.03.2012 року по 17.08.2012 року.

Відповідач 25.12.2012 року надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив № 01-14/938 від 25.12.2012 року, в якому визнає позов частково, а саме суму основного боргу у розмірі 2 439,17 грн.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.12.2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року між Фрунзенським міжрайонним управлінням водного господарства, як виконавець, та Філією "Дніпропетровський автодор", як замовник, був укладений договір № 25 (а.с.11).

Відповідно до пункту 1.1 договору, Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги бульдозера Д-606 для виробництва робіт на автодорозі "Південний обхід м. Дніпропетровська".

Виконавець зобов'язується виконати послуги бульдозера Д-606 для виробництва робіт на автодорозі "Південний обхід м. Дніпропетровська" на підставі заявок, наданих Замовником не пізніше 12 годин попереднього дня виконання послуг (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що Замовник зобов'язується протягом місяця оплатити виконані послуги.

Згідно з пунктом 3.1 договору, порядок плати за надані послуги механізмів провадиться погодинно за договірними тарифами, згідно затвердженій калькуляції. Вартість послуг без ПММ становить 76,23 грн. за 1 маш / год, у тому числі ПДВ - 12,71 грн.

Форма оплати - безготівковий розрахунок в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (пункт 3.2 договору).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт № 25 заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги бульдозера складає 2 439,17 грн. з ПДВ (а.с.16).

Відповідач 25.12.2012 року надав до господарського суду Дніпропетровської області відзив № 01-14/938 від 25.12.2012 року, в якому визнає позов частково, а саме суму основного боргу у розмірі 2 439,17 грн. та надав акт звірки взаєморозрахунків станом на 24.12.2012 року, підписаний обома сторонами та скріплено печаткою підприємств (а.с.107).

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 2 439,17 грн.

Частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що розмір штрафних санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Відповідно до пункту 4.1 договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за даним договором, а так само, за виниклі внаслідок цього негативні наслідки, Замовник та Виконавець несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (а.с.12).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що за порушення термінів оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня від загальної вартості виконаних робіт за даним договором за кожний день прострочення.

Враховуючи той факт, що умовами договору строки чітко не встановлені, а тому застосовуються вимоги статті 530 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем до матеріалів справи надана претензія № 1 від 17.01.2012 року(а.с.17-18). Але позивач не надав суду доказів направлення відповідачу претензії.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені та інфляційних витрат, нарахованих на суму основної заборгованості відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 2 439,17 грн.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.

В підпунктах 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір" України визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже відповідно до вказаних вище вимог судовий збір становить 1 609,50 грн.

У разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору в цій частині повертається за ухвалою суду (пункт 1 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI).

Таким чином різниця переплати позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 43 грн. 50 коп., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.

Відповідно до статті 49 господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 1 414,06 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Леніна, 24 , м. Дніпропетровськ, 49600; код ЄДРПОУ 31950828) на користь Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства (вул. Радгоспна, 42, с. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005; р/р 35220004001377 в ГУДКУ Дніпропетровської області; МФО 805012, код ЄДРПОУ 01033817) -2 439 (дві тисячі чотириста тридцять дев'ять) грн. 17 коп. -сума основного боргу, 1 414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 06 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути з державного бюджету Фрунзенському міжрайонному управлінню водного господарства (вул. Радгоспна, 42, с. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005; р/р 35220004001377 в ГУДКУ Дніпропетровської області; МФО 805012, код ЄДРПОУ 01033817) - 43 (сорок три) грн. 50 коп. витрат на судовий збір, надмірно перерахованих платіжним дорученням № 762 від 09.08.2012 року, яке знаходиться в матеріалах справи № 15/5005/7332/2012 (а.с.7), про що видати ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 28.12.2012р.

Суддя О.О. Ємельянова