Постанова № 28300050, 18.12.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Справа № 2а/0370/3760/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача Мельничука В.В.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» (далі - ТзОВ «КМ-Холдинг», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ Волинської області ДПС, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2012 року № 0001782201.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС проведена планова виїзна перевірка ТзОВ «КМ-Холдинг» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, про що складено акт № 4451/22-1/34557148 від 17.09.2012 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 203, статті 215, статті 235 Цивільного кодексу України (ЦК України), статті 185, статті 186, статті 187 Податкового кодексу України (ПК України), а саме заниження податку на додану вартість (ПДВ), що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 333000,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 року в сумі 110000,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 114000,00 грн. та за грудень 2011 року в сумі 109000,00 грн.

На підставі акту перевірки № 4451/22-1/34557148 від 17.09.2012 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 04.10.2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001782201, яким ТзОВ «КМ-Холдинг» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 495500,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 333000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 166500,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС у Волинській області скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивач не погоджується із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, з огляду на таке.

01.09.2010 року між ТзОВ «КМ-Холдинг» (орендодавець) та ТзОВ «ПАККО-Холдинг» (орендар) було укладено договір № 010910-12/3п оренди об'єкта нерухомості та того ж дня між сторонами було укладено акт передачі - приймання об'єкта нерухомості, розташованого по вул. Стрийській, 85а в м. Львові. Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору розмір орендної плати складає 164311,90 грн. (в т. ч. ПДВ) за один місяць, сторони досягли домовленості, що орендар сплачує авансом орендну плату за 30 місяців оренди в строк до 30.09.2010 року. ТзОВ «ПАККО-Холдинг» 10.09.2010 року перерахував позивачу кошти в сумі 4929357,00 грн.

В подальшому 25.10.2011 року, 21.11.2011 року та 23.12.2011 року ТзОВ «ПАККО-Холдинг» зверталося із листами до позивача з проханням повернути частину суми здійсненої попередньої оплати за оренду в розмірі 660000,00 грн., 684000,00 грн. та 654000,00 грн. відповідно, а ТзОВ «КМ-Холдинг» повернуло такі кошти, погодившись із пропозицією, зробленою у листах. Позивач вказує, що повернення частини попередньої оплати за оренду, суми і строки повернення коштів (істотні умови) були погоджені сторонами шляхом надання ТзОВ «ПАККО-Холдинг» листів, підписаних директором товариства, з відповідною пропозицією (офертою) та погодженням ТзОВ «КМ-Холдинг» даної пропозиції (акцептом) та фактичного її виконання - поверненням відповідних сум орендарю, і такі дії повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідачем не було взято до уваги наявність згаданих листів ТзОВ «ПАККО-Холдинг» про повернення передоплати та погодження їх позивачем, тому висновок податкового органу про удаваний характер операції по поверненню попередньої оплати та суперечність її чинному законодавству є безпідставним.

Відповідно до вимог статті 192 ПК України позивач, повернувши суми попередньої оплати ТзОВ «ПАККО-Холдинг», здійснив перерахунок та зменшив податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 110000,00 грн., за листопад 2011 року на суму 114000,00 грн., за грудень 2011 року на суму 109000,00 грн., що відобразив у додатках № 1 до податкових декларацій з ПДВ, а ТзОВ «ПАККО-Холдинг» в свою чергу на відповідні суми зменшив податковий кредит, що також відобразив у податковій звітності з ПДВ.

Позивач вважає безпідставним висновок податкового органу про порушення ТзОВ «КМ-Холдинг» норм чинного законодавства та заниження ПДВ за жовтень - грудень 2011 року на загальну суму 333000,00 грн., а тому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 04.10.2012 року № 0001782201.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову (а. с. 137-138) представник відповідача адміністративний позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, з огляду на таке.

Як стверджують матеріали перевірки (акт № 4451/22-1/34557148 від 17.09.2012 року), позивачем занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, за жовтень - грудень 2011 року на загальну суму 333000,00 грн.

ТзОВ «КМ-Холдинг» подало до Луцької ОДПІ Волинської області ДПС 31.10.2011 року, 28.11.2011 року, 29.11.2011 року, 27.12.2011 року та 28.12.2011 року розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 10.09.2010 року № 169 та від 31.07.2011 року № 4, якими проведено коригування податкових зобов'язань в сторону їх зменшення на загальну суму 333000,00 грн., в т. ч.: за жовтень 2011 року в сумі 110000,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 114000,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 109000,00 грн., у зв'язку з частковим поверненням для ТзОВ «ПАККО-Холдинг» попередньої оплати, сплаченої ним по договору оренди об'єкта нерухомості від 01.09.2010 року № 010910-12/3п.

Проте, жодним пунктом вказаного договору не передбачено повернення попередньої оплати орендодавцем орендарю, станом на 30.06.2011 року договір оренди не розірвано, до перевірки не було надано жодних листів від ТзОВ «ПАККО-Холдинг» з проханням повернути авансові платежі по вказаному договору, тому перевіркою зроблено висновок, що повернення вказаних коштів здійснено всупереч умовам договору та чинному законодавству.

Крім того, під час розгляду скарги було встановлено, що ТзОВ «ПАККО-Холдинг» коригувань податкового кредиту по повернутій попередній оплаті орендної плати не проводило. ТзОВ «КМ-Холдинг» та ТзОВ «ПАККО-Холдинг» мають спільного засновника, а ТзОВ «ПАККО-Холдинг» є засновником ТзОВ «КМ-Холдинг», що свідчить про те, що проведені позивачем в односторонньому порядку операції щодо зменшення податкових зобов'язань спрямовані на отримання податкової вигоди за рахунок бюджету.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «КМ-Холдинг» з 18.10.2006 року зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 138108 (а. с. 91-92), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії А № 769885 (а. с. 93), перебуває на обліку в Луцькій ОДПІ Волинської області ДПС, що підтверджується довідкою від 22.10.2009 року № 996 (а. с. 116), зареєстроване платником ПДВ, про що Луцькою ОДПІ видано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 25.01.2008 року № 100092488 (а. с. 117).

Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС була проведена планова виїзна перевірка ТзОВ «КМ-Холдинг» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, про що складено акт № 4451/22-1/34557148 від 17.09.2012 року (а. с. 7-34). Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем статті 203, статті 215, статті 235 ЦК України, статті 185, статті 186, статті 187 ПК України, а саме заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 333000,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 року в сумі 110000,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 114000,00 грн. та за грудень 2011 року в сумі 109000,00 грн.

На підставі акту перевірки № 4451/22-1/34557148 від 17.09.2012 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 04.10.2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001782201, яким ТзОВ «КМ-Холдинг» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 495500,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 333000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 166500,00 грн. (а. с. 40).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку, рішенням ДПС у Волинській області від 01.11.2012 року № 4568/10/10-206 первинна скарга ТзОВ «КМ-Холдинг» залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (а. с. 45-48).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (чинного з 01.01.2011 року, з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність податкового повідомлення-рішення від 04.10.2012 року № 0001782201, з огляду на таке.

Як слідує із акту перевірки № 4451/22-1/34557148 від 17.09.2012 року, позивачем занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, за жовтень - грудень 2011 року на загальну суму 333000,00 грн. На думку податкового органу, вказане порушення пов'язане з тим, що ТзОВ «КМ-Холдинг» подало до Луцької ОДПІ Волинської області ДПС 31.10.2011 року, 28.11.2011 року, 29.11.2011 року, 27.12.2011 року та 28.12.2011 року розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 10.09.2010 року № 169 та від 31.07.2011 року № 4, якими проведено коригування податкових зобов'язань в сторону їх зменшення на загальну суму 333000,00 грн., в т. ч.: за жовтень 2011 року в сумі 110000,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 114000,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 109000,00 грн., у зв'язку з частковим поверненням для ТзОВ «ПАККО-Холдинг» попередньої оплати, сплаченої ним по договору оренди об'єкта нерухомості від 01.09.2010 року № 010910-12/3п. Оскільки жодним пунктом вказаного договору не передбачено повернення попередньої оплати орендодавцем орендарю, станом на 30.06.2011 року договір оренди не розірвано, до перевірки не було надано жодних листів від ТзОВ «ПАККО-Холдинг» з проханням повернути авансові платежі по вказаному договору, тому перевіркою було зроблено висновок, що повернення вказаних коштів здійснено всупереч умовам договору та чинному законодавству.

Проте, суд не погоджується із зазначеними висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 01.09.2010 року між ТзОВ «КМ-Холдинг» (орендодавець) та ТзОВ «ПАККО-Холдинг» (орендар) було укладено договір № 010910-12/3п оренди об'єкта нерухомості (а. с. 50-54) та того ж дня між сторонами було укладено акт передачі - приймання об'єкта нерухомості, розташованого по вул. Стрийській, 85а в м. Львові (а. с. 55). За умовами пункту 4.1 вказаного договору розмір орендної плати з урахуванням її індексації складає 164311,90 грн. (в т. ч. ПДВ) за один місяць, сторони досягли домовленості, що орендар сплачує авансом орендну плату за 30 місяців оренди в строк до 30.09.2010 року шляхом перерахування відповідної суми коштів на банківський рахунок орендодавця. ТзОВ «ПАККО-Холдинг» 09.09.2010 року та 10.09.2010 року перерахував позивачу кошти в загальній сумі 4929357,00 грн., що підтверджується реєстром вхідних платіжних доручень (а. с. 57-59).

В подальшому, ТзОВ «ПАККО-Холдинг» листами від 25.10.2011 року № 10530 (а. с. 59), від 21.11.2011 року № 11666 (а. с. 60) та від 23.12.2011 року № 12873 (а. с. 61) зверталося до позивача з проханням повернути частину суми здійсненої попередньої оплати за оренду у зв'язку з господарською необхідністю в розмірі 660000,00 грн., 684000,00 грн. та 654000,00 грн. відповідно, такі листи зареєстровані у журналі реєстрації вхідної кореспонденції ТзОВ «КМ-Холдинг» за 2011 рік (а. с. 148-151), а ТзОВ «КМ-Холдинг» повернуло такі кошти у вказаних сумах, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.10.2011 року на суму 660000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 110000,00 грн.), від 28.11.2011 року на суму 420000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 70000,00 грн.), від 29.11.2011 року на суму 264000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 44000,00 грн.), від 27.12.2011 року на суму 327000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 54500,00 грн.), від 28.12.2011 року на суму 327000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 54500,00 грн.) (а. с. 143-147).

Суд погоджується із доводами позивача про те, що повернення частини попередньої оплати за оренду, суми і строки повернення коштів (істотні умови) були погоджені сторонами шляхом надання ТзОВ «ПАККО-Холдинг» листів, підписаних директором товариства, з відповідною пропозицією (офертою) та погодженням ТзОВ «КМ-Холдинг» даної пропозиції (акцептом) та фактичного її виконання - поверненням відповідних сум орендарю, і такі дії повністю відповідають вимогам чинного законодавства, не зважаючи на те, що договором така можливість передбачена не була і договір не був розірваний.

При цьому, суд не бере до уваги доводи податкового органу про те, що до перевірки позивачем не було надано жодних листів від ТзОВ «ПАККО-Холдинг» з проханням повернути авансові платежі по вказаному договору, оскільки відповідач не довів, що платник податків відмовився надати такі документи (зокрема, суду не було надано запиту на надання документів та акту про відмову надати документи), а позивач в порядку пункту 44.6 статті 44 ПК України надав такі документи до заперечення на акт перевірки до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (а. с. 35-37).

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Як передбачено підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Пунктом 192.3 статті 192 ПК України визначено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Як встановлено судом, ТзОВ «КМ-Холдинг» та ТзОВ «ПАККО-Холдинг» дотримали вимоги статті 192 ПК України, зокрема, позивач, повернувши суми попередньої оплати ТзОВ «ПАККО-Холдинг», здійснив перерахунок та зменшив податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 110000,00 грн., за листопад 2011 року на суму 114000,00 грн., за грудень 2011 року на суму 109000,00 грн., що відобразив у податковій звітності з ПДВ (а. с. 62-81, 118-122), а ТзОВ «ПАККО-Холдинг» в свою чергу на відповідні суми зменшив податковий кредит, що також відобразив у податковій звітності з ПДВ (а. с. 124-133).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи податкового органу про заниження позивачем ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 333000,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 року в сумі 110000,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 114000,00 грн. та за грудень 2011 року в сумі 109000,00 грн., оскільки дії позивача щодо повернення частини попередньої оплати за оренду відповідають вимогам чинного законодавства, ТзОВ «КМ-Холдинг» та ТзОВ «ПАККО-Холдинг» дотримали вимоги статті 192 ПК України щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. Наявність у вказаних контрагентів спільного засновника не перешкоджає здійсненню між ними вказаних господарських операцій, податковим органом не доведено вчинення ТзОВ «КМ-Холдинг» та ТзОВ «ПАККО-Холдинг» неправомірних дій, спрямованих на отримання податкової вигоди за рахунок бюджету.

Відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 04.10.2012 року № 0001782201.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2146,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 08.11.2012 року № 497 (а. с. 2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 04 жовтня 2012 року № 0001782201.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» судовий збір в розмірі 2146 гривень 00 копійок (дві тисячі сто сорок шість гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 24 грудня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх