Постанова № 28299984, 21.12.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3802/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі -Дегтярьові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Ніфа" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.10.2012 №0001100224 та № 0001090224, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ніфа" (в подальшому -ПП "Ніфа" або позивач) звернулось до суду з позовом в якому, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (в подальшому -Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби або відповідач) № 0001100224 від 30.10.2012, а також № 0001090224 від 30.10.2012.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки відповідача щодо необхідності нарахування грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на тому, що укладені договори між позивачем та ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Промінь-Л» визнані нікчемними.

Позивач вважає зазначені висновки помилковими, оскільки ПП "Ніфа" та його контрагенти належним чином оформили договірні відносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності, зазначає, що будь-яких умисних дій з боку позивача та його посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину -відсутні.

Позивачем вказано, що контрагенти на час укладання правочинів володіли правоздатністю та дієздатністю, були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Крім того, позивачем зазначено, що винесення відповідачем не надано доказів набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі № 20-3996, на яку посилається відповідач, як на підставу проведення ТОВ «Міксбуд» фіктивних господарських операцій.

Представником відповідача надано до суду письмові заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні позовних вимог пославшись на законність дій та обґрунтованість оскаржуваного рішення (а.с.49-50).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення згідно письмових заперечень, додавши, що в ході перевірки позивача первинні бухгалтерські документи не досліджувались. Висновок щодо порушень позивачем податкового законодавства зроблено на підставі податкових декларацій, поданих позивачем за перевіряє мий період, даних автоматизованої системи співставлення на рівні ДПА України податкових зобов'язань та податкових кредиту у розрізі контрагентів, актів податкових органів про результати перевірок контрагентів позивача, документів кримінальної справи №58-479.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині декларування податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.12.2011. Результати перевірки оформлені актом №96/16-0/32222249 від 17.10.2012 (а.с. 31-36).

Перевірку проведено на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України та наказу від 09.10.2012 в зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 23.01.2012 про призначення позапланової документальної перевірки ПП "Ніфа" по кримінальній справі №58-479 (а.с.51-53).

Однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Акту перевірки №96/16-0/32222249 від 17.10.2012 (а.с. 31-36), відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № 0001100224 від 30.10.2012, в частині збільшення приватному підприємству "Ніфа" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 35 796 грн., у тому числі за основним платежем збільшено суму податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 28 637 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7 159 грн., а також № 0001090224 від 30.10.2012, в частині збільшення приватному підприємству "Ніфа" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28 638 грн., у тому числі за основним платежем збільшено суму податку на додану вартість у розмірі 22 910 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5728 грн. (а.с 11-12).

Як вже зазначалося судом, обставиною для проведення перевірки позивача послугувала постанова слідчого старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 23.01.2012 про призначення позапланової документальної перевірки ПП "Ніфа" по кримінальній справі №58-479.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Норми п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а не лише щодо тих, які є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальній справі. Зокрема, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Відтак, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Тому в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондує також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеним пунктом у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення - рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (за наявності відповідних підстав, наприклад, зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

Представником відповідача не надано до суду доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі № 58-479.

Крім того, суд зазначає, що позивачем надано копії первинних бухгалтерських та податкових документів на підтвердження реальності правочинів нікчемність яких встановлена відповідачем, а саме видаткові, податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних, акти виконаних робіт, виписками з рахунків (а.с. 14-30).

Таким чином, суд приходить до висновку що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем передчасно та підлягають скасуванню, оскільки винесені за результатом перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки та збори.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № 0001100224 від 30.10.2012.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № 0001090224 від 30.10.2012.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 644 гривні 34 коп. (шістсот сорок чотири гривні 34 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 26.12.2012.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун