Постанова № 28299953, 20.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13587/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турова О.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 2 243,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 рік у сумі 2 243,88 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VІ не здійснив своєчасно сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 рік, у зв'язку із чим позивачем, згідно ст. 25 вказаного Закону, було сформовано вимогу про сплату боргу та надіслано її відповідачеві. Проте ФОП ОСОБА_2 заборгованість у встановлені законом строки не сплатила, у зв'язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та документи, витребувані ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.11.2012 року.

Відповідач у судове засідання, призначене на 27.11.2012 року, не з'явився.

У зв'язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, призначеного на 27.11.2012 р. суд, з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.128 КАС України, відклав розгляд справи на 11.12.2012 р.

У судове засідання, призначене на 11.12.2012 року, представник позивача з'явився.

У судове засідання 11.12.2012 року відповідач також не з'явився. Оскільки поштове повідомлення про вручення судової повістки, надісланої на адресу ФОП ОСОБА_2, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 11.12.2012 р. до суду не повернулося, суд зобов'язав представника позивача вручити повістку про виклик у наступне судове засідання, яке було призначено на 20.12.2012 року, відповідачеві(а.с.24).

20.12.2012 року представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У судове засідання 20.12.2012 року відповідач також не з'явився, а представник позивача надав суду Акт від 19.12.2012 року про результати виїзду до відповідача, відповідно до якого означену судову повістку видалося неможливим вручити ФОП ОСОБА_2 (а.с.28).

Крім того, 18.12.2012 року на адресу суду повернулося поштове відправлення, яким відповідачу надсилалася судова повістка, та містить підпис ФОП ОСОБА_2 про отримання (а.с.25).

З огляду на положення ст.35 КАС України, суд приходить до висновку про те, що відповідача про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Заяв про відкладення розгляду справи відповідач не подавав, заперечень на позовну заяву також не надавав.

Зважаючи на приписи ч.6 ст. 128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року, який набрав чинності з 01.01.2011 року, відповідач як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 08 жовтня 2010 року № 22-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за № 1014/18309, встановлено форми, строки та порядок подання цього звіту.

На виконання вимог означеного Порядку Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було подано до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2011 рік за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку, відповідно до якого відповідачем самостійно була визначена сума єдиного внеску за звітний період, яка підлягає сплаті, у розмірі 4 010,30 грн. (а.с.6).

Згідно довідки-розрахунку відповідачем була частково сплачена сума заборгованості із сплати єдиного внеску у сумі 1 766,42 грн. (а.с.5).

Таким чином, у строк, визначений ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», якою встановлено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітній період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітнім періодом, сума єдиного внеску за 2011 рік відповідачем повністю сплачена не була, через що утворилася недоїмка у розмірі 2 243,88 грн.

Частиною 4 статті 25 Закону України №2464-VI передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

03.05.2012 року у відповідності до статті 25 Закону України № 2464-VI Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська було винесено вимогу № Ф-709 про сплату Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2 243,88 грн. (заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 рік).

В матеріалах справи міститься корінець вимоги з відсутністю підпису відповідача у ньому та копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом ФОП ОСОБА_2 про отримання (а.с.17).

На момент звернення позивача до адміністративного суду будь-яких доказів оскарження зазначеної вище вимоги від 03.05.2012р. як в адміністративному, так і в судовому порядку, сторонами до суду надано не було.

Позивачем на адресу суду надана довідка від 26.11.2012 року, згідно якої станом на час розгляду справи сума боргу ФОП ОСОБА_2 складає 2 243,88 грн. (а.с.29).

Частиною 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.12 ст.9 Закону України № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача суми заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові, та доказів добровільної сплати означеної суми боргу на момент розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі у сумі 2 243,88 грн.- задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська (вул. Маріупольська, 3, м. Дніпропетровськ, 49023, код ЄДРПОУ 21928462) заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 2 243,88грн. (дві тисячі двісті сорок три гривні вісімдесят вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова