Постанова № 28298645, 18.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2012 р. № 2-а- 11375/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієць М.О.,

за участю представника позивача - Караульної Ю.Л.,

представника відповідача - Горбатенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватної фірми "Агроіндустрія" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій по проведенню зустрічних звірок протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірми "Агроіндустрія" (далі по тексту -позивач, ПФ "Агроіндустрія"), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, Основ'янська МДПІ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 76), просить суд визнати протиправними дії Основ'янської МДПІ по проведенню зустрічних звірок ПФ "Агроіндустрія" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з січня 2011 р. по червень 2012 р. про що складено акт про неможливість проведення зустрічних звірок № 559/22-207/31149933 від 09.08. 12 р.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що проведена Основ'янською МДПІ зустрічна звірка ПФ "Агроіндустрія" є такою, що протирічить приписам Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 р., Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236, через те, що у відповідача були відсутні запити податкового органу - ініціатора про проведення зустрічної звірки; висновки, що були зроблені у висновках акту про неможливість проведення зустрічних звірок № 559/22-207/31149933 від 09.08. 12 р. про відсутність факту реального вчинення господарських операцій були вчинені без співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів.

Відповідач до суду надав письмові заперечення на позов в яких зазначив про те, що дії зі складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки були вчинені у відповідності до вимог Податкового кодексу України, яким, зокрема, передбачено, що у разі якщо обидва суб'єкта господарювання, що «звіряються»розташовані в межах одного населеного пункту, зустрічна звірка може бути проведена одним податковим органом; на письмовий запит податкового органу про надання інформації та її документального підтвердження ПФ «Агроіндустрія»не надало письмових пояснень та копій документів; зустрічну звірку не було проведено, оскільки ПФ «Агроіндустрія»не знаходиться за податковою адресою, що підтверджується відповідними документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено при судовому розгляді справи ПФ «Агроіндустрія», є юридичною особою, зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.09.2000 року та включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копіями: статуту (а.с. 8-10), довідки АА № 518508 з ЄДРПОУ, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області 27.01.2012 р. (а.с. 14-15), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 501374 (а.с. 12), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 930522 від 26.01.2012 р. (а.с. 16-17) та є платником податків із зборів відповідно до Податкового кодексу України, що також підтверджується копією свідоцтва № 29004355 від 28.10.2000 року про реєстрацію платника податків на додану вартість (а.с. 11).

Відповідачем було складено та направлено на адресу ПФ «Агроіндустрія»письмовий запит «Про надання інформації та її документального підтвердження»від 05.04.2012 року № 609/10/23-204 (а.с. 54).

07.06.2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором Недолею В.В. був складений акт № 288/221/31149933 «Про відсутність місцезнаходження за податковою адресою ПФ «Агроіндустрія»(код за ЄДРПОУ 31149933)»(а.с. 57).

Першому заступнику начальника інспекції -начальнику податкової міліції Основ'янської МДПІ Шевченко О.О. направлено запит № 268 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 07.06.2012 р. (а.с. 56) та складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 11.06.2012 р. № 741/09-080 (а.с. 55).

Відділом податкової міліції Основ'янскої МДПІ було складено висновок № 104 від 07.08.2012 р. щодо відсутності можливостей реального здійснення господарських операцій ПФ «Агроіндустрія»(код ЄДРПОУ 31149933) (а.с. 35-46).

Головним державним податковим ревізором інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Основ'янської МДПІ Лактіоновою О.М. 09.08.2012 року було складено акт № 559/22-207 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПФ «Агроіндустрія», код ЄДРПОУ 31149933 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012»(а.с. 25-34).

Крім того, позивачем не було надано доказів, які б спростували висновки податкового органу про відсутність підприємства за юридичною адресою.

Главою 7 розділу II Податкового кодексу регламентовано інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів ДПС, а саме збір та отримання податкової інформації органами ДПС.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу органи ДПС мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави для подання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи ДПС функцій, завдань та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, обставини, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, а також у разі проведення зустрічної звірки.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи ДПС мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться згідно з Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1232 (далі по тексту - Порядок № 1232), відповідно до п. 3 якого з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС (ініціатор) надсилає органу ДПС (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічну звірку може бути проведено органом ДПС (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до абз. 4 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що складений відповідачем Акт є різновидом податкової інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань, право на збір якої передбачено ст. 72 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що оскільки зустрічні звірки не є перевірками і за їх результатами не може складатись акт перевірки, тобто за наслідками зустрічної звірки не може бути прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань.

Частиною 1 ст. 2 КАСУ визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Захист прав, свобод та інтересів є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм. Акти індивідуальної дії - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Дії суб'єкта владних повноважень -це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Тобто, правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а тому дії посадових осіб при його прийнятті, його висновки та сам акт в цілому, не тягнуть будь-яких правових наслідків і не є обов'язковими для виконання, а тому самі по собі не порушують будь-якого права позивача, і , відповідно, підстави для їх оскарження відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази, що складений відповідачем акт від 09.08.2012 року № 559/22-207, за результатами його опрацювання відповідними посадовими особами органів державної податкової служби, був використаний останніми, внаслідок чого було порушено права та інтереси позивача.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували висновок відповідача про відсутність позивача за юридичною адресою.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Відповідально до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість вчинених дій.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними дій Основ'янської МДПІ по проведенню зустрічних звірок ПФ "Агроіндустрія" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з січня 2011 р. по червень 2012 р. про що складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 559/22-207 від 09.08. 12 р. як таких, що вчинено з порушенням прав, свобод та інтересів позивача, а також норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Агроіндустрія" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій по проведенню зустрічних звірок протиправними - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.