Постанова № 28297455, 25.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.Справа № 17/163-08-5034Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головей В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 980 від 10.12.2012р., суддю Савицького Я.Ф. замінено на суддю Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Головань О.М.

за участю представників сторін:

Від ліквідатора ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" -Ільєнок Л.С. (паспорт);

Від ТОВ„Продсервістранзіт" (ТОВ„Азот-Транс ЛТД") - Костенко О.В. (за дорученням);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Нортек-Азот" Ільєнок Людмили Сергіївни

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження

по справі №17/163-08-5034

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азот-Транс ЛТД"

до Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Нортек-Азот"

про стягнення 859 705 грн.

В судовому засіданні 25.12.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2008р. порушено провадження у справі №17/163-08-5034 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азот-Транс ЛТД" (далі -ТОВ "Азот-Транс ЛТД", позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Нортек-Азот" (далі -ВАТ "Компанія "Нортек-Азот", відповідач) про стягнення 859 705 грн. боргу за договором комісії зернових.

05.12.2008р. до господарського суду Одеської області надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі (вх. № 25125).

З мирової угоди вбачається, що до моменту прийняття рішення господарським судом Одеської області позивач та відповідач дійшли згоди про задоволення грошових вимог у позовному провадженні шляхом передачі позивачу майна відповідача ВАТ "Компанії "Нортек-Азот" (об'єкту нерухомості), який знаходився у місті Херсон, вул. Домобудівна, 11.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. (суддя Зуєва Л.Є.) затверджено мирову угоду, повний текст якої сторони надали суду у судовому засіданні, провадження у справі припинено.

14.12.2011р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ліквідатора ВАТ "Компанія "Нортек-Азот" Ільєнок Л.С. на ухвалу місцевого суду від 10.12.2008р. В апеляційній скарзі заявник просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали, за результатами апеляційного розгляду скасувати її, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2011р. відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" Ільєнок Л.С. про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу місцевого суду і апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2011р. скасовано, апеляційну скаргу ліквідатора Ільєнок Л.С. на ухвалу місцевого суду від 10.12.2008р. з матеріалами справи передано для здійснення апеляційного розгляду до Одеського апеляційного господарського суду.

В подальшому, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Компанія "Нортек-Азот" Ільєнок Л.С. задоволено, ухвалу суду від 10.12.2008р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність єдиної та безумовної підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права -за відсутності на підшитому до матеріалів справи екземплярі ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі підпису судді.

Постановою Вищого господарського суду України від13.11.2012р. касаційну скаргу ТОВ "Продсервістранзіт" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. скасовано, апеляційну скаргу ТОВ "Продсервістранзіт" на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. з матеріалами справи №17/163-08-5034 передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постанова Вищого господарського суду України вмотивована з посиланням на те, що не дослідивши належним чином обставин належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, апеляційний суд в порушення статей 98, 64, 101 Господарського процесуального кодексу України, дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача у справі про час та місце судового засідання, не дослідив в повній мірі обставин відсутності в матеріалах справи оригіналу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в той час, як сторони у справі надавали апеляційному суду фотокопію оскаржуваної ухвали з підписом судді Зуєвої Л.Є. та печаткою господарського суду Одеської області

30.11.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду (вх. №3505/12) надійшла справа №17/163-08-5034 разом з апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" Ільєнок Л.С.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" Ільєнок Л.С. прийнято до провадження та призначено розгляд на 18.12.2012р.

В судовому засіданні 18.12.2012р. представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на підставі ст. 69 ГПК України, яке колегією суддів було задоволено та відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 25.12.2012р.

21.12.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшов супровідний лист з копією листа ПАТ „ВТБ Банк" № 185/2300-08-2 від 18.06.2009р. та відповідні письмові пояснення до зазначеного листа ПАТ „ВТБ Банк".

В судовому засіданні 25.12.2012р. ліквідатор ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" Ільєнок Л.С. надав усні пояснення, а також надав письмові додаткові пояснення до апеляційної скарги, які колегією суддів залучені до матеріалів справи. Ліквідатор ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" Ільєнок Л.С. повністю підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ "Продсервістранзіт" (ТОВ "Азот-Транс ЛТД") також надав усні пояснення, проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Азот-Транс ЛТД" звернулось у господарський суд з вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Нортек-Азот" 859 705,18 грн.

Заявою від 02.12.2008р. ТОВ „Азот-Транс ЛТД" збільшило позовні вимоги, просило стягнути з ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" 33417720 грн.

05.12.2008р. ТОВ „Азот-Транс ЛТД" звернулося до суду з заявою (вхід.№25125) в якій просить затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ „Азот-Транс ЛТД" та ВАТ „Компанія „Нортек-Азот", у зв'язку з тим, що заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 33417720 грн. на рахунках ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" станом на час розгляду справи відсутня.

10.12.2008р. сторонами було надано повний текст мирової угоди, з якого вбачається, що ТОВ „Азот-Транс ЛТД", в особі генерального директора Захарченко С.І. діючого на підставі Статуту та ВАТ „Компанія „Нортек-Азот", в особі Голови правління Фісінчука Д.А., діючого на підставі Статуту, уклали мирову угоду, згідно з умовами якої позивач ТОВ „Азот-Транс ЛТД", з метою мирного вирішення спору, вважає заборгованість у розмірі 33417720 грн. погашеною, а ВАТ „Компанія „Нортек-Азот", в свою чергу, за погашення заборгованості передало ТОВ „Азот-Транс ЛТД" право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м.Херсон, вул. Домобудівна, 11, а саме: земельні ділянки загальною площею 14.4741 га, які складаються з земельної ділянки площею 13.3436 га, яка належить відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС 014143, виданого Херсонською міською радою Херсонської області 09.04.2004р., та на земельну ділянку площею 1,1305 га, яка належить відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №118704, виданого Херсонською міською радою Херсонської області 08.11.2005р.

При цьому, нерухоме майно майнового комплексу, право власності на яке переходить до ТОВ „Азот-Транс ЛТД", належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу ВВС 183786 від 29.03.2004р., посвідчено приватним нотаріусом м. Херсона ОСОБА_5 за реєстровим №1168, який зареєстровано в Херсонському БТІ під №946, в книзі 3, та на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2002р., зареєстрованого на товарній біржі м. Херсона за реєстровим №154, який зареєстровано в Херсонському БТІ під номером 544, в книзі 2, та складається з наданого нижче переліку майна.

Крім вищенаведеного майна по даній мировій угоді також передається ТОВ „Азот-Транс ЛТД" право власності на все обладнання та устаткування майнового комплексу, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, що належить ВАТ „Компанія „Нортек-Азот", які не увійшли до цього переліку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2008рдана мирова угода була затверджена, а провадження по справі припинено.

Оскаржуючи ухвалу суду ліквідатор ВАТ „Компанія „Нортек-Азот" Ільєнок Людмила Сергіївна, вважає що мирова угода укладалася в супереч інтересам ВАТ Компанія «НОРТЕК-АЗОТ»та його кредиторам, оскільки із Іпотечного договору №03/08-1 від 6 червня 2008 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк»та Відкритим Акціонерним Товариством Компанія «НОРТЕК- АЗОТ»вбачається що вартість нерухомого майна, а також земельних ділянок площею 13,3436 га та 1,1305 га розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11 була визначена в розмірі 66 200 000 (шістдесят шість мільйонів двісті тисяч) що майже в двічі перевищує розмір боргу ВАТ Компанія «НОРТЕК-АЗОТ»перед ТОВ «ПРОДСЕРВІСТРАНЗІТ».

Крім того, на думку ліквідатора судом першої інстанції не враховано те, що при затвердженні даної мирової угоди, фактично було порушено права Іпотекодержателя (Застодавця) - ПАТ «ВТБ Банк», як кредитора, в іпотеці та заставі якого, знаходилося майно станом на дату затвердження даної мирової угоди.

Колегія суддів вважає, що це твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є лист про погодження з ВТБ банком переоформлення нерухомого майна. Крім того цим листом керівництво Банка ВТБ повідомляє Голову правління ВАТ Компанія «Нортек-Азот»та директора ТОВ «Азот-Транс ЛТД»про те, що після отримання ТОВ «Азот-Транс ЛТД»документів на право власності на зазначене майно будуть внесені відповідні зміни в іпотечний договір та договір застави.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що при затверджені мирової угоди судом не були порушені права та обов'язки сторін по справі в тому числі і Іпотекодержателя (Застодавця) - ПАТ «ВТБ Банк».

Укладаючи мирову угоду на суму 33417720 тис. грн. ТОВ «Азот Транс ЛТД»усвідомлювала про необхідність погашення грошових коштів перед ВТБ банком в розмірі 30360000, що фактично дорівнює загальній вартості майнового комплексу. Права заставодержателя не можуть бути порушені в будь якому випадку, оскільки Статтею 23 Закона України «Про іпотеку»передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Крім цього, документи на нерухоме майно знаходились у банку, що підтверджується актом прийому-передачі від 28 січня 2009 року.

Мирова угода сторін за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами і який не призводить до вирішення спору по суті. Така угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і виконується, як правило, добровільно.

Скаржник посилається, що затверджена мирова угода виходить за рамки прав и обов'язків сторін щодо предмету спору.

Дійсно ч.3 ст.78 ГПК України встановлено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків щодо предмету спору. Однак в даному випадку предметом спора є конкретна грошова сума яка стосується тільки позивача і відповідача. Мировою угодою вирішено питання щодо стягнення тієї ж суми передачею позивачем свого майна відповідачу, тобто умови мирової угоди не поширюються на осіб які не брали участь у справі, а відтак колегією суддів твердження скаржника про порушення судом норми вказаної статті не приймаються до уваги.

Що стосується відсутності підпису на ухвалі від 10.12.2008 року, яка міститься в матеріалах справи, то колегія суддів вважає, що з оригінала зазначеної ухвали, надісланої позивачем до Вищого господарського суду України та долученої до матеріалів справи 29.05.2012року як додатковий документ до касаційної скарги вбачається, що на ньому міститься напис, засвідчений підписом Начальника управління з питань регулювання земельних відносин Херсонської міської ради Херсонської області Сітніка С.В. та печаткою органу місцевого самоврядування, про те, що ухвалу внесено до книги обліку договоре відчуження земельних ділянок несільськогосподарського призначення під об'єктами нерухомого майна в управлінні з питань регулювання земельних відносин міської ради від 20.02.2009 року №18 (том 4, а.с. 72 - зворот).

Зазначене свідчить про те, що оригінал ухвали господарського суду Одеської області про затвердження мирової угоди від 10.12.2008 року, було помилково надіслано позивачу, тоді як в матеріалах справи працівники суду помилково підшили копію оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. по справі №17/163-08-5034 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись cm.cm. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. по справі №17/163-08-5034 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.12.2012 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.