Ухвала суду № 28297420, 26.12.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р. Справа №5027/864/2012

За позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача Чернівецької міської ради

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»

про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Кошман А.В.

Представники:

від прокуратури -Лопачук В.М.

від позивача -Штефанчук С.В. (довіреність № 01-19/341 від 29.08.2012 року)

від відповідача -не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - Полонський О.Ю. (довіреність № 279 від 04.09.2012 року), Яковенко О.О. (довіреність № 336 від 11.10.2012 року)

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, в якому просить суд визнати недійсним рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс»дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво та обслуговування торговельних та допоміжних будівель, споруд, готелю та автостоянок, а також визнати недійсним п. 3 додатку 1 рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, яким вирішено затвердити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс»проект відведення і продати земельну ділянку площею 2,8803 га. Також, в означеному позові прокурор просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити цей строк.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що оскільки через земельну ділянку за кадастровим номером 7310136900:71:001:0008 площею 2,8803 га вартістю 2488003 грн., яка 27 грудня 2007 року продана товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс»і перебуває у товариства в приватній власності, протікає р. Шубранець (місцева назва Потіт), частину такої земельної ділянки складають землі водного фонду (дно річки, її водна маса та прибережна захисна смуга, що встановлюється по обидва береги шириною не менше 25м), вказана вище річка є водним об'єктом загальнодержавного значення, так як впадає у р. Прут, вздовж берегів річки прибережно-захисна смуга встановлена і визначена не була, то рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 у частині, яке стосується земельної ділянки площею 2,8803 га та пункт 3 додатку 1 рішення сесії від 27 грудня 2007 року № 486 щодо продажу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво, обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок, в судовому порядку мають бути визнані недійсними, оскільки землі водного фонду у приватну власність передаватись не можуть та вирішення питань щодо розпорядження такої категорії земель не входить до компетенції міської ради. Одночасно, прокурор зазначає, що про незаконність вказаних рішень сесії міської ради прокуратурі міста Чернівці стало відомо під час проведення наглядової перевірки в грудні 2011 року -січні 2012 року, а тому він просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити такий строк.

Ухвалою від 26 листопада 2012 року суд залучив до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс».

Відповідач 10 грудня 2012 року подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що у випадку встановлення судом тієї обставини, що через земельну ділянку за кадастровим номером 7310136900:71:001:0008 площею 2,8803 га вартістю 2488003 грн. протікає р. Шубранець (місцева назва Потіт), яка є водним об'єктом загальнодержавного значення, позов підлягатиме задоволенню в повному обсязі.

10 грудня 2012 року третя особа 1 подала до суду клопотанням про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. Суд задовольнив дане клопотання, а тому у судових засіданнях здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою від 10 грудня 2012 року суд залучив до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

26 грудня 2012 року позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає подану прокурором позовну заяву в інтересах Кабінету Міністрів України до Чернівецької міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування такою, що підлягає задоволенню та просить суд визнати недійсним та скасувати рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс»дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво та обслуговування торговельних та допоміжних будівель, споруд, готелю та автостоянок, а також визнати недійсним п. 3 додатку 1 рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, яким вирішено затвердити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс»проект відведення і продати земельну ділянку площею 2,8803 га.

Відповідач та третя особа 1 явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. При цьому, відповідач 24 грудня 2012 року та третя особа 1 26 грудня 2012 року подали до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку своїх представників у засідання суду.

Слід зазначити, що статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, суд звертає увагу відповідача та третьої особи 1 на те, що з урахуванням наявних відомостей про те, що їх представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні, керівник не обмежений в праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі.

Також, третя особа 1 та 2 не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 10 грудня 2012 року, а саме не надали суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

26 грудня 2012 року у судовому засіданні представник третьої особи 2 звернувся до суду з усною заявою про розгляд справи у закритому засіданні.

При цьому, суд вказав третій особі про необхідність подання суду письмового клопотання про розгляд справи у закритому засіданні з переліком обставин, які вимагають розгляду справи у закритому засіданні, та обґрунтування підстав для такого розгляду.

Отже, беручи до уваги неявку відповідача та третьої особи 1 у судове засідання, а також їх клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність повторного витребування у третьої особи 1 та 2 додаткових доказів по справі, та для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 16 січня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

2. Повторно зобов'язати третю особу 1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс»надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Повторно зобов'язати третю особу 2 - публічне акціонерне товариство «Сведбанк»надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються, не є вичерпним. При цьому, прокурор, сторони та треті особи необмежені в надані додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов. Докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені.

5. Участь прокурора, представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні обов'язкова.

6. Копію ухвали направити прокурору, сторонам та третім особам.

Суддя О.С. Тинок