Рішення № 28297155, 12.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р.Справа № 5023/4752/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ до ТОВ "1С-Теллур", м. Харків про розірвання договору за участю представників сторін:

позивача - Синицька Л.В., дов.№17/09/12-2 від 17.09.2012 р.;

відповідача - Болгова О.М., дов. від 27.08.2012 р.; Островерх Д.В., дов. від 02.11.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "1С-Теллур", м. Харків, про розірвання договору № 11767-РД-1 від 01.07.2011 р. мотивуючи тим, що відповідачем порушено строки надання послуг, які визначені у додатку до договору (план-граік робіт), оскільки кінцевою датою є 12.06.2012 р. та розірванням позивачем договору шляхом надіслання відповідачу відповідної пропозиції. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

22 жовтня 2012 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору, що сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4752/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2012 року.

05 листопада 2012 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (копія листа № 08/145 від 03.08.12 р., рахунки на оплату, службова записка від 23.07.12 р., довіреності на представництво, копії актів про надання послуг, копії наказів № 13-П від 04.07.11 р. та № 12-П від 23.07.12 р., копії протоколів прийомо-здаточних робіт, інформаційна таблиця, довідка статистики, довідка про поточні рахунки), відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та вважає, що прострочення виконавця за договором відсутнє. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 07 листопада 2012 року з'явилися представники сторін.

Представник позивача надав докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, які суд долучив до матеріалів справи та підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав додаткові докази по справі, а саме: копії наказів № 2603/1 від 26.03.12, № 0912/1 від 09.12.11, № 0002/2 від 01.02.12, копії протоколів нарад № 26 від 20.12.11, № б/н від 27.12.11, № 2 від 21.12.11, копію електронної переписки, які долучені судом до матеріалів справи та заперечував проти позову.

В судовому засіданні 07 листопада 2012 року судом було оголошено перерву до 26 листопада 2012 року.

26 листопада 2012 рок після перерви судове засідання було продовжено.

В судове засідання 26 листопада 2012 року сторони з'явилися.

Представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи зведеної таблиці виконання договору № 11767-РД-1 від 01.07.11 р., зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача надав письмові пояснення (вх. 19560 від 26.11.12 р.) щодо причин несвоєчасного виконання робіт з додатками, клопотання (вх. 19556 від 26.11.12 р.) про проведення огляду та дослідження доказу на підставі ст. 39 ГПК України: електронного листа, який надійшов від Цейтліна Є.В. з електронної адреси, яка вказана у договорі, з копіями наказів замовника, які свідчать про фактичне прийняття замовником виконаних робіт по всім фазам етапу 2, та клопотання (вх. 19558 від 26.11.12 р.) в якому відповідач просить суд викликати представника позивача - Цейтліна Є.В., який був керівником проектної групи замовника або іншого представника позивача, який приймав безпосередньо участь у виконанні та прийнятті робіт по договору № 11767-РД-1 від 01.07.11 р. для встановлення: факту і дати відключення доступу виконавця до інформаційної системи замовника, порядку виконання робіт та строку надання вимог, інші обставини справи. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Позивач проти задоволення клопотань відповідача заперечив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року було відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання (вх. 19556 від 26.11.12 р.) про проведення огляду та дослідження доказу на підставі ст. 39 ГПК України, відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про виклик представника позивача, розгляд справи відкладено на 05 грудня 2012 р.

В судове засідання 05 грудня 2012 року сторони з'явилися.

Представник позивача надав додаткові пояснення щодо графіку виконання відповідачем робіт за договором, відповідно до яких позивач вказує на суттєві порушення умов договору з боку відповідача, оскільки, згідно додатку до договору № 1 всі роботи за усіма етапами договору підлягали виконанню у строк до 12.06.2012 р., натомість зазначені роботи за етапами №№ 2-5 не було виконано в повному обсязі. Зазначені пояснення долучені судом до матеріалів справи. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечують.

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2012 року.

В засідання суду 12 грудня 2012 року сторони з'явились.

Позивач 12 грудня 2012 року надав до матеріалів справи клопотання про залучення до справи розшифровки стосовно здійсненої позивачем передплати, а також лист відповідача. Крім цього, позивач клопоче перед судом про залучення до матеріалів справи судової практики за аналогічним спором Вищого господарського суду України у справі № 31/363.

Відповідач в засіданні суду проти залучення поданих позивачем документів не заперечує та водночас клопоче перед судом про залучення до матеріалів справи копії постановити ВГСУ у справі № 25/415-53/319. Позивач проти залучення наданих відповідачем документів не заперечує.

Надані сторонами документи залучено судом до матеріалів справи, чим задоволено клопотання сторін.

Позивач позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач проти позову заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 липня 2011 року між позивачем та відповідачем будо укладено договір № 11767-РД-1 за умовами якого замовник (надалі -позивач) доручив, а виконавець (надалі -відповідач) прийняв на себе зобов'язання по розробці і впровадженню корпоративної інформаційної системи обліку господарської діяльності підприємства (позивача у даній справі) на базі програмного продукту "1С:Предприятие 8. Управление производственным предприятием для Украины". Вимоги до функціональності корпоративної інформаційної системи та строки надання послуг приведені в Статуті Проекту (додаток №1). Кошторис по планових етапах і їх вартість приведені у додатку № 2 до договору. Умови надання послуг уточнюються додатковими угодами.

Для надання послуг, визначених предметом договору, згідно п. 3.1 договору, сторонами складаються і підписуються додаткові угоди, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно розділу 4 договору, а саме п.п. 4.1-4.5, п. 4.7 договору, відповідач надає послуги і надає позивачеві акт здачі-приймання послуг на протязі 3 робочих днів з моменту закінчення виконання робіт за кожною фазою етапів або етапу, який без фаз. Позивач зобов'язаній після закінчення надання послуг по кожному етапу/фазі впродовж 10 робочих днів підписати наданий відповідачем акт здачі-прийняття послуг або письмово повідомити мотиви відмови. Мотивована відмова повинна бути представлена відповідачу в 10-ти денний термін з дня надання актів і повинна містити усі претензії позивача до відповідача; за наявності мотивованої відмови сторонами складається двосторонній акт (протокол) з переліком необхідних доопрацювань, термінів і умов їх виконання. У разі невиконання вказаний умов акт вважається підписаним без будь-яких претензій. Фактом повного надання послуг є підписання зведеного акту приймання-передачі проекту, згідно статуту проекту (додаток № 1), підписання якого відбувається після передачі інформаційної системи обліку господарської діяльності підприємства в промислову експлуатацію. До моменту підписання такого акту послуги не є такими, що надані в повному обсязі.

Вартість послуг відповідача становить 3631646,00 грн. без врахування накладних витрат; вартість кожного етапу/фази проекту наведена у додатку № 2 до договору.

Позивач протягом 10 днів з дня підписання кожної додаткової угоди повинен сплатити відповідачу в якості передплати 60% вартості послуг за кожною додатковою угодою, остаточний розрахунок у розмірі 40% за кожною додатковою угодою позивач повинен здійснити на протязі 10 днів з дня підписання акту здачі-прийняття послуг за кожною додатковою угодою.

Між сторонами узгоджено додаток № 1 до договору -статут проекту, згідно якого сторонами в тому числі визначено призначення даного документу -фіксація основних характеристик проекту. Основними характеристиками проекту зокрема є: мета та результати проекту; рамки та межі проекту; принципи організації виконання робіт за проектом. У п. 6 статуту проекту сторонами визначено етапи проекту з 0 по 4 етапи. Таблицею 6-2 статуту проекту (0-1 етапи) визначено наступне: 0 етап - сторони дійшли однакового розуміння мети, очікуваних результатів, строків реалізації, бюджету проекту, відповідальності сторін; детальний план графік кожного етапу проекту розробляється перед початком відповідного етапу проекту. Таблицею 6-3 статуту проекту (2-4 етапи) узгоджено: фази проекту, документи які складаються за кожною фазою.

До додатку № 1 між сторонами складено додаток: план-графік робіт. Також між сторонами складено додаток № 2 - вартість послуг та строки оплати.

01 липня 2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-2 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 1 етапу (термін виконання 53 дні з 04.07.2011 по 14.09.2011 р.) вартістю 155864 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

01 липня 2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-1 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 1 (термін виконання 64 дні з 06.07.2011 по 07.09.2011 р.) вартістю 265282 грн. та по 3 етапу фаза 1 (термін виконання 38 днів з 15.07.2011 по 06.09.2011 р.) вартістю 186414 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею. До 2 етапу 1 фази сторонами було складено специфікації від 26.08.2011 р., від 01-02.12.2011 р. та від 27.09-04.10.2011 р. До 3 етапу фаза 1 між сторонами було підписано специфікації від 13-14.09.2011 р. та від 20.10.2011 р.

10 серпня 2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-3 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 3 етапу фаза 2 (термін виконання 35 днів з 07.09.2011 по 25.10.2011 р.) вартістю 308612 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

10 вересня 2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-4 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 2 (термін виконання 35 днів з 08.09.2011 по 26.10.2011 р.) вартістю 308612 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею. До вказаної додаткової угоди було складено доповнення згідно яких відповідач зобов'язався зробити додаткові розробки в період з 03.01.2012 по 01.02.2012 р.р вартістю 134945,40 грн. які позивач зобов'язався сплатити до 15 травня 2012 р.

Додатковою угодою № 11767-ДС-10 від 27 грудня 2011 року по 2 етапу фаза 2 та 3 етапу фаза 2 сторонами було зменшено розмір оплати їх вартості у зв'язку із недотриманням відповідачем строків закінчення робіт.

10 вересня 2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-5 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 4 етапу фаза 1 (термін виконання 55 днів з 07.09.2011 по 22.11.2011 р.) вартістю 265281 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею. До 4 етапу фаза 1 між сторонами було підписано специфікацію від 11-28.10.2011 р.

19 березня 2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-6 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 3 (термін виконання 20 днів з 03.10.2011 по 28.10.2011 р.) вартістю 77854,50 грн.; оплата робіт здійснюється на протязі 3 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

19 березня 2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-7 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 3 етапу фаза 3 (термін виконання 20 днів з 03.10.2011 по 28.10.2011 р.) вартістю 77854,35 грн.; оплата робіт здійснюється на протязі 5 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

19 березня 2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-8 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 4 (термін виконання 29 днів з 13.10.2011 по 22.11.2011 р.) вартістю 103805,80 грн.; оплата робіт здійснюється на протязі 5 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

19 березня 2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-9 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 3 етапу фаза 4 (термін виконання 10 днів з 02.11.2011 по 15.11.2011 р.) вартістю 103806 грн.; оплата робіт здійснюється на протязі 3 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

Також між сторонами складались додаткові угоди якими сторонами узгоджувалось надання відповідачем позивачу додаткових послуг та їх вартість.

Актами приймання-передачі від 20.09.2011 р. (етап 1, етап 2 фаза 1, етап 3 фаза 1), від 21.09.2011 р. (етап 1), від 31.03.2012 р. (етап 2 фаза 4, етап 2 фаза 3, етап 3 фаза 4, етап 3 фаза 3) відповідач передав, а позивач прийняв визначені у актах роботи.

У визначений у договорі строк за етапом 2 фаза 2 з врахуванням додаткової угоди від 10.09.2011 р. № 11767-ДС-4 та за етапом 3 фаза 2 з врахуванням додаткової угоди від 10.08.2011 р. № 11767-ДС-3 роботи виконані не були. Також між сторонами не було складено акти приймання-передачі (надано послуг) за 2 етапом 5 та 6 фази; за 3 етапом 5 та 6 фази; за 4 та 5 етапами.

Водночас, в матеріалах справи наявні: претензія позивача від 08.05.2012 р. щодо порушення відповідачем строків виконання робіт із відповіддю відповідача від 28.05.2012 р.; претензія від 11.06.2012 р. з відповіддю відповідача від 27.06.2012 р., а також лист позивача від 18.07.2012 року про припинення зобов'язань з боку позивача за договором з 18.07.2012 р. та щодо розірвання договору з 18.07.2012 р. та проведення взаєморозрахунку. Відповідач у своїй відповіді від 02.08.2012 р. на лист позивача від 18.07.2012 р. вказав на неможливість виконання у строк робіт, про свою незгоду щодо розірвання договору та запропонував позивачу прийняти виконані відповідачем роботи.

03 серпня 2012 року відповідачем разом із супровідним листом від 03.08.2012 р. за вих. № 08/145 було направлено позивачеві акти надання послуг за етапом 2 фаза 2, етапом 3 фаза 2, етапом 4 фаза 1, етапом 2 фаза 5, етапом 4 фази 2, 3, 4, 5.

Позивач після одержання від відповідача актів від 03.08.2012 р. своїм листом від 15.08.2012 р. за № 1508/1 вказав про неможливість розгляду наданих відповідачем актів від 03.08.2012 року пославшись на умови договору та попереднє листування, а також на дату закінчення робіт за проектом 12.06.2012 року та порушенням з боку відповідача умов договору.

Згідно статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 892 ЦК України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

За приписами статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно статті 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач 18 липня 2012 року звернувся до відповідача із пропозицією щодо розірвання договору, яка одержана відповідачем 20 липня 2012 року, і на яку відповідач не погодився, й лише 03 серпня 2012 року (після одержання пропозиції щодо розірвання договору) відповідач направив позивачу акти від 03.08.2012 р., які позивачем не підписані.

Як вказано вище у рішенні суду, відповідно до п.п. 4.1-4.5, п. 4.7 договору, відповідач надає послуги і надає позивачеві акт здачі-приймання послуг на протязі 3 робочих днів з моменту закінчення виконання робіт за кожною фазою етапів або етапу, який без фаз. Позивач зобов'язаній після закінчення надання послуг по кожному етапу/фазі впродовж 10 робочих днів підписати наданий відповідачем акт здачі-прийняття послуг або письмово повідомити мотиви відмови. Мотивована відмова повинна бути представлена відповідачу в 10-ти денний термін з дня надання актів і повинна містити усі претензії позивача до відповідача; за наявності мотивованої відмови сторонами складається двосторонній акт (протокол) з переліком необхідних доопрацювань, термінів і умов їх виконання. У разі невиконання вказаних умов акт вважається підписаним без будь-яких претензій. Фактом повного надання послуг є підписання зведеного акту приймання-передачі проекту, згідно статуту проекту (додаток № 1), підписання якого відбувається після передачі інформаційної системи обліку господарської діяльності підприємства в промислову експлуатацію. До моменту підписання такого акту послуги не є такими, що надані в повному обсязі.

Між сторонами складено додаток: план-графік робіт з кінцевим термін - 12 червня 2012 року, проте відповідачем надано позивачу акти від 03 серпня 2012 року, які останній не підписав та на які відповів своїм листом № 1508/1 від 15.08.2012 р.

За таких обставини, суд визнав позовні вимоги позивача щодо розірвання договору № 11767-РД-1 від 01.07.2011 р., який укладено між сторонами, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також суд звертає увагу на те, що сторонами у пунктах 2.2.3 та 3.2 договору передбачено: відповідач має право не надавати послуги у разі відсутності необхідних матеріалів і інформації з вини позивача, про що відповідач повинен повідомити позивача; при цьому в такому випадку термін надання послуг автоматично продовжується на термін затримки надання матеріалів і інформації. У разі наявності претензій щодо змісту або кількості переданих матеріалів і інформації кожна зі сторін повинна повідомити іншу не пізніше 2 двох робочих днів від до моменту надання послуг.

Відповідачем не надано будь-яких звернень до позивача щодо недостатності матеріалів чи інформації за етапами (фазами) з яких в строк не було надано послуги (виконані роботи), вказана обставина спростовує твердження відповідача щодо невизначеності робіт (послуг) за етапами (фазами) за якими між сторонами не було складено двосторонні акти приймання-передачі та вказує на відсутність вини позивача з цієї підстави.

Посилання відповідача на порушення позивачем умов договору щодо здійснення передплати також на думку суду не є підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема план-графіку робіт, тривалість виконання робіт (надання послуг) за 2 етапом фаза 2 складає 35 днів, за 3 етапом фаза 2 - 35 днів, додаткові угоди до вказаних етапів та фаз укладені між сторонами 10.08.2011 р. (3 етап 2 фаза) та 10.09.2011 року (2 етап 2 фаза), вказані етапи за фазами за рахунком на оплат № Т-СФ-21.09.11-0020 від 21.09.2011 р. сплачені позивачем 19.10.2011 р. (по 2 етапу 2 фазі); за рахунком на оплат № Т-СФ-22.08.11-0004 від 22.08.2011 р. сплачені позивачем 29.08 та 02.09.2011 р. (по 3 етапу 2 фазі).

Відповідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, згідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами статті 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. При цьому, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З врахуванням того, що позивачем було порушено 10-денний строк на здійснення 60% передплати з моменту укладення додаткових угод, беручи до уваги терміни сплати позивачем коштів відповідачу та терміни щодо тривалості виконання робіт (надання послуг), з врахуванням приписів ст. 613 ЦК України, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення строків, оскільки акти датовані 03.08.2012 року, тоді як листом від 18.07.2012 року позивач припинив виконання зобов'язань за договором внаслідок прострочення відповідача та звернувся до відповідача із пропозицією про розірвання договору.

Суд також вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до умов договору, який є предметом даного судового провадження, доказом належного виконання (приймання-передачі робіт) є акти здачі-прийняття, тому посилання відповідача щодо прийняття позивачем робіт за протоколами (наказами) є безпідставними.

Посилання відповідача на неможливість виконання робіт внаслідок дій позивача (перешкоджання - відсторонення від робіт, обмеження щодо доступу до серверу 23.07.2012 р. (т. 2 а. с. 104)) суд розглядає критично, оскільки, як зазначалось вище в рішенні суду, позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо розірвання договору внаслідок прострочення відповідача ще 18.07.2012 р.

В матеріалах справи також наявний, складений між позивачем та відповідачем, 19 квітня 2012 року список питань на доробку з якого вбачається, що саме відповідачем було припущено помили при виконанні робіт (наданні послуг), та визначено перелік необхідних доопрацювань.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 18372,88 грн. внаслідок сплати суми судового збору в більшому, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Предметом даного судового провадження є немайнова вимога позивача за якою, відповідно до Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1073 грн. Позивач платіжним дорученням № 2358 від 01.10.2012 року перерахував судовий збір в розмірі 19445,88 грн., тобто в більшому розмірі, ніж передбачено Законом. Повернення судового збору, згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відбувається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких обставин, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 18372,88 грн. сплачений за платіжним дорученням № 2358 від 01.10.2012 року на суму 19445,88 грн., повертається позивачу.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 11767-РД-1 від 01 липня 2011 р., укладений між ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ, та ТОВ "1С-Теллур", м. Харків.

Стягнути з ТОВ "1С-Теллур", 61045, м. Харків, вул. О. Яроша, 18 (в тому числі з п/р 26003200274005 в відділенні № 1 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 24280116) на користь ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, 19 (р/р 26007962484267 в ПУМБ в м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПО У34940079) 1073 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", 03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, 19 (р/р 26007962484267 в ПУМБ в м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПО У34940079) 18372,88 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2358 від 01.10.2012 року на суму 19445,88 грн.

Повне рішення складено 17.12.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.