Постанова № 28297103, 19.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/8740/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - Кісіля А.В.

представника відповідача - Коваль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України», звернувся до суду з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби України в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 січня 2012 року № 0000062332 та № 0000072332.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач безпідставно вважав угоду між ним та TOB „Спецтрубомонтаж" такою, що не мала реальних наслідків з посиланням на пояснення працівника позивача, які, вже в ході перевірки, були спростованні. Фактичність надання послуг підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову в повному обсязі, свої позицію виклав в запереченні в якому зазначив, що угода між позивачем та TOB „Спецтрубомонтаж" не мала реальних наслідків, а тому позивач протиправно сформував податковий кредит та валові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу про проведення перевірки від 25.10.2011р. № 1574, Охтирською міжрайонною Державною податковою інспекцією, була проведена документальна планова виїзна перевірка Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р.

За результатами перевірки було складено акт від 23.12.2011 р. № 410/2332/00956031 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Підприємства, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р.".

На підставі акту перевірки Охтирською МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.01.2012 р. № 0000062332 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, у зв'язку із порушенням пп. 138.8.1 Податкового кодексу України, та від 13.01.2012 р. № 0000072332 про сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), застосовуваних за порушення п. 198.3 ПКУ.

Вказані висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням угоди між позивачем та ТОВ «Спецтрубомонтаж» такою, що не мала реальних наслідків.

Так, згідно з первинними документами, наданими в ході проведення перевірки за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, встановлено, що TOB „Спецтрубомонтаж" укладено договір підряду від 12.04.2011 року №1/2011г предметом якого є те, що Замовник (ДП „Охтирський КХП") доручає, а Підрядник (TOB „Спецтрубомонтаж") зобов'язується на умовах і в строк визначений договором, виконати наступні роботи за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 11, а саме: усунення пересипання зерна (зачеканка швів банок зерносховищ з внутрішньої сторони).

Позивачем до перевірки надані наступні документи:

1) довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витратах) за червень 2011 року від 07.06.2011 року (типова форма №КБ-3) на загальну вартість 263630 грн. в т.ч. ПДВ - 43938,33 грн.;

2) акт прийняття виконаних будівельних робіт №1 від 07.06.2011 року на загальну вартість 263630 грн. в т.ч. ПДВ - 43938,33 грн.;

3) відомість ресурсів до акту прийняття виконаних будівельних робіт №1, в якій поточні ціни вказані станом на 12.04.2011 року (форма №46 ДБН Д1.1-1-2000);

4) податкова накладна від 07.06.2011 року №21 на загальну суму 263630,00грн.в т.ч. ПДВ-43938,33 грн.;

5) платіжне доручення від 07.06.2011 року №815 на загальну суму 263630,00грн.в т.ч. ПДВ-43938,33 грн.;

Згідно вищезазначених документів підрядником TOB „Спецтрубомонтаж" були виконані роботи з усунення пересипання зерна (зачеканка швів банок зерносховищ з внутрішньої сторони) на загальну суму 219691,67 грн.

Визнаючи вказану угоду такою, що була укладена без мети настання реальних наслідків, відповідно до акту перевірки, відповідач послався на пояснення в.о. головного інженера позивача Маркова О.А., який в своїх поясненнях від 28 листопада 2011 року зазначив, що до вищевказаних робіт він ніякого відношення не має, однак додатково повідомив, що під час проведення перевірки комісією з КРУ було вирішено, що вказана категорія робіт не проводилась.

Також, відповідач зазначив в акті перевірки про встановлення факту відхилення даних декларації з ПДВ з даними вказаними в розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Загальна сума розбіжностей по вищевказаним операціям за червень 2011 року становить 43938,33 грн.

Суд вищевикладені підстави, на які посилався відповідач під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вважає безпідставними та необґрунтованими з нижче викладених підстав.

Так, відповідачем під час судового розгляду була надана відповідь від ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецтрубомонтаж» на предмет правовідносин з позивачем. Відповідно до вказаної відповіді, ТОВ «Спецтрубомонтаж» надано копії завірених первинних документів щодо спірної угоди та письмові пояснення. Факту не декларування зобов'язань не встановлено. Окрім того, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо пояснень в.о. головного інженера позивача Маркова О.А., то під час проведення перевірки Охтирська МДПІ надала листи ДП „Охтирський КХП" №16472/10/233-113 від 29.11.2011 року з проханням надати до перевірки:

1) акти перевірок інших контролюючих органів за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року для врахування їх результатів при перевірці дотримання вимог податкового законодавства;

2) акти інвентаризацій ТМЦ та основних фондів за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року;

3) книги наказів про створення постійних комісій з приймання виконаних робіт за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року.

ДП „Охтирський КХП" на даний запит надало відповідь від 02.12.2011 року лист №2294, в якому повідомило наступне: „...у відповідності до Наказу Державного комітету України з матеріального резерву №109 від 12.05.2009 р. надання документів повинно погоджуватися з Держкомрезервом України. До отримання відповідного дозволу Державне підприємство „Охтирський КХП" не може надати вищезазначені документи".

На запит ВПМ Охтирської МДПІ від 29.11.2011 року №16474110/10/26-302 Державним агентством резерву України надано відповідь вх. №3182 від 14.12.2011 року в якій зазначено наступне: „... Згідно з наказом Державного агентства резерву України від 21.06.2011 року №106 зі змінами внесеними наказом від 21.07.2011 №133 Контрольно-ревізійним управлінням Держкомрезерву України була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП „Охтирський комбінат хлібопродуктів" (акт від 06.08.2011 р. №0.70/18-11). Ревізію ДП „Охтирський комбінат хлібопродуктів" проведено у відповідності до питань, викладених у програмі її проведення. Згідно з вказаною програмою ревізії, перевірка виконання ремонтно-будівельних робіт на ДП „Охтирський комбінат хлібопродуктів" ревізійною групою Держкомрезерву України не планувалась і не проводилась".

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач вже знав про необґрунтованість пояснень наданих в.о. головного інженера позивача Марковим О.А., а тому дана позиція відповідача є необґрунтована.

Окрім того, відповідач зазначає про порушення позивачем п.146.11 та п.146.12. ст.146 Податкового кодексу України, а саме відповідно до додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток позивача за 1-й квартал 2011 року №9002994771 від 10.05.2011 року сукупна балансова вартість всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового 2011 року становить 9 919 112,00 грн. Сума витрат на поліпшення основних фондів, що включається до складу валових витрат на звітний 2011 рік складає 9919 112,00 грн. * 10%/100% = 991911,20 грн.

Згідно задекларованих показників валових витрат у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2011 року (рядок 04.10) поліпшення основних фондів у 1-му кварталі підприємством не здійснювались. Тому сума поліпшень, у разі їх здійснення ДП „Охтирський КХП" у 2-му кварталі 2012 року відноситься до витрат звітного кварталу у сумі 991911,20 грн., а у разі перевищення встановленого ліміту (991911,20 грн.)- на збільшення первісної вартості основних засобів.

Отже, на виконання п.146.11 та п.146.12. ст.146 Кодексу, сума поліпшень по виконаним роботам з усунення пересипання зерна (зачеканка швів банок зерносховищ з внутрішньої сторони) на загальну суму 219691,67 грн. позивач не може віднести на збільшення балансової вартості об'єкту основних фондів, оскільки ним не було використано встановлений законодавством ліміт, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, тобто 991911,20 грн. В ході планової перевірки встановлено, що дана сума поліпшень була віднесена підприємством у рядок 05.1 СВ Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)».

Суд не погоджується з вищевказаними доводами відповідача з нижче викладених підстав.

У відповідності до пп. 139.1.5 ПКУ, не включаються до складу витрат витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144-148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно п. 146.11 ПКУ, первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єктів у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизацій, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення.

Згідно п. 146.12 ПКУ, сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих, у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься до витрат того звітного податкового періоду, в якому такі ремонт та поліпшення були здійснені.

З наведених норм випливає, що витрати платника податків на проведення ремонтів та поліпшення основних засобів включаються до складу податкових витрат в межах 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року.

Відповідно до п. 138.8 ПКУ, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно пп. 138.8.1 ПКУ, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

До складу інших прямих витрат включаються всі інші виробничі витрати, які можуть бути безпосередньо віднесені на конкретний об'єкт витрат, у тому числі внески на соціальні заходи, визначені статтею 143 цього Кодексу, плата за оренду земельних і майнових паїв (п. 138.9).

Тобто положення ПКУ не передбачають включення до складу собівартості виготовлених та реалізованих товарів витрат на проведення ремонтів. Натомість ПКУ передбачає включення витрат на ремонти до складу інших витрат, а саме: загальновиробничих витрат, адміністративних витрат, витрат на збут та інших операційних витрат, що підтверджується наступними нормами.

До складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення (ч. "г" пп. 138.10.1 ПКУ).

До складу адміністративних витрат включаються витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона) (ч. "в" пп. 138.10.2 ПКУ).

До складу витрат на збут включаються витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона) (ч. "д" пп. 138.10.3 ПКУ).

Те, що витрати на проведення ремонтів не включаються до складу собівартості виготовлених та реалізованих товарів підтверджується формою таблиці 3 "Сума витрат на ремонт та поліпшення основних засобів відповідно до пункту 146.12 статті 146 розділу III Податкового кодексу України" додатка AM до податкової декларації з податку на прибуток підприємств затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 № 114.

Підсумовуючи все вищенаведене можна стверджувати, що витрати на проведення ремонтів та поліпшень основних засобів відображаються в обліку платника податку на прибуток наступним чином:

- у межах 10% ліміту включаються до складу витрат поточного періоду, а саме: до складу загальновиробничих витрат, адміністративних витрат, витрат па збут або інших операційних витрат через таблицю 3 додатку AM до податкової декларації з податку на прибуток підприємств;

- у межах, що перевищують 10% ліміт, відносяться на збільшення балансової вартості основного засобу.

У відповідності до колонки 5 таблиці 3 додатку AM до податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІП квартали 2011 року, підприємство не включало до складу витрат звітного (податкового) періоду витрати на проведення ремонтів та поліпшень основних засобів.

Натомість витрати по придбанню у TOB "Спецтрубомонтаж" ремонтних робіт в сумі 219692,00 грн. було в повному обсязі віднесено на збільшення балансової вартості об'єкту основних засобів, що підтверджується реєстром бухгалтерських проведень (проведення № 455 за 30 червня 2011 року), а саме:

Д-т 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів" - К-т 685 "Розрахунки з іншими кредиторами".

Також зазначені висновки підтверджуються наступним.

У відповідності до п. 9 Методичних рекомендації з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 р. № 561 (далі по тексту -Методрекомендації), дані про кожний інвентарний об'єкт основних засобів заносяться до інвентарної картки або іншого регістру аналітичного обліку основних засобів.

Крім того, згідно п. 33 Методрекомендацій, в технічні паспорти, інвентарні картки або інші регістри аналітичного обліку відповідних об'єктів основних засобів заносяться дані про змінені техніко-економічні характеристики (вартість, потужність, площа тощо) в результаті їх поліпшення.

Так в інвентарній картці № 36 групового обліку основних засобів (типова форма № 03-9) силосного корпусу залізобетонного № 2 відображено збільшення його первісної вартості на суму 219692,00 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що Охтирською МДПІ помилково було зроблено припущення, яке не ґрунтується на даних бухгалтерського і податкового обліку та не підтверджене первинними документами, про те, що позивачем було включено до складу витрат витрати з придбання у TOB "Спецтрубомонтаж" ремонтних робіт у зв'язку із чим завищило собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на суму 219692,00 грн.

Щодо фактичності надання послуг, то в ході судового розгляду позивачем надані вищевказані первині бухгалтерські документи, які в повній мірі підтверджують факт виконання робіт по усуненню пересипання зерна (зачеканка швів банок зерносховищ з внутрішньої сторони).

Щодо доводів відповідача, що TOB "Спецтрубомонтаж" не отримувало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, то суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, суд перевіряє правомірність прийняття рішення саме з підстав його прийняття, однак вказаний довід згідно акту перевірки не був підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а відповідач зазначив його тільки на стадії судового оскарження.

Однак, навіть за умови його врахування, вказане порушення контрагента не може бути підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки платник податків не може та не зобов'язаний впливати на свого контрагента щодо ведення ним діяльності у чіткій відповідності із законом. Порушення постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування валових витрат та податкового кредиту.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач, в порушення ч.2 ст.71 КАС України, не довів правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а тому вони підлягають скасуванню.

Отже суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені платіжним дорученням № 1590 від 23 серпня 2012 року (а.с.2) у розмірі 439,38 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - відповідача (Охтирської ОДПІ Сумської області).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 13 січня 2012року №0000062332 та № 0000072332.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Снайпера, 3, ідентифікаційний код 21104100) на користь державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул.Червоноармійська, 11, ідентифікаційний код 00956031) судовий збір у розмірі 439,38грн. (чотириста тридцять дев'ять грн. 38коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 21 грудня 2012 року