Постанова № 28296959, 25.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9232/12

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 9827 грн. 82 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у розмірі 9827 грн. 82 коп., у тому числі: 4960,84 грн. заборгованості зі сплати податку на додану вартість; 2191,64 грн. податкового боргу по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД; 2079,37 грн. податоку на доходи фізичних осіб; 595,97 грн. єдиного податку з фізичних осіб нарахованих до 1 січня 2011 року.

Представник позивача надав суду заяву (а.с.26), у якій зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.23,25), в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Роменській ОДПІ як платник податків і зборів, що вбачається з позовної заяви та підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5,5а), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.6).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що Роменською ОДПІ Сумської області було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №1237/1702/НОМЕР_1 від 23 вересня 2011 року, на підставі якого Роменською ОДПІ Сумської області було винесено податкове повідомлення-рішення №0001341702 від 23 вересня 2011 року та №0001331702 від 23 вересня 2011 року (а.с.12).

Податковим повідомленням-рішенням №0001341702 від 23 вересня 2011 року відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4620 грн. 84 коп., у тому числі: за основним платежем - 3696,67 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 924,17 грн. (а.с.12).

Податковим повідомленням-рішенням № 0001331702 від 23 вересня 2011 року відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності у сумі 2079,37 грн. (а.с.12).

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 56.17.5. п. 56.17. ст. 56 Податкового кодексу України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідач не скористався правом на оскарження податкового повідомлення-рішення №0001341702 від 23 вересня 2011року та податкового повідомлення- рішення №0001331702 від 23 вересня 2011 року у порядку адміністративної процедури, та не звертався до суду з відповідним адміністративним позовом.

Таким чином, податкове зобов'язання відповідача, визначене у вищевказаних податкових повідомленнях-рішеннях, є узгодженим.

Крім того, 11 серпня 2010 року Роменською ОДПІ Сумської області було проведене перевірку своєчасності подання податкової звітності відповідачем.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 00012/1701/НОМЕР_1 від 11 серпня 2010 року.

Під час проведення перевірки встановлено факт несвоєчасного подання до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року.

Так, граничний строк подання зазначеної податкової декларації згідно з вимогами п.п. 4.1.4 п. 4.1., ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) припадав на 20 травня 2010 року, однак відповідачем зазначену декларацію було подано 25 травня 2010 року.

Також під час проведення перевірки встановлено факт несвоєчасного подання до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Так, граничний строк подання зазначеної податкової декларації згідно з вимогами п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) припадав на 20 червня 2010 року, однак відповідачем зазначену декларацію було подано 24 червня 2010 року.

Відповідальність за несвоєчасне подання податкової декларації було передбачено п.п. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

На підставі акта перевірки № 00012/1701/НОМЕР_1 від 11 серпня 2010 року Роменською ОДПІ Сумської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0012411701/0 від 11 серпня 2010 року, яким визначено штрафну санкцію у сумі 340,00 грн. (а.с.11).

Податкове повідомлення-рішення № 0012411701/0 від 11 серпня 2010 року було вручено відповідачу 01 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не було оскаржене ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому визначена сума штрафних санкцій є узгодженою.

Також відповідачу, відповідно до ст. 132 Податкового Кодексу України, було нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000092210 від 23.09.2011 року (а.с.13), відповідачу визначено грошове зобов'язання в сумі 291,51 грн., відповідно до рішення про застосування штрафних санкцій №0000102210 від 06.09.2010 року (а.с.13) визначено грошове зобов'язання в сумі 1900,13 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0000092210 від 23.09.2011 року було вручено відповідачу 23.09.2011 року, що підтверджується відміткою на корінці податкового повідомлення рішення, рішення про застосування штрафних санкцій № 0000102210 від 06.09.2011 року було вручено відповідачу 06.09.2011 року, що підтверджується відміткою на корінці податкового повідомлення рішення (а.с.13).

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не були оскарженні ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а отже визначені суми штрафних санкцій є узгодженими.

Згідно поданої заяви від 15.12.2008 року про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (а.с.15) відповідачу було видано свідоцтво про сплату єдиного податку (а.с.16), тобто він є платником єдиного податку.

Єдиний податок регулювався Указом Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 2 вказаного Укразу встановлено, що ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць

Таким чином, зазначеним Указом визначено граничний строк сплати єдиного податку. Так за відповідачем налічується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб нарахований до 1 січня 2011 року в сумі 552,44 грн.

Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0003771701 від 25.03.2011 року (а.с.14), відповідачу визначено штрафну санкцію в сумі 43,53 грн. Дане податкове повідомлення - рішення було вручено відповідачу 25.03.2011 року, що підтверджується відміткою на корінці податкового повідомлення-рішення.

Отже заборгованість відповідача перед бюджетом по податках та зборах складає 9827,82 грн. та залишається несплаченою, що підтверджується довідкою (а.с.8), розрахунком (а.с.9) та письмовими поясненнями представника позивача (а.с.26).

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що податковий борг у розмірі 9827 грн. 82 коп., відповідачем не сплачений, що підтверджується письмовими поясненнями представника позивача (а.с.26), доказів сплати боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної суми податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави податковий борг у розмірі 9827 грн. 82 коп. (дев'ять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 82 коп.), у тому числі: 4960,84 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят грн., 84 коп.) заборгованості зі сплати податку на додану вартість (на користь державного бюджету на р/р 31111029700303, код платежу 14010100, МФО 837013, банк ГУДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744); 2191,64 грн. (дві тисячі сто дев'яносто одна грн. 64 коп.) податкового боргу по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (на користь державного бюджету на р/р 31110105700303, код платежу 21081034, МФО 837013, банк ГУДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744); 2079,37 грн. (дві тисячі сімдесят дев'ять грн. 37 коп.) податоку на доходи фізичних осіб (на користь місцевого бюджету Хмелівської с/Р на р/р 33211801700333, код платежу 11010526, МФО 837013, банк ГУДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744); 595,97 грн. (п'ятьсот дев'яносто п'ять грн. 97 коп.) єдиного податку з фізичних осіб нарахованих до 1 січня 2011 року (на користь місцевого бюджету Хмелівської с/Р на р/р 34214379700333, код платежу 18050226, МФО 837013, банк ГУДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько