Постанова № 28296611, 21.09.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5541/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретарі Манзяк Ю. Ю. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі акту про результати планової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницькобленерго" від 11.07.2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2012 року №0008112301/2542, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 563614 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

Фактично позивач оспорює висновки податкового органу про відсутність права на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 558866 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Променерготрейдінг". А тому просить дане податкове повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати в частині стягнення 558866 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, та просили задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила, пояснила, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте як результат виявлених порушень, а тому в задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 15.05.2012 року по 26.06.2012 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому було проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року.

В акті перевірки було встановлено, зокрема, порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 563614 грн.

На підставі акту перевірки від 11.07.2012 року №4203/22-2/22767506 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2012 року №0008112301/2542, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 563614 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

Висновки Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, викладені в акті перевірки, що стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ "Променерготрейдінг" базуються на тому, що підприємством завищено податковий кредит за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року на суму 558866 грн. за рахунок віднесення суми ПДВ по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а саме - придбання кабелю із реквізитами ТОВ "Променерготрейдінг". Так, в ході перевірки встановлено, що накази на відрядження на ОСОБА_3 не виписувались, посвідчення про відрядження не видавались; перевіркою не встановлено фактів укладання позивачем договорів на поставку кабелю з ТОВ "КПТ МІГ", ПП "Тек-Система", ПП "Ново-Ком", які відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних транспортувалось саме від зазначених підприємств; ТОВ "КПТ МІГ" відсутнє за своїм місцезнаходженням та встановлено невідповідність підпису його директора на документах за лютий-травень 2011 року; для перевірки не надано документів, які б свідчили про відповідність кабелю, а саме паспорти якості, надані виробником кабелю; за травень 2011 року платником ТОВ "Променерготрейдінг" податкові зобов'язання з поставки ТМЦ на ПАТ "Хмельницькобленерго" не задекларовано, податок на додану вартість з даної поставки до бюджету не сплачено; згідно реєстру 1 ДФ за 3 квартал 2011 року кількість працівників ТОВ "Променерготрейдінг" складає 4 особи; операції не підтверджуються при врахуванні місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів; ТОВ "Променерготрейдінг" відгрузку кабелю не проводило і відповідно ПАТ "Хмельницькобленерго" даний кабель від вказаного підприємства не отримувало, а тому перевіркою встановлено лише документування операцій з придбання кабелю від ТОВ "Променерготрейдінг" на загальну суму ПДВ 558866 грн, в тому числі за травень 2011 року в сумі 390174 грн., за червень 2011 року - в сумі 168692 грн.

Судом встановлено, що між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Променерготрейдінг" було укладено договір поставки №Т-26 від 05.05.2011 року, відповідно до якого постачальник (ТОВ "Променерготрейдінг") зобов'язується поставити замовникові (ПАТ "Хмельницькобленерго") товари (провід та кабелі ізольовані) в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені у договорі та специфікації. Оплата проводиться в національній валюті України на рахунок постачальника. Поставка здійснюється за рахунок постачальника згідно заявок замовника за адресою: м.Хмельницький, вул. М.Красовського,2.

Наявними в матеріалах справи видатковими накладними, податковими накладними за травень-червень 2011 року, товарно-транспортними накладними, сертифікатами відповідності підтверджено поставку позивачу товарів на загальну суму ПДВ 558866 грн.

Відповідно до підпункту "а" п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок податкового органу, що позивачем було проведено документування фактично не здійснених операцій. Позивачем, як доказ здійснення операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогами первинності в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Посилання відповідача на те, що перевіркою не встановлено фактів укладання позивачем договорів на поставку кабелю з ТОВ "КПТ МІГ", ПП "Тек-Система", ПП "Ново-Ком", які відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних транспортувалось саме від зазначених підприємств, та зроблений на підставі цього висновок про те, що інформація в вказаних товарно-транспортних накладних не відповідає дійсності, не є вірними, оскільки ПАТ "Хмельницькобленерго" з даними підприємствами взаємовідносин не мало.

В ході перевірки також встановлено, що накази на відрядження на ОСОБА_3 не виписувались, посвідчення про відрядження не видавались, однак договором поставки було визначено, що поставка товарів здійснювалась за рахунок постачальника (ТОВ "Променерготрейдінг") на адресу позивача: м.Хмельницький, вул. М.Красовського,2, а тому потреби в оформленні вказаних документів у ПАТ "Хмельницькобленерго" не було.

Щодо посилання відповідача на відсутність паспортів якості, виданих виробником кабелю, суд зазначає наступне. Відовідно до ч.1-2 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ч.1 та 2 ст.666 ЦК України єдиними правовими наслідками невиконання продавцем обов'язку передати покупцеві документи, що стосуються товару, є право (а не обов'язок) покупця відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар покупцеві.

Також чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від податкової дисципліни його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів у останнього. Законодавством не передбачено обов'язку замовника перевіряти у постачальника місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарської операції. Позивач також не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом та третіми особами своїх податкових зобов'язань, оскільки чинним законодавством така відповідальність не передбачена.

Окрім того, позивачем надано докази державної реєстрації контрагента ТОВ "Променерготрейдінг" юридичною особою та реєстрації його платником ПДВ у встановленому законом порядку.

Судом також встановлено, що поставлені позивачу товари в подальшому були використані ним у діяльності товариства та його структурних РЕМ, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, розрахунками витрат до даних актів, актами здачі-приймання відремонтованих, реконструйованих і модернізованих об'єктів, актами приймання виконаних будівельних робіт, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актами передачі матеріальних цінностей в монтаж.

Варто також відмітити, що перевіркою встановлено, про що вказано в акті, що вищезазначені ТМЦ (кабель) згідно накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів позивачем переміщено на структурні РЕМи, проте в подальшому в даному акті відповідачем зроблений висновок про фактично нездійсненість операцій, тобто про їх безтоварність, між ТОВ "Променерготрейдінг" та ПАТ "Хмельницькобленерго" щодо поставки кабелю.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 25.07.2012 року №0008112301/2542 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в сумі 558866 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення в частині стягнення 558866 грн. від 25.07.2012 року №0008112301/2542, винесене Державною податковою інспекцією м. Хмельницького.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2012 року

Суддя/підпис/Данилюк У.Т."Згідно з оригіналом" Суддя Данилюк У.Т.