Постанова № 28296583, 16.08.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5398/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретарі Манзяк Ю. Ю. за участі:представника позивача Кондрука В.В. представника відповідача Фурман О.П. представника відповідача Подлюк Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2012 року № 0002581542, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" звернулось до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2012 року № 0002581542.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техносервіс" від 02.07.2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012 року №0002581542, яким позивачу збільшене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 10874 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5437 грн. Просить дане податкове повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, пояснили, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте як результат виявлених порушень, оскільки позивачем було занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 10874 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" (код ЄДРПОУ 21338312) зареєстроване як юридична особа 16.06.1994 року виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради.

В період з 02.07.2012 року по 02.07.2012 року працівниками Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс", щодо перевірки достовірності даних, що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2011 року та щодо проведення взаєморозрахунків з ТОВ "КПІ-Трейдінг" за період з 01.09.11 по 31.10.11.

В акті перевірки було встановлено порушення:

1. ст.ст.202, 203, 215, 626, 629, 656, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які були б спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину, здійсненому ТОВ "Техносервіс" за вересень та жовтень 2011 року по взаємовідносинах із ТОВ "КПІ-Трейдінг" з придбання товарів; ст.268 Господарського кодексу України;

2. п.198.1 п.198.3 ст.198, п.200.1 п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Техносервіс" завищено суму податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 року на 4674 грн. та жовтень 2011 року на 6200 грн. та відповідно занижено суму ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету за вересень 2011 року на суму 4674 грн. та за жовтень 2011 року - 6200 грн.

На підставі акту перевірки від 02.07.2012 року №1350/152/21338312 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0002581542 від 17 липня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 16311 грн., в тому числі за основновним платежем - 10874 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5437 грн.

Висновки Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, викладені в акті перевірки, базуються на тому, що операції з придбання та реалізації не мали реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин; операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів по взаємовідносинах ТОВ "Техносервіс" та ТОВ "КПІ-Трейдінг" не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю. Також відсутня інформація щодо наявності у ТОВ "КПІ-Трейдінг" складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Під час проведення перевірки встановлено відстуність первинних документів, що фіксували б факт настання господарської операції - сертифікатів відповідності, паспортів якості, технічної документації, інших подібних документів, які характеризують товар по якості, що не дає змоги встановити походження даного товару та ідентифікувати його виробника; товарно-транспортних документів для автомобільного транспортування даного товарута залізничних накладних тощо, наявність яких, у відповідності до положень чинного законодавства України, є обов'язковою для оприбуткування та складського обліку товарно-матеріальних цінностей на підприємстві.

Судом встановлено, що між ТОВ "Техносервіс" та ТОВ "КПІ-Трейдінг" було укладено наступні договори:

договір поставки від 15.09.2011 року, відповідно до якого ТОВ "КПІ-Трейдінг" (постачальник) зобов'язується протягом чинності цього Договору поставити та передати у власність ТОВ "Техносервіс" (покупцеві) товар (партію товару) на підставі заявки в кількості і в строки згідно умов цього договору та додатків до нього, що є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товар (партію товару) згідно умов Договору.

договір поставки від 11.10.2011 року, відповідно до якого ТОВ "КПІ-Трейдінг" (постачальник) зобов'язується протягом чинності цього Договору поставити та передати у власність ТОВ "Техносервіс" (покупцеві) товар (партію товару) на підставі заявки в кількості і в строки згідно умов цього договору та додатків до нього, що є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товар (партію товару) згідно умов Договору.

Видатковими накладними №РН-0000313 від 15.09.2011 року та № РН-0001681 від 11.10.2011 року, податковими накладними №410 від 15.09.2011 року та №638 від 11.10.2011 року, прибутковими накладними №ТС-0000119 від 15.09.2011 року та №ТС-0000129 від 11.10.2011 року підтверджено поставку позивачу товарів на загальну суму 28046,40 грн. ( в тому числі ПДВ-4674,40 грн.) та 37200,00 грн. (в тому числі ПДВ-6200,00 грн) відповідно.

Відповідно до рахунків-фактури № ТСФ-1110/151 від 11.10.2011 року, № ТСФ -1509/094 від 15.09.2011 року на рахунок ТОВ "КПІ-Трейдінг" було перераховано кошти за поставлені товари, що підтверджується платіжними дорученнями №320 від 12.10.2011 року, №288 від 16.09.2011 року, №303 від 30.09.2011 року, №317 від 12.10.2011 року, №344 від 27.10.2011 року, №345 від 31.10.2011 року, №346 від 31.10.2011 року, №347 від 31.10.2011 року. Рух коштів також підтверджується копіями банківських виписок та карткою відомостей щодо відображення господарських операцій із ТОВ "КПІ-Трейдінг" із зазначенням кореспонденції рахунків.

Відповідно до підпункту "а" п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок податкового органу, що укладені позивачем договори мали безтоварний характер. Позивачем, як доказ здійснення операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогами первинності в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відсутність товарно-транспортних накладних, які відповідно до ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт в Україні" є основними документами на перевезення вантажів, не може бути підставою недійсності договорів постачання , у зв'язку з наступним.

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт в Україні" визначений перелік документів для перевізника і водія, на підставі яких здійснюються перевезення вантажів автомобільним транспортом. В той же час у вказаному Законі відсутнє визначення переліку документів, наявність яких є обов'язковою для покупця товару, який не є замовником перевезення.

За змістом п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктом 11.1 вказаних Правил визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Проте жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця. У випадку їх відсутності платник податку позбавлений права на включення до валових витрат вартості придбаного товару, а не до податкового кредиту з податку на додану вартість, вказаного в податковій накладній, виписаній постачальником товару.

Окрім цього, в укладених договорах сторонами було визначено, що поставка товарів здійснюється на умовах DDP згідно ІНКОТЕРМС 2000, пунктом поставки товарів є склад Покупця; право власності на товари переходить до покупця з моменту підписання уповноваденими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товарів.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що транспортування товарів здійснювалось постачальником на склад покупця, відсутність документів, які б засвідчували факт транспортування згідно з вимогами чинного законодавства, як це вважає податковий орган, за наявності накладних про отримання товару, не є достатніми підставами для висновків податкового органу про безтоварність операцій. Наявність товару у позивача додатково підтверджується копією журналу реєстрації довіреностей та копіями звітів про переміщення товарів на складах (наявність у позивача складських приміщень підтверджується копіями свідоцтва про власність, технічного паспорта на приміщення та експілікації внутрішніх приміщень).

Позивачем також надано суду копії сертифікатів відповідності, які не були взяті до уваги податковим органом в зв'язку з тим, що вони отримані не від виробника, а імпортовані з офіційного сайту компанії "Powercom", проте такі сертифікати не фіксують факт здійснення господарської операції, а лише підтверджують, що продукція відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ч.1 та 2 ст.666 ЦК України єдиними правовими наслідками невиконання продавцем обов'язку передати покупцеві документи, що стосуються товару, є право (а не обов'язок) покупця відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар покупцеві.

Окрм цього, судом встановлено, що поставлені позивачу товари в подальшому реалізовувались ним підприємствам ВАТ "Подільський цемент", ТОВ "Преттль-Кабель Україна", ТОВ "Будівельна компанія "Нова будова", ТОВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", Кам'янець-Подільське колективне швейне підприємство, Профком студентів Кам'янець-Подільського національного університету, ТОВ "Рубарт плюс", що підтверджується копіями видаткових накладних № ТС-0001168 від 05.10.2011 року, № ТС-0001111 від 23.09.2011 року, № ТС-0001130 від 28.09.2011 року, № ТС-0001153 від 30.09.2011 року, № ТС-0001171 від 06.10.2011 року, № ТС-0001091 від 15.09.2011 року, № ТС-0001099 від 19.09.2011 року, № ТС-0001100 від 19.09.2011 року, № ТС-0001134 від 28.09.2011 року, № ТС-0001270 від 28.10.2011 року, № ТС-0001167 від 05.10.2011 року, № ТС-0001231 від 19.10.2011 року, № ТС-0001157 від 04.10.2011 року та довіреностей на отримання товару.

Також чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від наявності чи відсутності основних фондів у його контрагентів. Законодавством не передбачено обов'язку платника перевіряти у постачальника наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Окрім того, позивачем надано докази державної реєстрації контрагента - ТОВ "КПІ-Трейдінг" та реєстрації його платником ПДВ.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами спростовуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, які в подальшому стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.07.2012 року № 0002581542, а тому його слід скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2012 року № 0002581542 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 17.07.2012 року № 0002581542.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" судові витрати по справі у сумі 163(сто шістдесят три) грн.12 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2012 року

Суддя/підпис/Данилюк У.Т."Згідно з оригіналом" Суддя Данилюк У.Т.