Постанова № 28296530, 30.11.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/474/12

Рядок статзвіту № 8.2.3

Код - 13

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Кібкало І. А.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

прокурора: Лемак Р. В.;

позивача: Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад", представник - Михайленко Д. Ц.;

відповідача: Державна податкова інспекція у Виноградівському районі Закарпатської області ДПС, представник - Борисенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.11.2011 № 0007482351, № 1234/23-00413771, № 0007492351, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 30 листопада 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 листопада 2012 року.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Агропромислова група "Закарпатський сад", звернувся до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.11.2011 № 0007482351, № 1234/23-00413771, № 0007492351.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.11.2011 № 0007482351, № 1234/23-00413771, № 0007492351.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач зазначає про те, що оскільки філії не є юридичними особами, а тому в силу вимоги пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безоплатна передача товарів між ним та його відокремленою філією не зумовила податкових наслідків, у тому числі щодо формування у Позивача валового доходу. Також, позивач зазначає про те, що у випадку виникнення простроченої кредиторської заборгованості за оприбутковані товари чинне законодавство передбачає збільшення валового доходу на відповідну суму неоплачених товарів, строк позовної давності за якими закінчився. При цьому, чинне законодавство не передбачає зменшення валових витрат сформованих при оприбуткуванні товарів, які неоплачені та по яким закінчився строк позовної давності. Позивач вважає, що при реалізації власної алкогольної продукції вимоги ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" про необхідність реалізації через контрольний касовий апарат, зазначений у додатку до ліцензії, не застосовуються, оскільки даний випадок врегульований ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", якою надано можливість підприємствам реалізовувати власну продукцію без застосування реєстраторів розрахункових операцій за умови проведення розрахунків у касах даних підприємств із видачею прибуткових касових ордерів.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав, наведених у письмових запереченнях. У своїх запереченнях Відповідач зазначає про те, що оскільки Київська філія "Королівський замок "ВАТ "АПГ "Закарпатський сад" є окремим платником податку на прибуток, а також згідно Положення про філію наділена виключними повноваженнями, які притаманні юридичним особам, а тому передача товару між Позивачем та нею зумовлює податкові наслідки у обох сторін, у тому числі щодо формування у позивача валового доходу. Також, Відповідач зазначає, що у випадку виникнення простроченої кредиторської заборгованості за оприбуткований товар платник податку зобов'язаний одночасно із збільшенням валового доходу на відповідну суму зменшити попередньо сформовані валові витрати, як такі, що не компенсовані (платником не понесено витрат на їх придбання). Відповідач вважає, що при реалізації алкогольних напоїв незалежно від того, чи це власні виготовлені чи придбані товари, останній зобов'язаний проводити їх реалізацію виключно через контрольний касовий апарат зазначений у ліценції на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 11.07.2011 №№ 260, 262, 263, 264 працівниками ДПІ у Виноградівському районі була проведена позапланова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2011, за результатами якої складено акт № 583/23-0112/00413771 від 11.11.2011.

Перевіркою встановлено наступні порушення Відкритим акціонерним товариством "Агропромислова група "Закарпатський сад":

- пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.1.26 ст. 1, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР із внесеними змінами та доповненнями та п.135.5 ст. 135, п.144.2 ст. 144 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2009 рік на суму 459189 грн., за 2010 рік на суму 225355 грн. та донараховано податку на прибуток в сумі 447128 грн., за період з 01.01.2011 по 30.03.2011 на суму 483632 грн. та донараховано податку на прибуток 28562 грн.;

- ч. 4 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" стосовно реалізації столового вина без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без книги обліку розрахункових операцій;

- вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зокрема, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін на загальну суму 7725 грн.;

- ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зокрема, реалізацію алкогольних напоїв на загальну суму 242217,02 грн. не через електронний контрольно - касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що зазначений у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями";

- п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зокрема, щодо не роздрукування та не збереження фіскальних чеків (Z - звітів);

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Виноградівському районі прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0007492351 від 24.11.2011 відповідно до якого Позивачу зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік на суму 459189 грн., за 2010 рік на суму 225355 грн., за 2011 рік на суму 48363632 грн.;

- № 0007498351 від 24.11.2011 відповідно до якого Позивачу донараховано основного зобов'язання з податку на прибуток на суму 447128 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 104655 грн.;

- Рішення № 1234/23-00413771 від 24.11.2011 про застосування фінансової санкції на суму 498959,04 грн.

Не погоджуючись із рішенням податкових органів Відкрите акціонерне товариство "Агропромислова група "Закарпатський сад" оскаржило податкові рішення у судовому порядку.

Приймаючи рішення про зменшення Позивачу від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2009 рік на суму 459189 податковий орган виходив з того, що перевіркою встановлено факт відпуску Відкритим акціонерним товариством "Агропромислова група "Закарпатський сад" на користь Київської філії "Королівський замок" ВАТ "АПГ "Закарпатський сад" виноматеріалів за період з 01.04.2009 по 31.12.2009 на загальну суму 1266895 грн. Факт відвантаження вказаних виноматеріалів підтверджується видатковими накладними та відомостями про обороти на рахунку 361 (розрахунки з покупцями).

Відповідно до Положення про Київську філії "Королівський замок" ВАТ "АПГ "Закарпатський сад" затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ "АПГ "Закарпатський сад" згідно Протоколу № 4 від 09.06.2006, остання є відокремленим підрозділом Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" та не має статуту юридичної особи. Натомість, відповідно до зазначеного Положення зазначена філія має самостійний баланс, поточні рахунки у банківських установах з правом проведення розрахунків з контрагентами, має власну круглу печатку із своїм найменуванням, штампи та фірмові бланки, має статистичний код та самостійно здійснює розрахунки з бюджетами та сплачує податки. Філія здійснює зовнішньоекономічну та господарську діяльність від імені Товариства. Директор філії наділений повноваженнями укладати від імені філії будь-які цивільно-правові угоди, у тому числі щодо повного розпорядження майном філії. Філія особисто може набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов'язки, бути самостійним позивачем та відповідачем. Філія не відповідає за зобов'язаннями головної організації (Товариства), а останнє не відповідає за зобов'язаннями філії. Філія здійснює господарську діяльність в межах наданої їй компетенції. Філія відокремлено веде бухгалтерський та податковий облік, складає та подає статистичну інформації до державних органів, є відокремленим платником податку на прибуток підприємств. Службові особи філії несуть особисту відповідальність за порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку. Весь прибуток від господарської діяльності залишається у розпорядженні філії.

Згідно висновків у Акті перевірки, ДПІ у Виноградівському районі вважає, що оскільки Відкрите акціонерне товариство "Агропромислова група "Закарпатський сад", як головне підприємство та Київська філія "Королівський замок" ВАТ "АПГ "Закарпатський сад", як структурний підрозділ є самостійними платниками податку на прибуток, то на них поширюється обов'язок щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку операцій безоплатної поставки товарів між собою, у тому числі, щодо формування у головного підприємства валових доходів та у філії - валових витрат. Проте, суд не може погодитися із вказаним висновком з огляду на статус власника у головного підприємства щодо переданого майна та визначення поняття поставки для оподаткування податком на прибуток.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України встановлено, що філії наділяються майном юридичної особи, яка їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Згідно із ст. 2 та ст. 318 Цивільного кодексу України суб'єктами права власності є, зокрема, фізичні та юридичні особи. Тобто, філія у силу вимог ст. 2, ч. 1, ч. 3 ст. 95, ст. 318 Цивільного кодексу України не є власником отриманих від головного підприємства товарів, незалежно від повноважень якими керується філія згідно положення, у тому числі, щодо укладення керівником цивільно-правових угод щодо розпорядження майном від імені філії. Зазначені повноваження керівника філії всупереч вимог Цивільного кодексу України не змінюють правовий статус власника - головного підприємства щодо майна переданого філії, а тільки можуть вказувати на юридичну дефектність положення. Тобто, стороною угод по розпорядженню майном переданого філії буде виступати юридична особа - головне підприємство, від імені якої за наявності належних повноважень може діяти директор філії.

Відповідно до п.1.31 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94 продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Отже, оскільки філії не є юридичними особами і при безоплатній передачі товарів (робіт, послуг) від головного підприємства філії або від філії головному підприємству власником цих товарів (робіт, послуг) залишається юридична особа - головне підприємство, то вказана операція не призводить до виникнення валових доходів та валових витрат ні у головного підприємства, ні у філії.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валового доходу не включаються суми безповоротної фінансової допомоги та вартість товарів (робіт, послуг), безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

За викладеного, податковим органом безпідставно включено до складу валового доходу Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" у 2009 році суму 1266895 грн., вартості безоплатно переданих Відкритим акціонерним товариством "Агропромислова група "Закарпатський сад" на користь Київської філії "Королівський замок" ВАТ "АПГ "Закарпатський сад" виноматеріалів.

Приймаючи рішення про зменшення Позивачу від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2010 рік на суму 225355 грн. та донарахування Позивачу основного зобов'язання з податку на прибуток на суму 447128 грн., податковий орган виходив з того, що перевіркою встановлено станом на 31.12.2010 наявність простроченої кредиторської заборгованості за придбані товари, вартість яких у періоді оприбуткування була включена до складу валових витрат. У зв'язку із чим, перевіркою зроблено висновки про те, що Відкритим акціонерним товариством "Агропромислова група "Закарпатський сад" за IV квартал 2010 року не відображено у складі валового доходу суму 700351 грн. простроченої кредиторської заборгованості за придбані товари, а також не виключено із складу валових витрат сформованих у періоді оприбуткування вказаних товарів суму 881473 грн. Факт наявності станом на 31.12.2010 простроченої кредиторської заборгованості та її розмір у сумі 881473 грн. сторонами визнається.

П.1.25 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що безнадійною є заборгованість по зобов'язанням якими минув строк позовної давності. Так як договори купівлі - продажу передбачають передачу прав власності на товари за грошову або іншу компенсацію, то товари, отримані відповідно до такого договору, не вважаються безоплатно наданими згідно з п.1.23 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Якщо по закінченню терміну позовної давності (тобто загального строку для захисту права за позовом особи, право якої порушено), загальний строк якого відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки, боржник не розрахувався за отримані раніше товари, суми заборгованості за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до п.1.22.1 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Тобто, заборгованість за товари, відвантажені за договором купівлі-продажу, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадає під дію пп.4.1.6 п.4.1 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді суми безповоротної фінансової допомоги. Отже, вартість таких товарів вважається доходом з інших джерел і оподатковується у встановленому порядку відповідно до законодавства.

За викладеного, податковим органом правомірно включено до складу валового доходу Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" у IV кварталі 2010 року суму 700351 грн., як безповоротної фінансової допомоги, яка виникла внаслідок закінчення строків позовної давності щодо кредиторської заборгованості за отриманий та неоплачений товар. Одночасно висновки, які містяться у акті перевірки, про те, що оскільки платником не здійснено компенсацію вартості отриманих та оприбуткованих товарів, а тому сформовані валові витрати підлягають зменшенню, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Натомість, відповідно до п.11.2.1 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отже, п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не врегульовує порядок ведення податкового обліку, а лише дає поняття валових витрат та їх складу. Натомість, саме п.11.2.1 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює порядок відображення у податковому обліку валових витрат. З матеріалів перевірки та судової справи не вбачається обставин порушення формування Позивачем валових витрат у періодах оприбуткування спірних товарів з позиції вимог п.11.2.1 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також не містяться відомості про те, що спірні товари не були використані у господарській діяльності Позивача.

При цьому, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містить норм, які б зобов'язували платників зменшувати або коригувати валові витрати на суми товарів, віднесених ним до складу валових витрат по першій події (оприбуткування товару), у разі не оплати товарів у межах строків позовної давності.

Таким чином, висновки Відповідача про зменшення валових витрат Позивача за IV квартал 2010 року на суму 881473 грн., зокрема, на суми товарів, віднесених ним до складу валових витрат по першій події (оприбуткування товару), у зв'язку з їх не оплатою у межах строків позовної давності є безпідставними.

Крім того, відповідно до Акту перевірки податковим органом встановлено, що Позивачем за період з 23.04.2009 по 10.09.2009 проводилася реалізація виноматеріалів кінцевому споживачу через власний магазин. У зв'язку із поломкою контрольно-касового апарата реалізація алкогольних напоїв проводилася через касу підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів. Зокрема, за період з 23.04.2009 по 10.09.2009 Позивачем реалізовано через касу підприємства без використання контрольно-касового апарата алкогольної продукції на суму 242217,02 грн. Такі дії Позивача вчинені в порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яка дозволяє роздрібну торгівлю алкогольної продукції виключно через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), зазначений у ліцензії. Ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції.

Відповідно до Акту перевірки податковим органом встановлено, що Позивачем проводилася реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін через магазин роздрібної торгівлі, що знаходиться на території підприємства на загальну суму реалізації 7725 грн. за період з 23.04.2009 по 10.09.2009. Такі дії Позивача вчинені в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якої за роздрібну реалізацію коньяку, алкогольних напоїв, горілки, лікеро-горілчаних виробів та вина за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої застосовується штраф у розмірі 100 відсотків вартості проданого товару.

Відповідно до Акту перевірки податковим органом встановлено, що Позивачем не здійснювалося збереження у книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (Z - звіт), а саме, за 30.09.2009, 12.10.2009, 18.08.2011, 18.08.2011 та 05.10.2011 рр. Такі дії Позивача вчинені в порушення п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Відповідно до п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог п.9 ст. 3 даного Закону застосовується штраф у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен випадок порушення.

Відповідно до Акту перевірки податковим органом встановлено, що Позивач у порушення ч. 4 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснював продаж вин столових без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без використання книжок та книг обліку розрахункових операцій. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовується штраф у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Відповідно до ч. 2 даної статті перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 250 Господарського кодексу України дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

У зв'язку з тим, що частина встановлених перевіркою порушень Позивачем правил здійснення господарської діяльності вчинена до прийняття ч. 2 ст. 250 Господарського кодексу України (ст. 250 доповнено ч. 2 згідно із Законом № 2756-VI від 02.12.2010), до вищенаведених порушень застосовуються адміністративно-господарські санкції із врахування строків давності, встановлених ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України, оскільки закони не мають зворотної дії у часі, за виключенням випадків, коли це прямо встановлено законом.

Враховуючи викладене, адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області Державної податкової служби підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0007492351 від 24.11.2011 в частині зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік на суму 459189 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0007482351 від 24.11.2011 в частині 276702 грн. донарахування основного зобов'язання з податку на прибуток та 69175,5 грн. застосованої штрафної санкції.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове рішення № 1234/23-00413771 від 24.11.2011 про застосування фінансової санкції в частині 497939,04 грн.

5. В решті позовних вимог - відмовити.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ващилін Р. О.