Постанова № 28296512, 25.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" грудня 2012 р. № 2а- 11153/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Міщенко А.В.,

за участі : представника позивача - Яуфман О.В. (протокол №0507/2011 від 05.07.11р.),

представника відповідача -Буряківського О.В. (довіреність №35/10/10-018 від 26.03.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати протиправне податкове повідомлення - рішення №00014441542 від 23.07.2012 р., прийнятого Західною МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки № 1189/15-404/05491072 від 16.07.2012р., стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що 16.07.2012 року працівниками Західної МДПІ м.Харкова харківської області ДПС проведено камеральну перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 1189/15-404/05491072 від 16.07.2012р. на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №00014441542 від 23.07.2012 р. Позивач вважає зазначене повідомлення - рішення протиправним, оскільки обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців не менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, що підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами , доказів та підстав для визнання правочину по взаємовідносинам з контрагентом позивач - АТ "Новий Стиль" не має. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та обґрунтування представників позивача відповідача , встановив наступне

ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи, зареєстроване виконавчим комітетом Дергачівської Міської Ради в Харківській області від 17.01.1997 р. та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АЖ № 734621, перебуває на обліку в Західній МДПІ, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 02.02.2012 р. №97 та є платником податку на додану вартість з 27.08.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200026655 від 16.02.2012 р.

16.07.2012 року співробітниками Західної МДПІ проведено камеральну перевірку АТ "Дергачівська Райагрохімія" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов"язань з податку на додану вартість за травень 2012 року, за результатами якої складено Акт № 1189/15-404/05491072 від 16.07.2012р.(а.с.7 - 13 т.І).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201, п.201.1 ст.201, п.200.5 ст. 200 ПК України, а саме : безпідставно заявлено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року на суму 48127 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Західною МДПІ 23.07.2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №00014441542 (а.с.14 т.І), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 48127 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі24063 грн.

Підставами для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість стали висновки податкового органу про відсутність фінансово-господарської діяльності по договору оренди, укладеного між позивачем та його контрагентом - ПАТ "Новий стиль" .

Між АТ "Дергачівська Райагрохімія" ( орендодавець) та АТ "Новий стиль"( орендар) 31.10.2011 року укладено договір оренди нерухомого майна №113537 (а.с.59 т.ІІ), відповідно до якого орендодавець зобов`язується передати в оренду орендареві у строк, а Орендар зобов"язується прийняти у строкове платне користування будівлі площею 7111,54 кв.м.

Згідно п.1.2 договору №113537 об"єкт належить Орендодавцеві на праві приватної власності , що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію права власності від 20.09.2011р.

П.2.1 договору №113537 встановлено, що метою оренди є використання Об"єкту для виробництва комплектуючих меблів.

Згідно п. 5.4. зазначеного договору орендар зобов"язаний сплатити на умовах попередньої оплати Орендну плату за 12 місяців оренди у сумі 1 200 000, 00 грн. в т. ч. ПДВ .

Між АТ "Дергачівська Райагрохімія" та АТ "Новий стиль" 30.03.2012 року укладено додаткову угоду до договору №113537, якою відкладено строк передачі майна в оренду до 31.07.2012 року.

АТ "Дергачівська Райагрохімія" на адресу АТ "Новий стиль" виписано податкову накладну № 1 від 31.10.2011р. на суму 12000000 грн. в т.ч. ПДВ .

Сума ПДВ по зазначеній податковій накладній включена до податкового кредиту жовтня 2011р.

Оплата оренди підтверджується платіжними дорученнями від 31.10.2011р. (а.с.57- 58 т. ІІ).

Судом встановлено, що копія долученої до матеріалів справи податкова накладна та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України , згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів справи надано належні накладні та інші первинні документи, які підтверджують надання послуг позивачем його контрагенту - АТ "Новий стиль".

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, податковий орган виходив з того, що оскільки обсяг оподаткованих операцій за період з червня 2011 року по травень 2012 року (465844 грн.) є меншим, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (672934 грн.), то позивач на підставі п. 200.5 ст. 200 ПК України не мав права на отримання бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року.

Крім того актом перевірки зазначено, що оскільки фінансово-господарська діяльність на протязі жовтня 2011 року -березня 2012 року на підставі укладеного із ПАТ "Новий стиль" Договору оренди №113537 від 31.10.2011 року фактично не здійснювалась, то сума включена до податкових зобов'язань жовтня 2011 року на підставі податкової накладної від 31.10.2011 року №1 на суму 1200000 грн. (у т.ч. ПДВ 200000 грн.) не може бути врахована при розрахунку права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Згідно п. 200.5 ст. 200 ПК України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

- були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів):

- мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Суд не погоджується з висновками податкового органу щодо відсутності у позивача права не бюджетне відшкодування ПДВ через те, що обсяги оподатковуваних операцій підприємства за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, виходячи з наступного.

Дане твердження ґрунтується на розрахунках відповідача, відповідно до яких, обсяг оподаткованих операцій за період червень 2011 року - травень 2012 року склав 465844 грн., а заявлена сума бюджетного відшкодування за період червень 2011 року - травень 2012 року склала 672934,00 грн.

Судом встановлено, що визначаючи показник обсяг оподаткованих операцій за період червень 2011 року - травень 2012 року, податковий орган не враховував суму, включену платником податків до податкових зобов'язань жовтня 2011 року відповідно до податкової накладної №1 від 31.10.2011 року на суму 1 200 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 200 000,00 грн.).

Підставою для не врахування відповідачем суми по податковій накладній №1 від 31.10.2011р., слугувало те , що відповідачем під час перевірки встановлено, що Договір оренди нерухомого майна №113537 від 31.10.2011 року укладений із ПАТ "Новий стиль"- є нікчемним, у зв'язку із відсутністю фінансово-господарської діяльності на протязі жовтня 2011 р. - березня 2012 р., що свідчить про здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, тобто з метою отримання права на відшкодування ПДВ з бюджету.

Проте, суд не погоджується з даними висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Як вже було встановлено судом раніше - позивач отримав оплату по оренді , що підтверджується платіжними дорученнями від 31.10.2011р. на суму 1 2000 000 грн., що є фінансово-господарською операцією , яка пов'язана з наданням орендних послуг та спрямована на отримання доходу.

Що стосується посилань відповідача на те , що фінансово - господарської операції не відбулось, через те, що отримані гроші від АТ "Новий Стиль" по договору оренди, позивач повернув своєму контрагенту 20.07.2012р., що підтверджується Додатком 1 до податкової декларації з ПДВ "розрахунок корегувань сум податку на додану вартість" від 20.07.2012р. №9042375680 , суд зазначає наступне.

Під час проведення камеральної перевірки позивача та прийняття податкового повідомлення - рішення відповідач не знав про зазначене коригування та повернення грошей, т.ч. спірне повідомлення - рішення було прийняте без врахування зазначеної обставини, у зв"язку з чим суд не може приймати в якості належного доказу на підтвердження того, що фінансово - господарська операція не відбулась, наданий відповідачем додаток 1 до податкової декларації з ПДВ №9042375680.

Таким чином, обсяг оподатковуваних операцій позивача за останні 12 календарних місяців - 1461282 грн. ( травень 2011р. - квітень 2012 р.) не є меншим, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування - 48 127 грн.

З приводу викладеного в акті посилання відповідача щодо нікчемності правочину, укладеного з контрагентом позивача -АТ "Новий стиль" , суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення платником податків в податковому обліку показників господарських операцій, котрі в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Зміст спірної угоди не суперечить нормам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угоди не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у відповідача під час визначення обсягу оподаткованих операцій ПАТ "Дергачівська Райагрохімія"за період червень 2011 року -травень 2012 року, обов'язку врахувати надану ПАТ "Новий стиль" податкову накладну №1 від 31.10.2011 року.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та керуючись вимогами п. 200.5. ст. 200 ПК України, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року у розмірі 48 127 грн.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ у січні - березні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Валета" та ТОВ "Металург-2010".

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України не відповідає встановленим обставинам справи, через що, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №00014441542 від 23.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія" (адреса:м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88 ; код ЄДРПОУ 05491072 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 721,90 грн. (сімсот двадцять одна гривня дев"яносто копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.