Постанова № 28296334, 20.12.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2012 р. (17:48) Справа №2а-13318/12/0170/5

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,

за участю представника позивача - Шугалка Д.І., довіреність № б/н від 01.11.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2012 року № 0009762204 та №009752204.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про фіктивність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Бренд Строй», оскільки вказаний правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.11.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 20.12.2012 року, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином - шляхом направлення на його електронну адресу повідомлення з текстом судової повістки, яке успішно доставлено адресату згідно з даними електронного звіту.

Відповідачем 20.12.2012 року до суду було надано заперечення на позовну заяву, в якому він з позовними вимогами не погодився та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Позиція відповідача обґрунтована тим, що постачальником позивача у період, за який проведено перевірку, було ТОВ «Бренд Строй», яке має ознаки «фіктивності» та спрямоване на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Таким чином, за даним правочином відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток підприємств.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підпунктом 41.1.1 п.41. ст. 41 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) встановлено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 05.11.1999 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія», що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА №527792від 12.06.2012 року (т.І, а.с.38).

Згідно з даними акту перевірки № 8428/22-8/30624314 від 26.10.2012 року позивач перебуває на податковому обліку з 15.11.1999 року за № 8154.

Наказом В.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 19.09.2012 року № 203 (т.ІІ, а.с.203) призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Кримська будівельна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567).

На підставі наказу, посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в період з 24.09.2012 року по 28.09.2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кримська будівельна компанія» (ЄДРПОУ 36165567) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

За наслідками перевірки складено акт № 8428/22-8/30624314 від 26.10.2012 року (т.І, а.с.45-73), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п.п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8.1 п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 593512,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року - 229675,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року - 87942,00 грн., за ІІ-IV квартали 2011 року - 235195,00 грн. та за І квартал 2012 року - 40700,00 грн.,

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 519468,00 грн., у тому числі за квітень 2011 року на суму 56056,00 грн., за травень 2011 року - 70518,00 грн., за червень 2011 року на суму 73143,00 грн., за липень 2011 року на суму 60767,00 грн., за серпень 2011 року - 15705,00 грн., за жовтень 2011 року - 29909,00 грн., за листопад 2011 року - 114912,00 грн., за грудень 2011 року - 59696,00 грн., за січень 2012 року - 38762,00 грн.

Висновки перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства обґрунтовані наступним.

Як свідчать дані акту перевірки, на формування позивачем у перевіряємому періоді валових витрат та податкового кредиту мало вплив здійснення господарських операцій з ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567), яке має ознаки «фіктивності» та спрямоване на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

В ході проведення перевірки була використана інформація акту від 06.04.2012 року № 29/22/36165567 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальника з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року».

Згідно з даними вказаного акту, проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) від контрагентів-постачальників, фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Звіркою ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками.

Звіркою ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) не підтверджено реальність проведення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Таким чином, у ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціям з контрагентами-постачальниками в розумінні ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.185 Податкового кодексу України, а також відсутнє право на формування валових витрат по операціям з контрагентами-постачальниками в розумінні ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.134 Податкового кодексу України.

Враховуючи відсутність у ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567) об'єкту оподаткування по операціям з контрагентами-постачальниками, відсутній також об'єкт оподаткування по операціям з контрагентами-покупцями, одним з яких є «Кримська будівельна компанія».

За наслідками проведеної перевірки, на підставі даних акту перевірки № 8428/22-8/30624314 від 26.10.2012 року податковим органом 15.11.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення (т.І, а.с.28-29):

№0009762204, в якому визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток підприємств у розмірі 603687,00грн., у тому числі 593512,00 грн. за основним платежем та 10175,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами),

№0009752204, в якому визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 599407,00грн., у тому числі 519468,00 грн. за основним платежем та 79939,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись з переліченими вище податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було їх оскаржено в судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В ході проведеної перевірки позивача були виявлені порушення вимог податкового законодавства, що виникли у період з квітня 2011 року по січень 2012 року.

Порядок оподаткування податком на прибуток підприємств врегульований розділом ІІІ Податкового кодексу України, який у відповідності до п. 1 Розділу ХІХ Прикінцеві положення Податкового кодексу України набрав чинності з 01.04.2011 року.

Згідно із 134.1 ст. 134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 ст. 135 ПК України встановлено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст. 138 ПК України).

З аналізу вищенаведених норм Податкового кодексу України слідує, що витрати при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток обов'язково мають бути підтверджені відповідними первинними документами.

Необхідність підтвердження проведеної господарської операції відповідними документами вбачається також з положень розділу V Податкового кодексу України, яким врегульовано порядок оподаткування податком на додану вартість з 01.01.2011 року.

Так, згідно із ст. 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Однак, суд зазначає, що наявність у покупця податкової накладної, є достатньою, але не безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

При цьому, наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції, а також свідченням реальності здійсненого правочину.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з ч.2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.ч.1-2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»).

Судом перевірено наявність у позивача необхідних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Бренд Строй».

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 527792 від 12.06.2012 року (т.І, а.с.38), а також відповідно до розділу ІІ Статуту в новій редакції, затвердженого протоколом № 2 від 20.12.2005 року загальних зборів учасників та зареєстрованого державним реєстратором 20.01.2006 року (т.І, а.с.34-37) основними видами діяльності ТОВ «Кримська будівельна компанія», зокрема:

- будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД-2010 41.20),

- підготовчі роботи на будівельному майданчику (КВЕД-2010 43.12),

- оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД-2010 46.73),

- вантажний автомобільний транспорт (КВЕД-2010 49.41),

- надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД-2010 68.20),

- діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (КВЕД-2010 71.12).

Як свідчать матеріали справи, в рамках господарської діяльності позивачем (генпідрядником) були укладені договори генерального підряду з замовниками ТОВ «Готель «Вікторія», з ТОВ «Грін Рей», ЗАТ Дім творчества «Актор».

З метою виконання умов вказаних правочинів позивачем (генпідрядником) були укладені договори підряду (субпідряду) з підрядником (субпідрядником) ТОВ «Бренд Строй».

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 838 Цивільного кодексу України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З урахуванням зазначеного вище, 11.10.2011 року між ТОВ «Готель «Вікторія» (замовник) та ТОВ «Кримська будівельна компанія» (генпідрядник) було укладено договір підряду №б/н (т.ІІ, а.с.210-216).

Відповідно до умов вказаного договору Генпідрядник зобов'язується за завданням замовника виконати роботу з капітального ремонту підвісної стелі в приміщенні сауни готелю «Вікторія» по вул. Декабристів,17а в м. Сімферополі АР Крим (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.2 Договору генпідрядник має право залучати до виконання робіт за договором інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

На виконання умов Договору № б/н від 11.10.2011 року позивачем укладено договір підряду № 1232 від 12.10.2011 року (т.ІІ, а.с.40-52) з підрядником ТОВ «Бренд Строй».

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 232520 від 28.01.2010 року (т.І, а.с.31-32) ТОВ «Бренд Строй» (ідентифікаційний код 36165567) зареєстроване в якості юридичної особи 17.10.2008 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим.

Основними видами діяльності товариства за КВЕД, є зокрема будівництво будівель, діяльність у сфері інжинірингу тощо.

ТОВ «Бренд Строй» отримано ліцензію серії АВ № 513962 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури, яка 22.02.2010 року видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим та дійсна до 22.02.2013 року (т.І, а.с.39-40).

Таким чином, ТОВ «Бренд Строй» є суб'єктом господарювання, юридичною особою з відповідними правами та обов'язками, встановленими нормами законодавства, у тому числі щодо права укладати від свого імені правочини.

Як свідчать матеріали справи, за наслідками виконання умов договору № 1232 від 12.10.2011 року був складений акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т.ІІ, а.с.54-56), а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (т.ІІ, а.с.53) на суму 7961944,00 грн.

Оплата позивачем за виконані контрагентом будівельні роботи підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (т.ІІ, а.с.57).

Крім того, матеріали справи вказують на те, що 29.10.2011 року між ТОВ «Грін Рей» (замовник) та ТОВ «Кримська будівельна компанія» (підрядник) укладено договір підряду № 25 (т.ІІ, а.с.222-228). Предметом вказаного договору є виконання комплексу робіт з реконструкції спального корпусу № 6 (літера «К») пансіонату «Алиє паруса» в с. Сонячногірське, район 18 км. Судацького шосе Малоріченської сільської ради м. Алушта, АР Крим (п.1.1 Договру).

Згідно з п.2.2 Договору генпідрядник має право залучати до виконання робіт за договором інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

На виконання умов Договору № 25 від 29.10.2011 року позивачем (генпідрядник) 01.11.2011 року укладено договір підряду № 1425 з ТОВ «Бренд Строй (підрядник) (т.ІІ, а.с.59-71).

За наслідками виконання умов договору № 1425 від 01.11.2011 року були складені акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (т.ІІ, а.с.73-76), за листопад 2011 року (т.ІІ, а.с.78-81), за грудень 2011 року (т.ІІ, а.с.83-86), а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012 року (т.ІІ, а.с.72) на суму 21559112,00 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (т.ІІ, а.с.77) на суму 24973005,00 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (т.ІІ, а.с.82) на суму 18510371,00 грн.

Оплата позивачем за виконані контрагентом будівельні роботи підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.ІІ, а.с.87-89).

Між ТОВ «Грін Рей» (замовник) та ТОВ «Кримська будівельна компанія» (підрядник) 21.04.2011 року укладено договір підряду № 7 (т.ІІІ, а.с.1-7). Предметом вказаного договору є виконання комплексу робіт з реконструкції спального корпусу № 8 (літера «Ы») з переобладнанням під кліматолікувальний павільйон, пансіонату «Алиє паруса» в с. Сонячногірське, район 18 км. Судацького шосе Малоріченської сільської ради м. Алушта, АР Крим (п.1.1 Договру).

Згідно з п.2.2 Договору генпідрядник має право залучати до виконання робіт за договором інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

На виконання умов Договору № 7 від 21.04.2011 року позивачем (генпідрядник) 22.04.2011 року укладено договір підряду № 9-439 з ТОВ «Бренд Строй (підрядник) (т.І, а.с.126-139).

За наслідками виконання умов договору № 9-439 від 22.04.2011 року були складені акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року (т.І, а.с.142-149), за червень 2011 року (т.І, а.с.151-161), за жовтень 2011 року (т.І, а.с.163-166), за листопад 2011 року (т.І, а.с.168-172, 174-177), за січень 2012 року (т.І, а.с.179-181)

Також, до договору були складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року (т.І, а.с.141) на суму 39061981,00 грн., за червень 2011 року (т.І, а.с.150) на суму 2755283,00 грн., за жовтень 2011 року (т.І, а.с.162) на суму 9983519,00 грн., за листопад 2011 року (т.І, а.с.167) на суму 27743276,00 грн., за листопад 2011 року (т.І, а.с.173) на суму 16230594,00 грн., за січень 2012 року (т.І, а.с.178) на суму 1698091,00 грн.

Оплата позивачем за виконані контрагентом будівельні роботи підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.І, а.с.182-195).

Крім того, на виконання умов Договору № 7 від 21.04.2011 року позивачем (генпідрядник) 01.12.2011 року укладено договір підряду № 1554 з ТОВ «Бренд Строй (підрядник) (т.ІІ, а.с.94-106).

За наслідками виконання умов договору № 1554 від 01.12.2011 року був складений акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (т.ІІ, а.с.108-112) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (т.ІІ, а.с.107) на суму 17307105,00 грн.

Оплата позивачем за виконані контрагентом будівельні роботи підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (т.ІІ, а.с.113).

Між ЗАТ «Дім творчества «Актор» (замовник) та ТОВ «Кримська будівельна компанія» (підрядник) 31.08.2009 року укладено договір підряду № б/н (т.ІІІ, а.с.70-77). Предметом вказаного договору є виконання загально будівельних робіт на об'єкті: будівництво корпусу № 4 за адресою: вул. Дрожинського,35 в м. Ялта (п.1.1 Договору)

Згідно з п.2.2 Договору генпідрядник має право залучати до виконання робіт за договором інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

На виконання умов Договору № б/н від 31.08.2009 року позивачем (генпідрядник) 01.04.2011 року укладено договір підряду № 10/465 з ТОВ «Бренд Строй (підрядник) (т.І, а.с.74-79).

Як свідчать матеріали справи, за наслідками виконання умов договору № 10/465 від 01.04.2011 року були складені акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (т.І, а.с.81-90), за травень 2011 року (т.І, а.с.92-115), а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (т.І, а.с.80) на суму 8117862,00 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року (т.І, а.с.91) на суму 28764701,00 грн.

Оплата позивачем за виконані контрагентом будівельні роботи підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.І, а.с.116-122).

Також, на виконання умов Договору № б/н від 31.08.2009 року позивачем (генпідрядник) 01.06.2011 року укладено договір підряду № 11/755 з ТОВ «Бренд Строй (підрядник) (т.І, а.с.205-210).

За наслідками виконання умов договору № 11/755 від 01.06.2011 року був складений акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (т.І, а.с.212-225), а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (т.І, а.с.211) на суму 16332942,00 грн.

Оплата позивачем за виконані контрагентом будівельні роботи підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.І, а.с.226-228).

Крім того, на виконання умов Договору № б/н від 31.08.2009 року позивачем (генпідрядник) 01.07.2011 року укладено договір підряду № 888 з ТОВ «Бренд Строй (підрядник) (т.І, а.с.230-235).

За наслідками виконання умов договору № 888 від 01.07.2011 року був складений акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (т.І, а.с.237-250, т.ІІ, 1-6), а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (т.І, а.с.236) на суму 3646036,00 грн.

Оплата позивачем за виконані контрагентом будівельні роботи підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.ІІ, а.с.7-11).

Між ЗАТ «Дім творчества «Актор» (замовник) та ТОВ «Кримська будівельна компанія» (підрядник) 30.03.2010 року укладено договір підряду № б/н (т.ІІІ, а.с.102-109). Предметом вказаного договору є повний комплекс будівельних та оброблювальних робіт на об'єкті «Реконструкція Д/Т «Актор» в м. Ялта, спальний корпус № 4» (п.1.1 Договору)

Згідно з п.2.2 Договору генпідрядник має право залучати до виконання робіт за договором інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

На виконання умов Договору № б/н від 30.03.2010 року позивачем (генпідрядник) 01.08.2011 року укладено договір підряду № 1000 з ТОВ «Бренд Строй» (підрядник) (т.ІІ, а.с.13-18).

За наслідками виконання умов договору № 1000 від 01.08.2011 року були складені акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (т.ІІ, а.с.20-37), а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (т.ІІ, а.с.19) на суму 9422739,00 грн.

Оплата позивачем за виконані контрагентом будівельні роботи підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.ІІ, а.с.37-38).

Також, з метою виконання умов договору № б/н від 30.03.2010 року, позивачем з ТОВ «Бренд Строй» були укладені договору підряду №10/465 від 01.04.2011 року, № 888 від 01.07.2011 року та № 11/755 від 10.06.2011 року, умови яких були описані судом вище.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджується отримання позивачем від контрагента ТОВ «Бренд Строй» у період з квітня 2011 року по січень 2012 року виконаних будівельних робіт на суму 2597335,00 грн., крім того ПДВ - 519468,00 грн., їх оплата та використання у господарській діяльності.

Зазначене вище є свідченням реальності правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Бренд Строй» та його спрямованості на настання правових наслідків.

Отже, під час розгляду справи підтверджено витрати позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» в сумі 2597335,00 грн.

Враховуючи зазначене, безпідставним є збільшення податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток підприємств на суму 593512,00 грн.

Що стосується декларування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй», то суд зазначає наступне.

ТОВ «Бренд Строй» за наслідками проведених господарських операцій були виписані податкові накладні на загальну суму 3116803,00 грн., у тому числі ПДВ 519468,00 грн. (т.І, а.с.123-125, 196-204,229; т.ІІ а.с.12,39,58,90-92,114):

№ 166 від 28.04.2011 року на суму 81178,62 грн., з них ПДВ - 13529,77 грн.,

№ 15 від 10.05.2011 року на суму 7000,00 грн., з них ПДВ - 1166,67 грн.,

№ 154 від 30.05.2011 року на суму 280647,01 грн., з них ПДВ - 46774,50 грн.,

№ 151 від 27.04.2011 року на суму 155156,25 грн., з них ПДВ - 42526,04 грн.,

№ 57 від 17.05.2011 року на суму 100000,00 грн., з них ПДВ 16666,67 грн.,

№ 155 від 30.05.2011 року на суму 35463,56 грн., з них ПДВ - 5910,59 грн.,

№ 68 від 16.06.2011 року на суму 84536,44 грн., з них ПДВ - 14089,41 грн.,

№ 217 від 30.06.2011 року на суму 190991,86 грн., з них ПДВ - 31831,98 грн.,

№ 229 від 30.11.2011 року на суму 162305,94 грн., з них ПДВ 27050,99 грн.,

№ 228 від 30.11.2011 року на суму 277432,76 грн., з них ПДВ - 46238,79 грн.,

№ 61 від 24.01.2012 року на суму 16980,91 грн., з них ПДВ - 2830,15 грн.,

№ 215 від 31.10.2011 року на суму 99835,19 грн., з них ПДВ - 16639,20 грн.,

№ 216 від 30.06.2011 року на суму 163329,42 грн., з них ПДВ - 27221,57 грн.,

№ 196 від 29.07.2011 року на суму 364603.60 грн., з них ПДВ - 60767,27 грн.,

№ 228 від 31.08.2011 року на суму 94227,40 грн., з них ПДВ - 15704,57 грн.,

№ 172 від 28.10.2011 року на суму 79619,44 грн., з них ПДВ - 13269,91 грн.,

№ 270 від 29.12.2011 року на суму 185103,71 грн., з них ПДВ - 30850,62 грн.,

№ 230 від 30.11.2011 року на суму 249730,05 грн., з них ПДВ - 41621,68 грн.,

№ 60 від 24.01.2012 року на суму 215591,12 грн., з них ПДВ - 35931,85 грн.,

№ 269 від 29.12.2011 року на суму 173071,05 грн., з них ПДВ - 28845,18 грн.

Судом встановлено, що перелічені вище податкові накладні оформлені належним чином та мають всі необхідні реквізити, визначені п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, позивач мав право формувати податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» на загальну суму 519468,00 грн. У зв'язку з чим, необґрунтованим є донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 519468,00 грн.

Окрім зазначеного, суд також зазначає, що у відповідності до положень ст. 75 Податкового кодексу України документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В той час, як відповідачем при проведенні перевірки були використані тільки дані акту перевірки контрагента позивача ТОВ «Бренд Строй та відомості комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПІ у м. Сімферополі.

В акті перевірки відсутні посилання, а також аналіз первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, які мали бути досліджені під час проведення перевірки та саме на них мали бути засновані висновки документальної перевірки в силу положень ст. 75 ПК України.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи не підтверджено висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, неправомірним є також застосування до нього штрафних фінансових санкцій відповідно до п.123.1 ст. 123 ПК України з податку на прибуток підприємств в сумі 10175,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 79939,00 грн.

За таких умов, податкові повідомлення-рішення від 15.11.2012 року № 0009762204 та №009752204 є такими, що прийняті Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2180,00 грн., з державного бюджету.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 25.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 15.11.2012 року № 0009762204 та №009752204.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія»

судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 213,78 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.