Ухвала суду № 28295873, 13.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"13" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/575/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмафактор" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмафактор" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прагмафактор" - звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми "П" №000037/1530/0 від 12.10.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року та №0000551530 від 12.10.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств приватної форми власності. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірними податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем було неправомірно зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 326812,00 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств приватної форми власності на 47760,00 грн., оскільки в період з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а лише починаючи з 01.04.2011 року - Податковим Кодексом України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. щодо виявлених помилок (порушень) допущених позивачем при визначенні податкового зобов'язання. За результатами перевірки складено акт №705/15-30/36788784 від 27.09.2011 року та винесено податкові повідомлення-рішення: форми "П" №000037/1530/0 від 12.10.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на 326812,00 грн. та №0000551530 від 12.10.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств приватної форми власності на 47760,00 грн.

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем п.3 підрозд.4 розд. ХХ Перехідних положень ПК України, а саме: платником допущена помилка при визначенні податкового зобов'язання - у рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за II-ІІІ квартали 2011 року вказана сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 723884 грн., чим завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 326812 грн. та занижено грошове зобов"язання з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 47760 грн.

Заперечення на акт перевірки ТОВ "Прагмафактор" відповідачем прийняті до уваги не були. Оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень до позитивних наслідків для позивача не призвели.

Спірні податкові повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3.2, п. 54.3 ст. 54 ПКУ.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено приписи підрозділу 4 розділу ХХ ПК України.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Прагмафактор" подав до Костопільської МДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, згідно даних якої платником задекларовано по рядку 07 "Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (+ -)" від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі - 723884 грн. Вказана сума була визначена позивачем з врахуванням вимог абзацу першого пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року, та за яким у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Відповідно до абзацу другого пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

В свою чергу п.6.1 ст.6 Закону №334/94-ВР було передбачено наступне: якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи наведене, ТОВ "Прагмафактор", подаючи декларацію за І квартал 2011 року, задекларувало в рядку 04.9 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" 534463грн. Вказана декларація була прийнята ДПІ у м.Рівне без зауважень.

В силу вимог п.3.1 ст.3 Закону №334/94-ВР об'єкт оподаткування податком на прибуток визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

На підставі зазначених вище норм та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143, який діяв до 11.04.2011р., ТОВ "Прагмафактор" в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року розрахувало об'єкт оподаткування вказаного податкового періоду шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу (рядок 03 декларації) на суму скоригованих валових витрат (рядок 06 декларації, до якої, як зазначалося вище, цілком правомірно увійшло і від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) та на суму амортизаційних відрахувань (рядок 07 декларації).

Відповідач правомірність формування позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування на рівні 534463 грн. за підсумками 1 кварталу 2011 року не оспорює.

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою податкового органу не був достовірно встановлений факт завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за 2 квартал 2011 року.

Зокрема, відповідач дійшов висновку про порушення збоку позивача, у зв'язку із вступом у силу розділу III ПКУ 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до цього, згідно з пунктом 2 розділу XIX ПК України з 01.04.2011р. визнано таким, що втратив чинність Закон №334/94-ВР, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 01.01.2013р.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Між тим, положення пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України передбачають, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у другому кварталі 2011 року збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а тому, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат декларації за другий квартал 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що аналогічної позиції дотримується і Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкового та митної політики, який в своєму листі №04-39/10-1152 від 18 жовтня 2011 року зазначив, що пункт 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України не містить заборони починаючи з другого кварталу 2011 року, збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

З огляду на викладене, товариство правомірно включило до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року суму від"ємного значення з цього податку за попередні звітні періоди, не допустило завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 326812 грн. та заниження зобов"язання з податку на прибуток на 47760 грн.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведеним вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення постанова суду першої інстанції в оскарженій частині не відповідає.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмафактор" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2012 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмафактор" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної податкової інспекції Рівненської області форми "П" №000037/1530/0 та №0000551530 від 12.10.2011 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Прагмафактор" вул.Куйбишева,82,м.Крижопіль,Вінницька область,24600

3- відповідачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція вул.Київська ,11,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600