Постанова № 28295540, 29.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2012 року № 2а-15184/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участю представників сторін

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: Куль В.С., представника,

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК Аргумент»провизнання угоди недійсною, стягнення заборгованості у розмірі 154 200,00 грн. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК Аргумент»про визнання угоди недійсною, стягнення заборгованості у розмірі 154 200,00грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що вищезазначену угоду, укладену між відповідачами, слід кваліфікувати як нікчемну угоду. При цьому, позивач посилається на те, що відносно не встановлених слідством осіб, які діяли від імені ТОВ «УТК «Аргумент», порушено кримінальну справу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2012р №2а-12734/11/2670 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України закрито провадження в частині позовних вимог про визнання угоди недійсною.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2012р. №2а-12734/11/2670 у задоволені адміністративного позову ДПІ у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби до ПАТ «Трест Київспецбуд»та ТОВ «УТК Аргумент»про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 червня 2012р. -задоволено, ухвалу суду від 07 червня 2012р., скасовано та справу №2а-12734/11/2670 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2012р. -залишено без задоволення, постанову суду від 07 червня 2012р. -залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012р. справу №2а-12734/11/2670 було призначено до судового розгляду та присвоєно номер справи 2а-15184/12/2670.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва було проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Трест Київспецбуд»(код ЄДРПОУ 04012744) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.09 р. по 31.03.11 р., про що складено відповідний акт перевірки від 25.07.11 р. №205/23-611/04012744.

Актом перевірки встановлено, що ПАТ «Трест Киїспецбуд»було укладено Договір про надання послуг по ремонту офісного приміщення по вул. Спаській, 31-б з ТОВ «УТК «Аргумент»(код ЄДРПОУ 34619880) , проте, до перевірки наданий не був.

На виконання даного договору були виписані наступні документи:

- за листопад 2010 р.(оплата здійснена 01.12.2010 р., платіжне доручення №2409 від 01.12.2010р.) рахунок фактура від 30.11.2010 року №3011/2 на суму без ПДВ 115 600 грн., сума ПДВ 23 120 грн.; податкова накладна від 30.11.2010р. №734 на суму без ПДВ 115 600 грн., сума ПДВ 23 120 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року (форма КБ-3) на суму без ПДВ 115 600 грн., сума ПДВ 23 120 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року (форма КБ-2в) на суму без ПДВ 115 600 грн., сума ПДВ 23 120 грн.;

- за грудень 2010 р. (оплата здійснена 06.01.2011р., платіжне доручення №25 від 06.01.2011р.) рахунок-фактура від 27.12.10 р. №2712/1 на суму без ПДВ 128 500 грн., сума ПДВ 25 700 грн., податкова накладна від 27.12.10 р. №1558 на суму без ПДВ 128 500 грн., сума ПДВ 25 700 грн., довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2010 р. (форма КБ-3) на суму без ПДВ 128 500 грн., сума ПДВ 25 700 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. (форма КБ-2в) на суму без ПДВ 128 500 грн., сума ПДВ 25 700 грн.

Також в даному акті перевірки зазначено, що відносно невстановлених слідством осіб, які діяли від імені ТОВ «УТК «Аргумент», порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України - придбання суб'єктами підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Засновником ТОВ «УТК «Аргумент»є ОСОБА_2, директором - ОСОБА_3.

Згідно пояснень ОСОБА_2, прийнятого старшим оперуповноваженим ВОЗСПБ ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва, він дійсно є засновником ТОВ «УТК «Аргумент»; підприємство зареєстровано на прохання ОСОБА_4 за фінансову винагороду 150 грн. без наміру займатися фінансово-господарською діяльністю; ОСОБА_3. на посаду директора він не призначав, в органах державної влади підприємство не реєстрував, печатку не замовляв і не отримував.

Відповідно до розрахунків комунального податку (2 та 3 квартали 2010 р.), які ТОВ «УТК «Аргумент»подавалися до органів податкової служби, впродовж 2010 р. на підприємстві працювало 0 осіб, у зв'язку з чим вбачається, що ТОВ «УТК «Аргумент»не могло надавати послуги по ремонту офісного приміщення.

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області про призначення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Промкабпостач»від 13.04.11 р. по справі №11/079002 зазначено, що ТОВ «УТК «Аргумент»має ознаки фіктивності та проти невстановлених слідством осіб , які діяли від його імені, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України - придбання суб'єктами підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Також позивач посилається на постанови Богунського районного суду м. Житомира по справах №№4-1217/11, 4-1213/11, 4-1216/11, 4-1214/11, 4-1215/11 від 15.06.11р. про проведення обшуку ТОВ «Телко Груп», у яких зазначено, що при проведенні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Лад-ХХІ»вказано, що на території м.Києва та м. Житомира були створені та в період з 2006-2010 р. діяли злочинні групи осіб - конвертаційні центри - метою яких було сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету. Серед цих підприємств є ТОВ «УТК «Аргумент».

За таких обставин податкові зобов'язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств-платників ПДВ різних регіонів України незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались.

Згідно аналізу податкової звітності ТОВ «УТК «Аргумент»не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних та інших приміщень, в яких проводилась господарська діяльність.

Враховуючи вищевикладене, позивачем зроблений висновок, що укладений правочин між ПАТ «Трест Київспецбуд»та ТОВ «УТК «Аргумент»не спричинив реального настання юридичних наслідків, що обумовлені ними, а на зменшення суми податків, що підлягають сплаті до бюджету, а отже, сторони діяли з метою, спрямованою на приховування отриманих доходів від оподаткування. Оскільки така мета суперечить одному з основних принципів існуючого суспільного ладу, вона є суперечною інтересам держави і суспільства та підлягає визнанню недійсною із застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 208 Господарського кодексу України.

Відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство «Трест Київспецбуд»проти позову заперечує вказуючи на те, що факт проведення ТОВ «УТК «Аргумент»ремонтних робіт офісного приміщення по вул. Спаській, 31-б, належного на праві власності ПАТ «Трест Київспецбуд», підтверджується первинними документами, а саме: довідкою (форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. (форма №КБ-2в).

Зазначені первинні документи оформлені відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та чинного законодавства.

Крім того, в період здійснення фінансово-господарських операцій між відповідачами виконання ТОВ «УТК «Аргумент»будівельних робіт та реалізації будівельних матеріалів підтверджується відповідною ліцензією на право здійснення певних видів будівельної діяльності (ліцензія АВ №357047 серія АВ на будівельну діяльність (згідно з переліком) від 01.08.07 р. строком дії до 01.08.12 р.

Також відповідач 1 посилається на те, що постановою про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення від 14.10.11 р. старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС України у кримінальній справі №079027/10 кримінальну справу в частині пред'явленого обвинувачення, порушеної за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі, ТОВ «УТК «Аргумент»(код 34619880) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно, за попередньою змовою групи осіб, що заподіяло тяжкі наслідки, закрито у відповідності до п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діяннях ознак складу злочину.

Будь-які вироки судів у кримінальних справах, якими встановлено вину посадових осіб відповідачів у вчиненні будь-яких правочинів, які порушують публічний порядок, відсутні.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «УТК «Аргумент»- пояснень щодо позову не надав, представника до судового засідання не скерував.

Враховуючи вищенаведене, судом не вбачається достатньою підставою для визнання такої угоди нікчемною, з мотивів її укладення з метою, спрямованою на порушення існуючого порядку.

Відповідно до ст. 207, 208 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких позивач вважає угоду, здійснену відповідачами, нікчемним правочином, в чому саме, на думку позивача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом відповідача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств за фактом ухиляння від сплати податків, порушенням кримінальних справ за фактом ухиляння від сплати податків та зборів, або будь -які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В той же час, в матеріалах справи наявні докази реального виконання робіт згідно правочину, укладеного між відповідачами щодо ремонтних робіт офісного приміщення по вул. Спаській, 31-б, що підтверджується первинними документами, а саме: довідкою (форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. (форма №КБ-2в).

Зазначені первинні документи оформлені відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та чинного законодавства.

Зокрема, в ході судового розгляду, представником позивача не надано суду доказів, що спростовують фактичне виконання будівельних робіт.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку про безтоварність операції, оскільки ПАТ «Трест Київспецбуд»перераховано кошти 06.01.11р. згідно платіжного доручення №25 ТОВ «УТК «Аргумент»за фактично виконані роботи.

Суд також зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.06.2012р. №2а-12734/11/2670 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби щодо стягнення в доход держави коштів за нікчемним правочином між ПАТ «Трест Київспецбуд»та ТОВ «УТК «Аргумент», який являється предметом розгляду у даній справі. Дана постанова від 07.06.2012р. №12734/11/2670 за результатами апеляційного оскарження набрала законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, реальність господарських операцій за договором, укладеним між ПАТ «Трест Київспецбуд»та ТОВ «УТК «Аргумент»були досліджені судом в іншій справі, про що було постановлено рішення, яке набрало законної сили.

Зазначене рішення є обов'язковим для суду, як в силу положень норм матеріального права, зокрема, Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України, так і в силу приписів частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем також не доведено факту наявності суб'єктивного чинника на укладення такої угоди саме з боку самої юридичної особи, а суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування.

Позивачем не надано жодних документів, які б свідчили про винесення вироку у кримінальній справі за фактом ухилення відповідачів від сплати податків щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян