Ухвала суду № 28295144, 28.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 грудня 2012 р.Справа №2а/0470/15244/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

секретаря судового засідання - Лісна А.М.

за участі представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про оскарження дій державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить:

- визнати нечинною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 34904444, що видана 18.10.2012 року;

- визнати нечинною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 34904444, що видана 14.11.2012 року;

- визнати нечинною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку майна боржника в рамках виконавчого провадження № 34904444, що видана 14.11.2012 року.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у якому просить зупинити дію постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.11.2012 року про оголошення розшуку майна боржника - автомобіля - сідловий тягач - Е марки DAF TE 47XS, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 - до ухвалення рішення у адміністративній справі та заборонити УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Жовтневому РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області виконувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.11.2012 року про оголошення розшуку майна боржника - автомобіля - сідловий тягач - Е марки DAF TE 47XS, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 - до ухвалення рішення у адміністративній справі.

Клопотання мотивовано тим, що виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса має вади виконавчого документу. На підставі викладеного позивач вважає, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, оскільки до вирішення справи відповідач може реалізувати майно позивача.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та обґрунтованих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Окрім того, суд зазначає, що предметом спору є оскарження рішень державного виконавця, про те у заяві про забезпечення позову позивач посилається на незаконність виконавчого документу, скасування якого не є предмет розгляду у даній справі. Також позивач не надав суду належних доказів скасування у встановленому порядку виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін