Рішення № 28294527, 25.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.12 Справа № 27/5014/2484/2012

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна», м. Київ

до державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 35195,94 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

29.10.2012 у зв’язку з хворобою судді Лазненко Л.Л., на підставі ст. 21 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний перерозподіл справи та її розгляд доручено судді Корнієнко В.В.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- про стягнення з відповідача боргу в сумі 28890 грн. по оплаті вартості робіт з проведення ресертифікаційного аудиту, виконаних за контрактом від 01.07.2009 № BVC-UKR 1909/09 SUM, втрат від інфляції в сумі 3929,04 грн. та трьох процентів річних в сумі 2376,90 грн. за прострочення платежів;

- про спонукання відповідача прийняти виконані згідно вищевказаного контракту роботи (послуги).

Відповідач проти позову заперечує (заперечення від 23.10.2012 № 6/43-533) посилаючись на те, що позивач виконав роботи неякісно, і тому відповідач відмовився від прийняття та оплати цих робіт.

Заявою від 10.12.2012 № 639-12/NZ позивач відмовився від позову в частині вимог про спонукання відповідача прийняти виконані за контрактом роботи (послуги).

Представники сторін в судові засідання ні разу не з’являлися. Сторони надсилали суду письмові клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно контракту від 01.07.2009 № BVC-UKR 1909/09 SUM, укладеному між сторонами за позовом, позивач за заявкою відповідача від 15.07.2009, в період з 22 по 24 вересня 2009 р. виконав для останнього роботи по проведенню ресертифікаційного аудиту системи менеджменту якості на відповідність вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2008, вартістю 28890 грн.

Відповідно до п. 4.1. контракту відповідач зобов’язався оплатити вартість виконаних робіт в сумі 28890 грн. в такі строки:

- до 31.10.2009 в сумі 5778 грн.;

- до 30.11.2009 в сумі 11556 грн.;

- до 31.12.2009 в сумі 11556 грн.

Договором встановлено, що по закінченню робіт (послуг) сторони оформлюють акт приймання-здачі робіт (п. 4.3. контракту).

По закінченню робіт виконавець направляє замовнику акт приймання-здачі робіт. Замовник зобов’язується розглянути, підписати та повернути акт приймання-здачі робіт виконавцю протягом 10 робочих днів з дати отримання, що підтверджує факт прийняття виконаних робіт або направити виконавцю мотивоване заперечення проти приймання виконаних робіт (п. 4.3.1. контракту).

У випадку якщо замовник не пред’явить мотивованих заперечень у встановлений строк і не направить виконавцю підписаний акт приймання-здачі робіт, роботи вважаються виконаними належним чином та прийнятими замовником (п. 4.3.2. контракту).

Позивачу у позовній заяві вказав, що 24.09.2009 він видав відповідачу акт приймання-здачі робіт від 24.09.2012 № 46 538 та рахунок від 24.09.2012 № 46 538 на суму 28890 грн.

22.12.2010 позивач повторно направив відповідачу два примірники акту приймання-здачі робіт від 24.09.2009 № 46 538, рахунок від 24.09.2009 № 46 538 на суму 28890 грн. та претензію з вимогою оплатити вартість виконаних робіт в сумі 28890 грн.

Позивач зазначив, що відповідач акт приймання-здачі робіт не повернув, вартість виконаних робіт не сплатив.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги:

- про стягнення з відповідача боргу в сумі 28890 грн. по оплаті вартості робіт з проведення ресертифікаційного аудиту, виконаних за контрактом від 01.07.2009 № BVC-UKR 1909/09 SUM, втрат від інфляції в сумі 3929,04 грн. та трьох процентів річних в сумі 2376,90 грн. за прострочення платежів;

- про спонукання відповідача прийняти виконані згідно вищевказаного контракту роботи (послуги).

Відповідач проти позову заперечує (заперечення від 23.10.2012 № 6/43-533) посилаючись на те, що позивач виконав роботи неякісно, і тому відповідач відмовився від прийняття та оплати цих робіт.

Відповідач зазначив, що він після отримання акту приймання-здачі робіт, у встановлений контрактом строк, листом від 06.10.2009 № 4-31-1180 повідомив позивача про виявлені невідповідності (заперечення від 23.10.2012 № 6/43-533).

Відповідач також вказав, що він неодноразово надсилав позивачу листи про відмову від прийняття виконаних робіт в зв’язку з невиконанням позивачем свої зобов’язань за контрактом (заперечення від 23.10.2012 № 6/43-533).

Листом від 23.11.2012 № 6/43-614 відповідач повідомив суд, що він отримав від позивача акт приймання-здачі робіт 04.03.2010. Цим же листом відповідач заявив про застосовування позовної давності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Відповідно до п. 4.3.1. вищевказаного контракту, укладеного між сторонами за позовом, по закінченню робіт виконавець направляє замовнику акт приймання-здачі робіт. Замовник зобов’язується розглянути, підписати та повернути акт приймання-здачі робіт виконавцю протягом 10 робочих днів з дати отримання, що підтверджує факт прийняття виконаних робіт або направити виконавцю мотивоване заперечення проти приймання виконаних робіт.

У випадку якщо замовник не пред’явить мотивованих заперечень у встановлений строк і не направить виконавцю підписаний акт приймання-здачі робіт, роботи вважаються виконаними належним чином та прийнятими замовником (п. 4.3.2. контракту).

Позивач 07.10.2009 рекомендованим листом направив відповідачу акт приймання-здачі робіт від 24.09.2012 № 46 538, що підтверджується листом позивача від 30.09.2009 № RTM 556-09/NZ, списком згрупованих поштових відправлень, який завірено штампом пошти, та фіскальним чеком пошти від 07.10.2009 № 0545 (а.с. 89-92).

З урахуванням часу поштового пробігу (м. Київ –м. Сєвєродонецьк) відповідач отримав вказаний акт максимум через 7 днів, тобто до 14.10.2009.

Протягом 10 робочих днів з цієї дати він повинен був підписати акт на направити його позивачу або направити позивачу мотивоване заперечення проти приймання виконаних робіт.

Відповідач у вказаний строк акт не повернув, мотивованого заперечення позивачу не надіслав.

Таким чином, відповідно до умов контракту, роботи вважаються виконаними належним чином та прийнятими замовником (п. 4.3.2. контракту).

Крім того, факт виконання позивачем робіт, визначених контрактом, підтверджується: звітом про ресертифікаційний аудит, який складено аудиторами позивача; протоколами невідповідності від 23.09.2009 № YYS/01 та № OVH/01, які підписані представником відповідача (про деякі невідповідності системи менеджменту якості вимогам стандарту ISO 9001:2008); листом відповідача від 06.10.2009 № 4/31-1180 (яким відповідач визнає факт проведення ресертифікаційного аудиту та повідомляє позивача про розроблення та виконання заходів по усуненню виявлених в ході аудиту невідповідностей); наказом відповідача від 30.09.2009 № 91 «Про введення в дію змін № 1 до СТП 9001:7.1.01-2008»(який видано для усунення невідповідності, виявленої під час проведення ресертифікаційного аудиту). Завірені копії вказаних документів залучено до матеріалів справи.

Згідно п. 4.1. контракту відповідач зобов’язався оплатити вартість виконаних робіт в сумі 28890 грн. в строк до 31.12.2009.

Відповідач вартість виконаних робіт позивачу не сплатив, його борг складає 28890 грн., що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову, про те, що:

- він після отримання акту приймання-здачі робіт, у встановлений контрактом строк, листом від 06.10.2009 № 4-31-1180 повідомив позивача про виявлені невідповідності;

- він неодноразово надсилав позивачу листи про відмову від прийняття виконаних робіт в зв’язку з невиконанням позивачем своїх зобов’язань за контрактом;

- він отримав від позивача акт приймання-здачі робіт лише 04.03.2010,

не приймаються судом до уваги за таких підстав:

- у листі відповідача від 06.10.2009 № 4-31-1180 (на який посилається відповідач) останній визнає факт проведення ресертифікаційного аудиту та повідомляє позивача про розроблення та виконання заходів по усуненню виявлених в ході аудиту невідповідностей (а не заперечує проти неналежного виконання робіт, як вказав відповідач у своїх запереченнях від 23.10.2012 № 6/43-533);

- відповідач не подав суду жодного мотивованого заперечення проти приймання виконаних робіт, які б надсилалися позивачу. У наданих суду копіях листів відповідача від 06.01.2011 № 6/48-6 та від 05.06.2012 № 6/43-256 (ці листи є відповідями на претензії позивача) зазначено лише те, що позивач свої зобов’язання не виконав, акт підписанню не підлягає, претензія не визнається. Жодного мотивування ці листи не містять;

- суд зобов’язував відповідача (ухвала від 14.11.2012) вказати у чому суть неналежного виконання позивачем умов контракту. Відповідач відповідних пояснень суду не надав;

- матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово направляв відповідачу акт приймання-здачі робіт (у перший раз, як було вказано вище, 07.10.2009; у другий раз 22.12.2010 з претензією (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек пошти та повідомлення про вручення поштової кореспонденції залучені до матеріалів справи; а.с. 41-45). Тому, 04.03.2010 відповідач отримав акт приймання-здачі робіт, який надсилався позивачем черговий раз повторно;

- у своїх запереченнях проти позову від 23.10.2012 № 6/43-533 (а.с. 70) відповідач вказав, що він надсилав позивачу лист від 06.10.2009 № 4-31-1180 (про який зазначалося вище) вже після отримання акту приймання-здачі робіт від 24.09.2009 № 46 538 (а в листі від 13.11.2012 № 6/43-614 (а.с. 101) відповідач повідомляє суд, що отримав цей акт 04.03.2010).

Листом від 13.11.2012 № 6/43-614 відповідач заявив про застосовування позовної давності.

Разом з цим, позивачем пред’явлено позов у межа позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Відповідач був зобов’язаний оплатити позивачу вартість виконаних робіт в строк до 31.12.2009.

Відповідно, у разі несплати коштів у зазначений строк, позивач міг довідатися про порушення свого права з 31.12.2009.

Таким чином, протягом 3-х років з цієї дати, тобто до 31.12.2012, позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права (ст. 256 ЦК України).

Позивач пред’явив позов 28.09.2012, тобто в межах позовної давності.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 28890 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв’язку з чим, на вимогу позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача втрати від інфляції (за період: січень 2010 р. –вересень 2012 р.) складають 3929,04 грн., три проценти річних (за 1001 день прострочення) –2376,90 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Заявою від 10.12.2012 № 639-12/NZ позивач відмовився від позову в частині вимог про спонукання відповідача прийняти виконані за контрактом роботи (послуги).

Заява про часткову відмову від позову прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про спонукання відповідача прийняти виконані за контрактом роботи (послуги), підлягає припиненню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1609,50 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, 1, ідентифікаційний код 33968601, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна», м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39, ідентифікаційний код 32490988, борг в сумі 28890 грн., втрати від інфляції в сумі 3929,04 грн., три проценти річних в сумі 2376,90 грн., витрати на судовий збір в сумі 1609,50 грн.; наказ видати.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

25 грудня 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 28 грудня 2012 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко