Постанова № 28294110, 18.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3014/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області про визнання дій протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат»звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області про визнання дій протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки від 29 травня 2012 року, скасувати податкове повідомлення -рішення № 1002709-21-0333/0288 від 13.06.2012 року, № 100280-21-0333/0289 від 13 червня 2012 року, № 100281-21-0333/0290 від 13 червня 2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області -задовольнити частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року -скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат»задовольнити частково.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області, всупереч ст.. 71 КАС України не доведено правомірності винесених ним оскаржуваних рішень.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки він не відповідає матеріалам справи та суперечить нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, 9 травня 2012 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області на підставі пункту 80.2.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.2010 року № 2755-VІ, статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95 та на виконання наказу від 25 травня 2012 року № 197-к проведено перевірку магазину, що належить ТОВ "Карат", за результатами якої складено Акт № 268/21-0331/19410982 від 29.05.2012 року.

У ході перевірки встановлено факт порушення ТОВ "Карат" вимог статей 11, 111, 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у зв'язку з реалізацією тютюнових виробів за ціною вищою ніж встановлена виробником, зберіганням з метою реалізації алкогольних напоїв без марки акцизного збору на пляшці невстановленого зразка та відсутністю будь-якої наочної інформації про заборону куріння.

На підставі висновків Акту перевірки № 268/21-0331/19410982 від 29.05.2012 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області прийняті рішення про застосування фінансових санкцій, а саме:

- № 100279-21-0333/0288 від 13.06.2012 року, згідно з яким на позивача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.;

- № 100280-21-0333/0289 від 13.06.2012 року, згідно з яким на позивача накладено штраф у розмірі 6912,75 грн.;

- № 100281-21-0333/0290 від 13.06.2012 року, згідно з яким на позивача накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині правомірності проведеної Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області перевірки позивача, а враховуючи положення ст. 155 КАС України, доводити правомірність такої не має потреби.

Щодо застосування до позивача фінансових санкцій за нерозміщення наочної інформації про заборону куріння, передбаченої ст. 152 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Абзацом 10 частини другої статті 17 зазначеного Закону встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400 гривень.

Таким чином, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено обов'язок суб'єкта господарювання у місцях де куріння заборонено розмістити наочну інформацію, яка має складатися із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту "Куріння заборонено!" та встановлено відповідальність за нерозміщення зазначеної наочної інформації у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що при складанні Акту перевірки ОСОБА_2 (працівницею ТОВ «Карат») було надано пояснення відповідно до яких, графічний знак про заборону куріння з написом «Куріння заборонено!»розміщено на вхідних дверцятах в підсобку, а також на холодильнику «Кока-кола»(графічні зображення додаються).

Колегія суддів, оцінивши докази зазначає, що графічне зображення та напис «Куріння заборонено!», що розміщенні в торговому залі ТОВ «Карат»цілком відповідають вимогам ст. 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому підстав для застосування фінансових санкцій до позивача у контролюючого органу були відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що є незрозумілим доводи Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області щодо порушення позивачем ст. 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що полягало у не обладнанні 50 % площі торгового залу для обслуговування осіб, що не курять та не у відведенні спеціальних місць для куріння, адже з Акту перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій чітко вбачається, що порушення позивачем ст. 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" полягало у нерозміщені наочної інформації про заборону куріння.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення про застосування фінансових санкцій № 100281-21-0333/0290 таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Щодо порушення позивачем ст. 11, 111 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що полягало у зберіганні та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка та реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних розданих цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки контролюючим органом позивача, було встановлено реалізацію пачки сигарет Прима, дата виробництва 10.08.2011 року, позначеною маркою акцизного податку 26агя0845162 за ціною 7,75 гривень за одну пачку. Ціна зазначена на пачці сигарет «Прима»виробником складала 7,25 гривень. Реалізація пачки сигарет «Прима»підтверджується розрахунковою квитанцією.

Відповідно до ст. 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Частиною 13 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

З матеріалів справи вбачається, що в Акті перевірки даний факт порушення відображений, натомість акт перевірки підписаний ОСОБА_2 без зауважень.

Доводи позивача щодо того, що тютюнові вироби позивачу поставлялись Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна", а відповідно до накладної № БЦ12-000016545 від 22.03.2012 року максимальна роздрібна ціна сигарет марки "Прима люкс" за пачку складає 7,75 грн. не можуть братися судом до уваги, адже норми ст. 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»є імперативними і встановлює обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати реалізацію тютюнових виробів за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, а тому висновок контролюючого органу в цій частині є законним та правомірним.

Окрім того, перевіркою позивача було виявлено, що реалізація алкогольних напоїв проводилась без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме: в реалізації знаходились алкогольні напої на загальну суму 96 грн. без марок акцизного податку.

Алкогольні напої без марок акцизного збору, що знаходилися в магазини, відповідно до Акту перевірки, були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Карат».

По закінченню перевірки, продавцю, в присутності якого проводилася перевірка, було запропоновано ознайомитися з актом перевірки та викласти свої зауваження. Акт перевірки, як зазначалося вище, від 29.05.2012 року був підписаний позивачем без зауважень.

Відповідно до статті 11 вищевказаного Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пунктом 2 ст. 7 Закону України від 15.09.1995 року №329/95-ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Пунктом 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями»визначено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Відповідальність за вказане порушення передбачена статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями).

Абзацом тринадцятим частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Враховуючи те, що контролюючим органом встановлено факт порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», даний факт відображено у Акті перевірки (що є належним та допустимим доказом), позивачем даний акт підписано без зауважень та не спростовано доводів відповідача колегія суддів вважає рішення про застосування фінансових санкцій від 13.06.2012 року № 100279-21-0333/0288 таким, що прийнято на підставі та у відповідності норм чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області -задовольнити частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року -скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Товаристві з обмеженою відповідальністю «Карат»задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області -задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року -скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат»задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області про застосування фінансових санкцій від 13 червня 2012 року № 100279- 21-0333/0288.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області про застосування фінансових санкцій від 13 червня 2012 року № 100281- 21-0333/0290.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат»- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.