Ухвала суду № 28294025, 29.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4286/12 вх. № 4286/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю : позивача - Титов В.І., за дорученням, першого відповідача - Демський В.Ю., за дорученням, другого відповідача - не з"явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конд-Клас", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна мозаїка", м. Харків (перший відповідач) та Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ (другий відповідач)

про визнання недійсним патенту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати патент на промисловий зразок МКПЗ 01-01, № 22916 від 10.04.2012 року недійсним як непатентоспроможний; зобов'язати другого відповідача виключити з державної реєстрації патент на промисловий зразок МКПЗ 01-01, № 22916 від 10.04.2012 року. Судові витрати просить суд покласти на першого відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

23.10.2012 року та 29.10.2012 року до господарського суду від другого відповідача - ДСІВ України, надійшли письмові пояснення по справі, в яких другий відповідач вказує на те, що оскільки Державна служба інтелектуальної власності України є центральним органом виконавчої влади, то дана справа за правилами виключної територіальної підсудності підлягає розгляду господарським судом м. Києва.

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

26.10.2012 року до господарського суду від першого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки власником спірного патенту є фізична особа - Дубровін Аркадій Якович. В обґрунтування клопотання надав копію висновку про видачу патенту України МКПЗ 01-01 № 22916 на промисловий зразок "печиво здобне збивне".

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, долучає його до матеріалів справи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Оскільки позов подано про визнання патенту, власником якого є фізична особа, яка не має статусу фізичної особи-підприємця, суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, судовий збір у розмірі 1073,00 грн., сплачений позивачем платіжним дорученням № 153 від 19.09.2012 року, повертається останньому.

Клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5023/4286/12припинити .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНД-КЛАСС" (61168, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 305, кв. 38, код ЄДРПОУ 31800948) судовий збір у розмірі 1073,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 153 від 19.09.2012 року.

Суддя Погорелова О.В.