Ухвала суду № 28294020, 27.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" липня 2012 р.

Справа № 12з-12

вх. № 12з-12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Сімферополь

до ТОВ "Бренд строй", м. Сімферополь

про заява про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Державного підприємства "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Сімферополь про вжиття запобіжних заходів.

Заявник просить вжити запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на :

- грошові кошти, які належать ТОВ "Бренд Строй" та знаходяться на розрахунковому рахунку № 26000224569100 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ОКПО 36165567, в межах суми, що підлягає стягненню 50443,06 грн. та складається із фактично сплаченої заявником переоплати у розмірі 32174,40 грн. та 18268,66 грн. штрафних санкцій.

Як стверджує заявник, запобіжні заходи забезпечать вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позовної заяви, та нададуть додаткову гарантію реальності виконання рішення суду завдяки несподіваності цих заходів для порушника прав заявника (унеможливить зняття грошових коштів з рахунку з метою невиконання рішення суду, у разі задоволення позову на користь заявника), оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заявник зазначає, що існує реальна загроза того, що згідно зі ст. 609 ЦК України можуть бути припинені зобов'язання ТОВ "Бренд Строй" перед заявником ліквідацією юридичної особи.

До початку судового засідання заявник звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши представника заявника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст.43-1, 43-2 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. До видів запобіжних заходів включені: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

За змістом ст. 43-1 ГПК України, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також і підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази. Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено, а також докази наявності права інтелектуальної власності (відомості про реєстрацію права на об'єкт інтелектуальної власності, відповідний правочин тощо).

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. N 01-8/251 “Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів”, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстави, викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів не є підставами в розумінні ст. 43-1 ГПК України, оскільки не наводять обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття запобіжних заходів. Заявником не доведено необхідність застосування запобіжних заходів, не надано доказів на підтвердження порушення права або існування загрози порушення прав особи, яка звернулася про з заявою про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника недоведені належними та допустимими доказами, через що не вбачає підстав встановлених ст. 43-1 ГПК України для застосування запобіжних заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "Бренд Строй" та знаходяться на розрахунковому рахунку № 26000224569100 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ОКПО 36165567, в межах суми, що підлягає стягненню 50443,06 грн. та складається із фактично сплаченої заявником переоплати у розмірі 32174,40 грн. та 18268,66 грн. штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Сімферополь про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя Погорелова О.В.