Постанова № 28293946, 19.12.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/6990/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Іванюк Є.В.,

за участю:

представника позивача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Трейд" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Трейд" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що за відповідачем обліковується податковий борі у сумі 901414,93 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. З метою здійснення заходів щодо погашення податкового боргу відповідачу була направлена податкова вимога від 31 січня 2012 року №155/171 та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 28 лютого 2012 року №7862/10/24. У результаті проведених заходів щодо виявлення майна боржника, встановлено, що активи (нерухоме майно, транспортні засоби) у ТОВ "Вік Трейд" відсутні. Згідно бази даних Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби відповідач має відкриті розрахункові рахунки. Виходячи з вищевикладених обставин та права органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку, передбаченого підпунктом 20.1.17. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заперечення щодо подання суду не надав /а.с. 90/.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Трейд" зареєстроване як юридична особа 29 березня 2005 року, ідентифікаційний код 33435205, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 36-37/.

Згідно зворотного боку облікової картки платника податку, сума несплаченого грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств складає 431994,91 грн., по податку на додану вартість 469420,02 грн. /а.с. 77-83/.

Позивачем було сформовано та вручено відповідачу податкову вимогу від 31 січня 2012 року №155/171 /а.с. 16/ та рішення від 28 лютого 2012 року №7862/10/24 про опис майна у податкову заставу /а.с. 15/.

В результаті проведених заходів Кременчуцькою ОДПІ, щодо виявлення майна, встановлено відсутність активів у платника податків, що підтверджується довідками Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" від 15 жовтня 2012 року №61/5619 /а.с. 13/, Управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області від 13 серпня 2012 року №0127/1791 /а.с. 12/.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Пунктом 94.2 цієї статті встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з семи, перелічених цим пунктом обставин.

Згідно з підпунктами 94.4, 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до Закону, та коштів на рахунку платника податків.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

З наведених норм Закону вбачається, що за наявності обставин, перелічених у пункті 94.2 рішення про арешт коштів на рахунку платника податків приймається не керівником податкового органу, а виключно судом на підставі звернення до суду податкового органу.

Разом з тим, пунктом 94.2 не встановлена виключність (а лише передбачена можливість) застосування арешту майна за наявності перелічених цим пунктом обставин.

Зі змісту Податкового кодексу України вбачається, що й при наявності інших обставин податкові органи звертаються до суду для прийняття останнім рішення про накладення арешту на кошти платника податків. Так, згідно з підпункту 20.1.17 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України податкові органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що перелік обставин, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не є вичерпним, а є додатковими до обставин, вказаних у підпункті 20.1.17, за яких податковий орган може звернутися до суду щодо накладення арешту коштів на рахунку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що у ТОВ "Вік Трейд" є податковий борг, що підтверджується витягом з облікової картки платника податків /а.с. 77-83/, судовими рішеннями /а.с. 64-70/, разом з тим відсутні активи, крім коштів на рахунках у банках.

Згідно довідки Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби ТОВ "Вік Трейд" має наступні розрахункові рахунки: №26000055234871, №26001055234803, №26001055234870, №26009055234872, №26056055238713 в Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Полтава, МФО 331401; №26003001854001 в АКБ "Європейський" МФО 380184; №26006015184980, №26051015184980 в Ф"ПРРУ" "АТ" "Банк" Фінанси та кредит" Комсомольськ МФО1564; №26008022100078, №26009022100077, №26040022400004, в АТ "Піреус Банк МКБ" МФО 300658; №26009301111691 в ПАТ "Банк Форум" МФО 322948 /а.с. 76/.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги податкового органу є обґрунтованими та такими, що відповідають його повноваженням, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Трейд" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Трейд" (код ЄДРПОУ 33435205), що знаходяться на розрахункових рахунках:

- №26000055234871, №26001055234803, №26001055234870, №26009055234872, №26056055238713 в Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Полтава, МФО 331401;

- №26003001854001 в АКБ "Європейський" МФО 380184;

- №26006015184980, №26051015184980 в Ф"ПРРУ" "АТ" "Банк" Фінанси та кредит" Комсомольськ МФО1564;

- №26008022100078, №26009022100077, №26040022400004, в АТ "Піреус Банк МКБ" МФО 300658;

- №26009301111691 в ПАТ "Банк Форум" МФО 322948

у межах суми боргу, а саме, 901414,93 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2012 року.

Суддя Л.М. Петрова