Постанова № 28293560, 18.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/6138/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

представників позивача - Потапенко Н.І., Шевченко Л.Є.,

представників відповідачів - Сіренко І.С., Сороколіт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/6138/12

за позовом Державного підприємства "Сумиспирт"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової служби у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Сумиспирт" (надалі по тексту - позивач, ДП "Сумиспирт") звернулось до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - 1-й відповідач, Сумська МДПІ), Державної податкової служби у Сумській області (далі по тексту - 2-й відповідач, ДПС у Сумській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Сумської МДПІ від 31.05.2012 р. №355;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції №0000182300/278 від 6 липня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване повідомлення-рішення винесене на підставі висновків, викладених в акті документальної позапланової перевірки від 14 червня 2012 року №61/22/00375237/53.

З результатами перевірки позивач не згоден, враховуючи наступне.

5 червня 2012 року по справі №2а-1870/2049/12 Сумським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою скасовано податкові повідомлення- рішення Сумської МДПІ від 29 лютого 2012 року №0006021700, від 02 березня 2012 року №2/0000062300/91. Вказані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків, викладених в акті документальної планової перевірки від 10 лютого 2012 року №14/23/00375237/1.

Період і питання планової перевірки та перевірки, результати якої оскаржуються в даному позові - ідентичні.

Підставою для проведення позапланової перевірки став наказ керівника Сумської МДПІ від 31 травня 2012 року №355.

Позапланова перевірка призначена у відповідності до вимог п.20.1.4, п.78.1.12. п.82.2. Податкового кодексу України.

У відповідності до вимог п. 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 78.1.12 цього Кодексу передбачає, що позапланова виїзна документальна перевірка проводиться в разі коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Крім того, визначений в наказі керівника Сумської МДПІ період вже був охоплений плановою документальною перевіркою ДП «Сумиспирт», результатом чого став акт від 10 лютого 2012 року №14/23/00375237/1.

В ході перевірки встановлено певні порушення вимог чинного податкового законодавства. Неправомірність податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі висновків вказаного акта перевірки встановлена Сумським окружним адміністративним судом по справі №2а-1870/2049/12.

Тому, позивач вважає необгрунтованими та безпідставними дії посадових осіб ДПІ в м. Суми щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі наказу керівника Сумської МДПІ від 31 травня 2012 року №355, як і сам наказ, що порушує права позивача.

Стосовно зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2012 року на суму 1437185 грн., позивач зазначає, що у відповідності з вимогами п.6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення, об'єкта оподаткування, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Так, згідно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань платника податку з податку на прибуток підприємств, що надійшов до податкового органу засобами електронного зв'язку 11 травня 2011 року вх. №12166 сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток склала 1437185 грн.

Пунктом 150.1 Податкового кодексу України визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України зазначено, що п.150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржуваний наказ та податкове повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства щодо законності та обґрунтованості, а тому є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, вважають прийняте податкове повідомлення - рішення обґрунтованим.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

30.05.2012 року Сумською МДПІ прийнято наказ №355 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Сумиспирт» (а.с. 67).

З 31.05.2012 р. по 07.06.2012 р. Сумською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Сумиспирт» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. (а.с. 38).

14.06.2012 р. першим відповідачем за результатами перевірки складно акт №61/22/00375237/53 (а.с. 38-63).

06.07.2012 р. на підставі акту перевірки №61/22/00375237/53 від 14.06.2012 р. Сумською МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №0000182300/278, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1437175 грн. (а.с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Сумської МДПІ №0000182300/278 від 6 липня 2012 року, суд виходить з того, що відповідачем помилково зменшено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на 1437185грн., виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи 11.05.2011року позивачем подано до Сумської МДПІ податкову звітність з виправленням самостійно виявлених помилок вх. №12166

У відповідності з таким виправленням об'єктом оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року визначено - від'ємне значення в сумі 1437183грн. (а.с. 99).

Уточнюючим податковим звітом вх. №22770 від 13.01.2012р. до рядка 06.6 Декларації за 2 квартал 2011 року включено суму 1437183грн. - показник від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток декларації за 1 квартал 2011 року .

Судом встановлено, що зі змісту акту позапланової перевірки в порівняльній таблиці на сторінці 11 відхилень між даними перевірки та даними платника податків з урахуванням уточнюючого розрахунку не встановлено.

Отже, представники відповідача в ході перевірки підтвердили наявність від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 1437183грн.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів передбачено статтею 150 Податкового кодексу України

Відповідно до п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році, згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, з урахуванням наступного:

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Зі змісту вказаної норми не вбачається, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України містить заборону на врахування у другому кварталі 2011 року витрат, які виникли до 01.01.2011 р., а тому позивачем правомірно було враховано у складі витрат декларації за другий квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми Податкового кодексу України надають позивачу право при формуванні витрат за 2 квартал 2011 року враховувати від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, яке відображене в декларації за перший квартал 2011 року, а тому податкове повідомлення - рішення Сумської МДПІ №0000182300/278 від 6 липня 2012 року є таким, що підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо скасування наказу керівника Сумської МДПІ від 31.05.2012 р. №355, суд виходить з того, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що з 16.01.2012 р. по 03.02.2012 р. Сумською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ДП «Сумиспирт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. (а.с. 20).

10.02.2012 р. відповідачем за результатами перевірки складно акт №14/23/00375237/1 (а.с.21-37).

30.03.2012 року за результатами аналізу вищезазначеного акту планової виїзної перевірки начальником управління податкового контролю ДПС у Сумській області Кужельною Н.Р. складено доповідну записку № 152/22- 613 про неповне з'ясування питань під час перевірки щодо дотримання норм податкового законодавства (а.с.118).

06.04.2012 року ДПС у Сумській області прийнято наказ № 135 «Про проведення службового розслідування та позапланової перевірки» (а.с. 69).

Підпунктом 1.1. п.1 зазначеного наказу зобов'язано начальника МДПІ Дейнеку М.М. розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно посадової особи, яка проводила планову виїзну перевірку ДП «Сумиспирт» - начальника відділу перевірок податків управління податкового контролю юридичних осіб Сумської МДПІ Парафійника О.М.

Відповідно до п.п. 1.5 п.1 Наказу №135 зобов'язано в рамках проведення службового розслідування у відповідності до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України призначити проведення позапланової документальної перевірки ДП «Сумиспирт», висновки якої оформити відповідно до вимог діючого законодавства.

11.04.2012 року на виконання наказу ДПС у Сумській області від 06.04.2012 року № 135 «Про проведення службового розслідування та позапланової перевірки», Сумською МДПІ прийнято наказ № 156 про призначення проведення службового розслідування стосовно заступника начальника відділу податкового контролю Сумської МДПІ Парафійника О.М., який проводив планову виїзну перевірку ДП «Сумиспирт», акт перевірки №14/23/00375237/1 від 10.02.2012 року (а.с. 68).

30.05.2012 року на виконання наказу ДПС у Сумській області від 06.04.2012 року № 135 «Про проведення службового розслідування та позапланової перевірки» та наказу Сумської МДПІ від 11.04.2012 року № 156 першим відповідачем прийнято наказ №355 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Сумиспирт» (а.с. 67).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. п. 78.1.12. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу».

Відповідно до п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ДПС Сумської області були наявні підстави для прийняття оскаржуваного наказу, оскільки Сумською МДПІ призначено проведення службового розслідування стосовно заступника начальника відділу податкового контролю Сумської МДПІ Парафійника О.М., який брав участь при проведенні планової виїзної перевірки ДП «Сумиспирт».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією України та законами України, а тому підстави для визнання протиправним та скасування наказу відсутні.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Сумиспирт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової служби у Сумській області про скасування наказу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Сумиспирт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції №0000182300/278 від 6 липня 2012 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 21.12.2012 року.