Постанова № 28293495, 08.10.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4841/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретарі Манзяк Ю.Ю. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутської об'єднананої державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 березня 2012 року №0000112300, №0000122300, №0000132300, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Славутської об'єднананої державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення, в якому, з врахуванням зміни предмета позову від 18.07.2012 року та клопотання про відкликання частини позовних вимог від 26.07.2012 року, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 березня 2012 року №0000112300, №0000122300, №0000132300.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Універсалбуд" від 28.02.2012 року Славутською об'єднананою державною податковою інспекцією в особі Нетішинського відділення були винесені податкові повідомлення-рішення від 26 березня 2012 року №0000112300, №0000122300, №0000132300. Позивач вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, безпідставними та необгрунтованими, а тому вказані податкові повідомлення-рішення - протиправними, та просить їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті в межах та на підставі чинного законодавства як результат виявлених порушень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (код ЄДРПОУ 32987115) зареєстроване як юридична особа 12.12.2008 року виконавчим комітетом Нетішинської міської ради.

В період з 22.02.2012 року по 28.02.2012 року працівниками Нетішинського відділення Славутської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ "Укртрансзапчастина", ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Еталон" за період з 01.11.2011 року по 30.09.2011 року, про що складено акт № 178/23/32987115 від 28.02.2012 року.

22 лютого 2012 року позивач отримав від Славутської ОДПІ лист №1411/10/23-117-1 від 21.02.2012 року "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", відповідно до якого позивачу було запропоновано надати всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують дані податкових декларацій податку на додану вартість та податку на прибуток ТОВ "Універсалбуд" за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року. 24 лютого 2012 року за вих. №29 позивач надав відповідь про те, що працівниками податкової міліції ДПС України в Рівненській області в ході обшуку 02 грудня 2011 року було вилучено системні блоки комп'ютерів, на яких були розміщені бухгалтерські бази, а також фінансово-господарська та бухгалтерська документація.

Вказує, що жодний представник позивача при проведенні перевірки не був присутній, а також що в додатку №4 до акту перевірки податковим органом зазначено опис №2 від 28 лютого 2012 року копій документів, що вилучені зі справ, проте 77 копій документів, які зазначені у вказаному описі, позивач не надавав через їх фізичну відсутність у нього, а тому відповідач їх не досліджував.

В акті перевірки було встановлено наступні порушення:

- пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1, 44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість на 1678365,0 грн;

- п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334, п.44.1 ст.44, пп.138.1.1., п.138.1, п.138.2 ст.138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 1987287 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування на прибуток податком на прибуток на 357953 грн.

Висновки Славутської об'єднананої державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення, викладені в акті перевірки, базуються на наступному:

- щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Укртрансзапчастина" - встановлено відсутність такого суб'єкта господарювання за податковою адресою, його засновник та керівник ОСОБА_3 фінансово-господарську діяльність не проводив та відповідних документів не підписував, у даного ТОВ відсутні трудові ресурси, а також, за даними податкової звітності, основні засоби; в ході перевірки встановлено, що правочини між ТОВ "Універсалбуд" та ТОВ "Укртрансзапчастина" не мали мети настання реальних наслідків; позивачем для перевірки не були пред'явлені та не надано сертифіката якості, специфікації до договору, відсутні акти приймання-передачі товару, товарно-транспортні накладні, інші документальні підтвердження зазначених операцій. Відповідно віднесення суми ПДВ в розмірі 571667 грн. за лютий 2011 року до податкового кредиту є неправомірним.

- щодо взаємовідносин з ТОВ "Буд-Перспектива" - встановлено відсутність такого суб'єкта господарювання за юридичною адресою; основним постачальником ТОВ "Буд-Перспектива" було ТОВ "Лігон Трейд", проте згідно з висновком акта №1280/23-6/37192806 від 21.09.2011 року, отриманого від ДПІ у Печерському районі м.Києва по ТОВ "Лігон Трейд", правочини здійснені даним ТОВ не були спрямовані на реальне настання наслідків; на ТОВ "Буд-Перспектива" відсутні необхідні умови для здійснення будь-якого виду діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби; правочини, що відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "Універсалбуд" з ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Буд-Перспектива" з підприємствами-покупцями, не спричинили реального настання юридичних наслідків. А тому ТОВ "Універсалбуд" завищено суму податкового кредиту, сформованого ТОВ "Буд-Перспектива" на 116121,0 грн., в т.ч. червень 2011 року - 27300 грн., липень 2011 року - 39680 грн., серпень 2011 року - 49141 грн.

- щодо взаємовідносин з ТОВ "Еталон-ЛТД" - відсутнє за місцезнаходженням; від директора ТОВ "Еталон-ЛТД" ОСОБА_4 були відібрані пояснення, відповідно до яких в реєстрації даного ТОВ вона участі не приймала та ніяких документів не підписувала, свідоцтво платника ПДВ та печатки не отримувала, за її участі відкриті лише банківські рахунки, проведені фінансово-господарські операції за період перебування її директором носили формальний характер та були безтоварними; документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин, а тому правочини не мали на меті настання реальних наслідків; не були надані сертифікати якості, акти приймання-передачі товарів, підписані акти виконаних робіт форми № КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за вересень 2011 року, які затверджені наказом Державного комітету з питань будівництва та архітектури за №237/5 від 21.06.2002 року; у ТОВ "Еталон ЛТД" відсутній технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби; операції по поставці ТОВ "Еталон ЛТД" для ТОВ "Універсалбуд" товарів здійснено без мети реального настання правових наслідків, таким чином ТОВ "Універсалбуд" завищено суму податкового кредиту, сформованого ТОВ "Еталон ЛТД", на 990577 грн., в т.ч. червень 2011 року - 21393 грн., липень 2011 року - 257442 грн., серпень 2011 року - 279416 грн., вересень 2011 року - 432326 грн.

Отже, перевіркою повноти нарахування ПДВ за період з 01.01.2011 оку по 30.09.2011 року встановлено його заниження на 1678365,0 грн.

Також перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 ПК України внаслідок віднесення до складу валових витрат вартості обладнання, та до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування вартості товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ "Укртрансзапчастина", ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Еталон-ЛТД". Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року встановлено його заниження на 1987287 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року на 714584 грн., за 2 квартал 2011 року на 55997 грн., за 3 квартал 2011 року на 1216706 грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року на 357953 грн.

На підставі акту перевірки № 178/23/32987115 від 28.02.2012 року відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 26 березня 2012 року: №0000112300, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1987288 грн., в тому числі за основновним платежем - 1987287 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн; №0000122300, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1942868,25 грн., в тому числі за основновним платежем - 1678365 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 264503,25 грн; №0000132300, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 357953 грн. за основновним платежем.

Судом встановлено, що між ТОВ "Універсалбуд" (покупець) та ТОВ "Укртрансзапчастина" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №21-02/11 від 21.11.2011 року, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність та поставити покупцю, а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити товар, специфікація якого наведена в Додатку №1 до Договору. Реальність виконання даного договору підтверджується актом приймання-передачі товару від 28.02.2011 року, рахунком на отримання ТМЦ, наказом на відрядження, посвідченням про відрядження та довіреністю на ОСОБА_5, видатковими накладними №68,71 від 28.02.2011 року, податковою накладною №45 від 28.02.2011 року, товарно-транспортними накланими. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням №145 від 04.03.2011 року. Окрім цього, позивачем надано докази взаємовідносин з ТОВ "Екоенерго-Сервіс", який листом №41 від 22.02.2011 року рекомендував позивачу придбати у ТОВ "Укртрансзапчастина" необхідні матеріальні ресурси для виконання укладеного договору підряду на виконання будівельних робіт (договір №ДН-1 від 09.02.2011 року) та перерахував йому кошти на придбання таких матеріалів в розмірі 3430000,00 грн. згідно з копією витягу проводки за 2011 рік по контрагенту 201 Екоенерго-Сервіс.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Буд-Перспектива" суд встановив, що між позивачем (підрядник) та ТОВ "Агро ХХІ" (замовник) було укладено наступні договори: договір №11/05/19 від 20.05.2011 року, договір №11/05/24 від 24.05.2011 року, договір №11/07/15 від 15.07.2011 року, договір №11/07/28 від 28.07.2011 року, договір №11/08/10 від 11.08.2011 року на проведення монтажних робіт. Згідно з вказаними договорами позивач (підрядник) уклав із ТОВ "Буд-Перспектива" (субпідрядник) відповідні договори субпідряду на виконання будівельних робіт. Виконання вказаних договорів підтверджується актами на виконання робіт (надання послуг), актами приймання-передачі робіт, платіжними дорученнями, витягами проводку по контрагенту 497, податковими накладними.

Залучення субпідрядником ТОВ "Буд-Перспектива" відповідно до листа від 27.05.2011 року замовником не заперечувалось, реальність виконання операцій згідно вищевказаних договорів додатково підтверджується показами свідка ОСОБА_7 (головний інженер ТОВ "Агро ХХІ") та листом ТОВ "Агро ХХІ" від 01.06.2012 року, відповідно до якого монтажні роботи дійсно були виконані та передані у повному обсязі.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Еталон-ЛТД" судом встановлено наступне. Позивачем та його Острозькою філією (підрядник) було укладено наступні договори підряду з замовниками: договір №100-10 від 04.05.2011 року з ВАТ "Миронівський хлібопродукт" на виконання робіт з будівництва насосної станції пожежегасіння пожежного депо; договір №21 від 07.06.2011 року з відділом освіти виконкому Острозької міської ради на виконання роботи з поточного ремонту Острозької ЗОШ І-ІІІ ст. №1; договір №99-10 від 29.04.2011 року з ВАТ "Миронівський хлібопродукт" на виконання робіт з будівництва візіровочної елеватора зернових внутрішньогосподарського комплексу по виробництву кормів ЗАТ "Зернопродукт МХП"; договір №22 від 17.06.2011 року з відділом освіти виконкому Острозької міської ради на виконання роботи з поточного ремонту Острозького дошкільного навчального закладу №1 "Ромашка"; договір №3 від 20.06.2011 року з відділом освіти та виховання Володимирецької РДА Рівненської області про закупівлю робіт за державні кошти на виконання роботи з реконструкції гуртожитку Володимирецької ЗОШ №3 під навчально-виховний комплекс; договір №428 від 01.07.2011 року з відділом освіти Острозької РДА на виконання роботи з капітального ремонту приміщення комунального закладу Новомалинської ЗОШ І-ІІ ст.; договір субпідряду №2007/03 від 20.07.2011 року з ТОВ "Фірма "Рембудпостач" на будівництво "Установки з виробництва виробів з ПВХ" (замовник - ТОВ "Карпатнафтохім" м. Калуш, Івано-Франківська область); договір про надання послуг №31 від 29.07.2011 року з Могилянівською сільською радою з поточного ремонту вулиць Шкільної та Липневої в с.Могиляни Острозького району; договори №259,261 від 08.08.2011 року, № 387,388 від 05.09.2011 року з головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА на виконання поточного ремонту вул. Лісової в с.Могиляни, вул. Набережної в с. Завизів, вул. Сонячна в с.Грем'яче, вул. А.Барана в с.Бубнівка Острозького району; договір №29/3 від 29.03.2011 року з ЗАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" на виконання електромонтажних робіт та робіт по монтажу металоконструкцій, та частин технологічного обладнання, а також ремонт та обслуговування технологічного обладнання.

Згідно з вказаними договорами позивач (підрядник) уклав із ТОВ "Еталон-ЛТД" (субпідрядник) відповідні договори субпідряду на виконання будівельних робіт. Виконання вказаних договорів підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, деклараціями про готовність об'єктів до експлуатації, податковими накладними, відповіддю відділу освіти виконкому Острозької міської ради № 01-22/857 від 02.10.2012 року про реальність виконаних робіт з поточного ремонту в Острозькій ЗОШ І-ІІІ ст. №1 та приміщення дошкільного навчального закладу "Ромашка", відповіддю ТОВ "Фірма "Рембудпостач" №0210/01 від 02.10.2012 року про реальність виконаних робіт з піскострую залізобетонних конструкцій цеху №807 ТОВ "Карпатнафтохім", актом вартості змонтованого устаткування по виконанню робіт з реконструкції гуртожитку Володимирецької ЗОШ №3, кошторисною документацією з поточного ремонту вул. Лісової в с.Могиляни, вул. А.Барана в с.Бубнівка, вул. Сонячної в с.Грем'яче, вул. Набережної в с.Завизів.

Між позивачем з ТОВ "Еталон-ЛТД" також було укладено договори купівлі продажу: №11-07/11 від 11.07.2011 року, №13-07/11 від 13.07.2011 року, №20-07/11 від 20.07.2011 року, відповідно до яких ТОВ "Еталон-ЛТД" передав у власність та поставив для позивача товар. Виконання даних договорів підтверджується податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, картками складського обліку матеріалів (відсіву).

Факт реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Еталон-ЛТД" також підтверджується банківською випискою, відповідно до якої позивачем були перераховані кошти за виконані субпідрядні роботи та поставлені товари, а також показами свідка ОСОБА_9, заступника директора ТОВ "Еталон-ЛТД".

Відповідно до підпункту "а" п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок податкового органу, що укладені позивачем договори мали безтоварний характер та не мали на меті настання реальних наслідків. Позивачем, як доказ здійснення операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогами первинності в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно зі ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року, (який був чинний до 1 квітня 2011 року), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про відсутність у Славутської об'єднананої державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення належних правових підстав для висновку про порушення позивачем вимог п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.1, п.138.2 ст.138 ПК України (в результаті чого, на думку податкового органу, позивачем занижено податок на прибуток на 1987287 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування на прибуток податком на прибуток на 357953 грн.) внаслідок віднесення до складу валових витрат вартості обладнання, та до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування вартості товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ "Укртрансзапчастина", ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Еталон ЛТД", що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства. Товарність та реальність господарських операцій позивача із вказаними контрагентами знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи.

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останнього. Законодавством не передбачено обов'язку покупця перевіряти у продавця місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарської операції. Окрім того, під час укладення та виконання договорів контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами їх державної реєстрації. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх податкових зобов'язань, оскільки чинним законодавством така відповідальність не передбачена.

Невиконання контрагентом своїх податкових зобов'язань тягне відповідальність та негативні наслідки тільки для цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення позивача як платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження.

Пояснення ОСОБА_3, в яких він заперечує свою причетність до господарської діяльності ТОВ "Укртрансзапчастина", та ОСОБА_4 (директор ТОВ "Еталон ЛТД"), яка вказує на те, що проведені фінансово-господарські операції за період перебування її директором були безтоварними, не є достатнім доказом відносно того, що операції з цим контрагентом фактично не відбувались. Окрім цього, ТОВ "Укртрансзапчастина" та ТОВ "Еталон-ЛТД" також було подано до ДПІ у Києво-Святошинському районі податкові декларації по податку на додану вартість, у додатку №5 яких (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) відображено податкові зобов'язання з позивачем.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості, як на підставу недійсності договорів, оскільки за змістом ч.1 та 2 ст.666 ЦК України єдиними правовими наслідками невиконання продавцем обов'язку передати покупцеві документи, що стосуються товару, є право (а не обов'язок) покупця відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар покупцеві.

Щодо посилання відповідача на постанову слідчого відділу ПМ ДПС у Хмельницькій області від 29.02.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "Універсалбуд" ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в якій зазначено про включення ним до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства вартість ніби то придбаних товарів та отриманих послуг за документами, оформлених від фіктивних суб'єктів господарювання (ТОВ "Укртрансзапчастина", ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Еталон ЛТД"), які фактично товари не реалізовували та послуги не надавали, суд зазначає наступне. Сам факт порушення кримінальної справи не є доказом обставин, які у ній зазначені, та не свідчить про вину особи, щодо якої порушено кримінальну справу. Обґрунтованість підозр та доведеність обвинувачення може бути встановлено лише під час судового розгляду цієї кримінальної справи, і тільки вирок суду, що набрав законної сили, є допустимим засобом доказування цих обставин. Проте такого вироку суду не надано.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами спростовуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, які в подальшому стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище Славутською об'єднананою державною податковою інспекцією в особі Нетішинського відділення не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 26 березня 2012 року №0000112300, №0000122300, №0000132300, а тому їх слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 березня 2012 року №0000112300, №0000122300, №0000132300 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 березня 2012 року №0000112300, №0000122300, №0000132300.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2012 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк