Постанова № 28293381, 28.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. 14 год.00 хв.Справа № 2-а-2815/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 (позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби:

- від 12.01.12 № 0000131702 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 319305грн. та застосування штрафної санкції 79826,25 грн.,

- від 29.03.12 № 0005251702, щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 319305грн. та застосування штрафної санкції 22943,50 грн., це рішення було прийнято за наслідками розгляду скарги підприємця, скасовано частково податкове повідомлення - рішення від 12.01.12, сума грошового зобов'язання з ПДВ залишена у розмірі 319305 грн., штрафну санкцію зменшено до 22943,50 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні податковою інспекцією під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень ст. 19 Конституції України, ст.ст. 21, 198 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Позивач зазначає, що перевіряючим неправомірно зроблено висновок про завищення підприємцем податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманих від контрагента - постачальника ПП "СВР-БИ" на суму 319305грн. посилаючись на відсутність товарно-транспортних накладних та у зв'язку з відсутністю ПП "СВР-БИ" за юридичною адресою, анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента 14.10.2011, оскільки всі необхідні первинні документи були надані до податкової інспекції, по договору придбання жита ОСОБА_1 оплатив за послуги 2061940грн., у тому числі ПДВ 20%, на час укладання угоди сторони були платниками ПДВ. У позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, сплачено постачальнику у повному обсязі ПДВ у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, що слідує виконання підприємцем всіх умов чинного законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з ПП "СВР-БИ".

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) в наданих суду письмових запереченнях просить суд відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю, оскільки податкові повідомлення - рішення від 12.01.12 № 0000131702 та від 29.03.12 № 0005251702 є законними, висновки зроблені в акті перевірки від 28.12.2011 № 4544/17-2/НОМЕР_3 є обґрунтованими. ДПІ під час перевірки було встановлено ознаки ризикового кредиту контрагента позивача ПП "СВР-БИ", останній має стан "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, відсутність умов для здійснення господарських операцій, сума ПДВ 123350грн. по операціям з ФОП ОСОБА_1 в податковій звітності з ПДВ за травень 2011 року не відображено. Таким чином, ПП "СВР-БИ" не могло фактично здійснювати поставку жита ФОП ОСОБА_1 з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна та віддаленості контрагентів один від одного. Також перевіркою було встановлено відсутність ТТН, документів щодо передачі товару, позивачем не надано договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей та документів на зберігання товару.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав надані суду заперечення та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

За наслідками проведеної позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з платником податків ПП "СВР-БИ" за період з 11.05.11 по 31.07.11 складено акт від 28.12.11 № 4544/17-2/НОМЕР_3, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за травень, червень, липень 2011 року на 319305,00 грн.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки вбачається, що вона проводилась з відома та в присутності ОСОБА_1 з використанням виписок банків про рух грошових коштів, платіжних документів, податкових накладних, договорів, та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, акту від 17.11.11 № 7572/23-2/34015894 та від 25.11.11 № 495/23/34015894 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "СВР-БИ".

ФОП ОСОБА_1 відобразив у податковій звітності з ПДВ за період травень-липень 2011 року показники сум податкового кредиту по операціям придбання жита у ПП "СВР-БИ": у травні 2011 року у розмірі 734690 грн., у т.ч. ПДВ 122448,33 грн., у червні 2011 року 740100 грн., у т.ч. ПДВ 123350 грн., в липні 2011 року 555650 грн. 06 коп., в т.ч. ПДВ 92608 грн. 34 коп.

Згідно податкових накладних за травень 2011 року отриманих від ПП "СВР-БИ" загальна сума взаємовідносин склала 749689,98 грн., у т.ч. ПДВ 124948,33 грн., за червень 2011 року сума взаємовідносин склала 756600,00грн., у т.ч. ПДВ 126100,00 грн., в липні 2011 року сума становить 555650,06 грн., в т.ч. ПДВ 92608,34 грн. Жито позивач переробляв на мукомольній машині в житню муку для подальшої реалізації.

Податковою інспекцією були враховані акти ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 25.11.11 № 495/23/34015894 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "СВР-БИ" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ФОП ОСОБА_1 за травень 2011 року та від 17.11.11 № 7572/23-2/34015894 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "СВР-БИ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків товариства з обмеженою відповідальністю "Оптметалстрой" за період 01.07.11 по 31.07.11. Акти свідчать, що ПП "СВР-БИ" має стан "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, суми ПДВ 122448,33 грн. за травень 2011 року, ПДВ 123350,00 грн. за червень 2011 року не відображені в податковій звітності з ПДВ за вказаний період. Перевіркою також зафіксовано відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на ПП "СВР-БИ" згідно бази даних ДПІ у Деснянському районі м. Києва склала 1 особа. У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів, здійснення основного виду діяльності не є можливим.

В акті перевірки вказано, що ФОП ОСОБА_1 не підтверджено документально факт реального транспортування товару від постачальника до покупця, а саме не надано товарно-транспортних накладних, договорів на поставку товару, актів приймання-передачі товару, довіреності, документів на зберігання товару.

За висновками проведеної перевірки ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.01.12 № 0000131702 щодо збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 319305грн. та застосування штрафної санкції 79826,25 грн.

Рішенням ДПС у Херсонській області від 27.03.12 № 1454/10/10-206 про результати розгляду скарги, відповідно до п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС в частині застосованих 56882,75 грн. штрафних санкцій, в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення залишено без змін. Таким чином, ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.03.2012 № 0005251702 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 319305 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 22943,50 грн.

Рішенням ДПС України від 19.06.2012 № 14827/т/10-2315 про результати розгляду повторної скарги, податкове повідомлення - рішення від 12.01.12 № 0000131702 з урахуванням рішення ДПС у ХО від 27.03.12 № 1454/10/10-206 залишено без змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ, в тому числі наявність податкової накладної. Надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

ФОП ОСОБА_1 займається посередництвом в торгівлі товарами широкого асортименту, зокрема закуповує жито для переробки на житню муку та подальшу її реалізацію, орендує складське приміщення за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, 17, має млин для переробки жита у борошно.

Згідно договору № 30 від 01.05.2011 поставки жита, укладеного позивачем з ПП "СВР-БИ", ОСОБА_1 задокументовано придбання товару на загальну суму 2030440,02 грн., у т.ч. ПДВ 338406,67 грн. За даним договором (з урахуванням додаткових угод) перевезення товару здійснюється за рахунок покупця ФОП ОСОБА_1 Позивач пояснив суду, що саме він ніс транспортні витрати, поставку жита здійснював найманим транспортом, в підтвердження чого надав договори з приватними підприємцями-перевізниками, та квитанції до прибуткових касових ордерів. Разом з тим, позивач не надав суду актів виконаних робіт, укладених позивачем з перевізниками, тому у відсутність цих актів неможливо визначити за які саме послуги перевезення позивач здійснював оплату, приймаючи до уваги іншу діяльність позивача та інших контрагентів. Доказів узгодження з перевізниками вартості перевезень жита з м. Дніпропетровська до м. Херсона немає.

Суд приймає до уваги відсутність належним чином складених ТТН за формою № 1-ТН, яка затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 № 488/346. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно - матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною, один примірник ТТН залишається у вантажоодержувача. З наданих суду товарно-транспортних накладних за період травень-липень 2011 року вбачається, що позивач винаймав транспорт у інших підприємців ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7 та ін. задля доставки жита від ПП "СВР-БИ", але, в них відсутня вказівка на особу представника приймання та відпуску товару, конкретна адреса пункту навантаження, зазначено тільки м. Дніпропетровськ, не зазначено дати та номеру довіреності, відсутні ідентифікаційні дані сторін договору, суду також не надано актів приймання-здачі товару, що не дає можливості встановити зміст та обсяг господарської операції, подорожніх листів або ж інших документів, які б свідчили про дійсність факту перевезення товару.

ФОП ОСОБА_1 не було надано документи, які б містили достатню доказовість виконання робіт по відвантаженню, перевезенню, прийманню продукції. Яким чином один ОСОБА_1 без наймання інших працівників займався вивантаженням, складуванням, зберіганням, переробкою жита та подальшим відвантаженням покупцям в різних містах України позивач не пояснив.

Якщо товар жито фактично не поставлявся, то придбання даного товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки не доведений факт реальності поставки. Сам по собі факт сплати коштів за придбане у ПП "СВР-БИ" жито не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце. А наявність лише видаткових та податкових накладних не може бути доказом проведення самої господарської діяльності. До того ж накладні зі сторони ПП "СВР-БИ" підписані невідомими особами, прізвища та ініціали яких та посади не зазначені, що свідчить про невідповідність цих документів ознакам первинних бухгалтерських документів. Що стосується квитанцій до прибуткових касових ордерів, виданих ПП "СВР-БИ", то неясно яким чином директор підприємства, яке знаходиться в м. Києві щодня з травня по 28 листопада 2011 року приймав 10000 грн. готівки від позивача та виписував квитанції за підписом директора ОСОБА_8, який є одночасно головним бухгалтером, більше працівників підприємство немає відповідно до звітів 1-ДФ.

Про необґрунтованість податкової вигоди свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то відсутність ПП "СВР-БИ" за місцезнаходженням (акт від 17.11.11 № 7572/23-2), стан підприємства "8" - внесено запис до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням 13.10.11, тому неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських відносин за період травень 2011 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП "СВР-БИ". Свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.11. У даного підприємства відсутні основні фонди, що підтверджується деклараціями по податку на прибуток, а згідно податкової звітності ПП здійснювало діяльність не тільки по продажу товарів, а й надавало транспортно-експедиційні послуги по багаточисельним маршрутам по містах України.

Податковою службою було встановлено, що єдиним постачальником даного підприємства у липні 2011 року було ТОВ "Оптметаллстрой", документи від цього постачальника мали підпис директора ОСОБА_9, але актом перевірки від 17.11.11 було встановлено що підпис підроблено. Згідно акту від 17.11.2011 всі угоди ПП "СВР-БИ" за липень 2011 року визнано нікчемними.

Доказів того, що ПП "СВР-БИ" не декларувало відносин з позивачем в деклараціях з ПДВ, відповідач суду не надав, хоч в акті перевірки на це посилався. Податковій інспекції не можливо було встановити обґрунтованості декларування ПП "СВР-БИ" в податковій звітності з ПДВ за період травень-липень 2011 року показників ПДВ по операціям з ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю даного підприємства за юридичною адресою. З огляду на відсутність у ПП "СВР-БИ" основних фондів, персоналу суд погоджується з тезою відповідача про відсутність у даного суб'єкта господарювання можливості реально займатися господарською діяльністю. Позивач задіяв для формування податкового кредиту податкові накладні ПП "СВР-БИ", видані по безтоварним операціям.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Щодо доводів позивача про те, що наявність жита підтверджується тим, що житнє борошно поставлялось іншим покупцям, суд зауважує про те, що позивач мав можливість отримувати жито з інших джерел, задіявши для легалізації господарських операцій документи ПП "СВР-БИ", або позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши стосунки з підприємством, яке штучно створювало документообіг з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту. Про це свідчить викладені в акті перевірки відомості про те, що спочатку позивач задекларував взаємовідносини не з ПП "СВР-БИ", а з ТОВ "Оптимед" у травні 2011 року, і лише 19.10.11 подав уточнюючий розрахунок, відобразивши взаємовідносини з ПП "СВР-БИ" замість ТОВ "Оптимед", у червні 2011 року ФОП ОСОБА_1 були відображені в декларації взаємовідносини з ТОВ "ТД "Добринін", уточнюючим розрахунком від 19.10.11 замінений постачальник товарів на ПП "СВР-БИ" на ту саму суму, причин декларування відносин з ПП "СВР-БИ" тільки з 19.10.11, а не в податкових періодах отримання жита, позивач суду не пояснив. Суд також приймає до уваги ту обставину, що 13.10.11 до ЄДРПОУ був внесений запис про відсутність ПП "СВР-БИ" за юридичною адресою, але позивач продовжував щодня сплачувати директору ПП грошові кошти, до 28.11.11.

Посилання позивача на наявність судового рішення господарського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "СВР-БИ" 3517 грн. 54 коп. річних 18.09.12 не приймається до уваги, оскільки не спростовує встановлених судом фактичних обставин справи.

За таких обставин, суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість. В задоволенні позовних вимог відмовляється. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 12.01.12 № 0000131702, від 29.03.12 № 0005251702.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 грудня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1