Ухвала суду № 28293354, 26.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

26 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9638/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення та акту перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006051502/41771 від 07.09.2012 та акту перевірки №2365/152/01555007 від 20.08.2012, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності в розмірі 20425,98 грн. за основним платежем та 10212,99 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а саме судовий збір було сплачено не в повному обсязі, ухвалою суду від 11 грудня 2012 року вона була залишена без руху і запропоновано заявнику усунути вказані недоліки до 24 грудня 2012 року.

25 грудня 2012 року позивач надав квитанцію № 2316.876.1 від 25.12.2012 про сплату судового збору в сумі 81,21 грн.

Однак, варто зазначити, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що поданий адміністративний позов у частині визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006051502/41771 від 07.09.2012 носить майновий характер, відповідно при його поданні має сплачуватися судовий збір в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, позивачем заявлено позовні вимоги на суму 30638,97 грн., судовий збір складає 1 відсоток розміру майнових вимог, тобто 306,39 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 за № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що поданий адміністративний позов у частині визнання нечинним та скасування акту перевірки №2365/152/01555007 від 20.08.2012 носить немайновий характер, відповідно при його поданні має сплачуватися судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 32,19 грн.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку усунення недоліків поданого позову до 08 січня 2013 року для сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" до 08 січня 2013 року строк для усунення недоліків поданого позову для сплати судового збору в належному розмірі.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов