Ухвала суду № 28292994, 19.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2012 р. м. Київ К-35398/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009 р.

у справі № 2а-3029/08 (22а-13630/08/9104)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор»

до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор» (надалі -позивач, ЗАТ «Славутський комбінат «Будфарфор») звернулось до суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (надалі -відповідач, Славутська ОДПІ Хмельницької області) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.08.2008 р. (суддя -М.Є. Ніколайчук), позов задоволено: податкове повідомлення-рішення від 14.07.2008 р. №0000182301/3 про нарахування Закритому акціонерному товариству «Славутський комбінат «Будфарфор»податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 47 884,60 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 95 769,20 грн. скасовано.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя -І.О. Яворський, судді: С.І. Богаченко, Я.С. Попко) скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.08.2008 р., та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач надав письмові заперечення на касаційну скаргу позивача, за змістом яких проти вимог останньої заперечує з мотивів її необґрунтованості та просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено виїзну планову перевірку ЗАТ «Славутський комбінат «Будфарфор»за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2007 р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої 21.02.2008 р. був складений акт № 138/23-32285199 (надалі - акт).

Перевіркою встановлено порушення позивачем абзацу «в»пункту 13.1 статті 13, пункту 16.13 статті 16 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі -Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»), а саме позивачем не підтверджено право на застосування положень міжнародних договорів щодо партнера нерезидента.

Крім того, перевіркою встановлено порушення пункту 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року № 470.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 14.07.2008 р. №0000182301/3 яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 47 884,60 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 95 769,20 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ЗАТ «Славутський комбінат «Будфарфор»виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 14.07.2008 р. №0000182301/3 є неправомірним, оскільки воно суперечить статті 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про міжнародні договори України», та Конвеції між Урядом України і Урядом Італійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування доходів і капіталу та попередження податкових ухилень.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачу правомірно визначено податкове зобов'язання, оскільки на момент здійснення виплат позивач зобов'язаний був утримувати податок за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми за рахунок контрагента, оскільки на момент виплати доходу була відсутня довідка яка б підтверджувала що контрагент -нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 13.1 статті 13 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Водночас, згідно з підпунктом 18.1 статті 18 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»коли міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

У Конвенції між Урядом України і Урядом Італійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування доходів і капіталу та попередження податкових ухилень визначено, що прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво та види доходів резидента Договірної Держави, незалежно від джерела їх виникнення, будуть оподатковуватись лише у цій Державі.

Пунктом 1 статті 4 Конвенції між Урядом України і Урядом Італійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування доходів і капіталу та попередження податкових ухилень визначено, що для цілей цієї Конвенції термін резидент однієї Договірної Держави означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі постійного місця проживання, постійного місцеперебування, місця управління, місця реєстрації або будь-якого іншого аналогічного критерію.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»звертається увага на необхідність обов'язкової легалізації іноземних офіційних документів, а саме єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису або якості, в якій виступала особа, що підписала документ, автентичності відбитку печатки або штампа, яким скріплено документ, є проставлення апостиля компетентними органами держави, в якій документ був складений.

Згідно з пунктом 8 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2001 р. № 470 передбачено, що у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 4 цього Порядку доходи нерезидента із джерелом їх походження з країни підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Відповідно до пункту 7 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов'язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у терміни та за формою, встановленими Державною податковою адміністрацією.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, ні звіту, ні довідки як на момент виплати доходу так і на момент перевірки податковим органом у ЗАТ «Славутський комбінат «Будфарфор»не було.

Відповідно до пункту 16.13 статті 16 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»перерахування податків здійснюється до або разом із здійсненням виплат.

Перерахування коштів італійській фірмі відбулося у січні-вересні 2007 р., що відображено в акті перевірки від 01.02.2008 р., а отже, на момент здійснення цих виплат ЗАТ «Славутський комбінат «Будфарфор»зобов'язаний був утримати податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за рахунок контрагента, оскільки на момент виплати доходу контрагенту була відсутня довідка, яка б підтверджувала, що контрагент - нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтового висновку щодо відмови у скасуванні податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор»залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009 р. у справі № 2а-3029/08 (22а-13630/08/9104) залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:(підпис)Лосєв А.М. Судді(підпис)Бившева Л.І. (підпис)Шипуліна Т.М.