Ухвала суду № 28291722, 06.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/58942/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року

у справі №2а/0570/8652/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецький хлібозавод №14»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000592340 від 17.05.2011р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення -рішення №0000592340 від 17.05.2011р., з Державного Бюджету України стягнуто на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанов судів першої та апеляційної інстанції, прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 27.04.2011р. по 05.05.2011р. ДПІ у Кіровському районі м.Донецька проведена документальна невиїзна перевірка ВАТ «Донецький хлібозавод №14»з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Хлібпром»(код ЄДРПОУ 24809887) за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р., за наслідками якої складений акт перевірки від 11.05.2011р. №863/23-2/00374539.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 222586,00 грн. за лютий 2011р..

На підставі акту перевірки від 11.05.2011р. №863/23-2/00374539, ДПІ у Кіровському районі м.Донецька прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000592340 від 17.05.2011р., яким за порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 222586,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1,00 грн.

Між ТОВ «Хлібпром»та ВАТ «Донецький хлібозавод №14»укладено договори від 18.11.2010р. №18-10/5ГСМ поставки нафтопродуктів; від 18.11.2010р. №18-10/5ЗП поставки автозапчастин, автошин; від 22.11.2010р. №22/11-2х поставки сировини в асортименті, господарчих товарів, упаковки і тари, будматеріалів, обладнання. Згідно отриманих від ТОВ «Хлібпром»податкових накладних за вказаними договорами сума податкового кредиту за перевіряємий період склала 222586,00 грн., включена до податкового кредиту з податку на додану вартість у декларації з ПДВ за лютий 2011р..

ТОВ «Хлібпром»зареєстроване у якості платника податку на додану вартість. статутний капітал на момент створення складав 147500,00 грн..

Остання податкова звітність, що подавалась ТОВ «Хлібпром»- декларація з ПДВ за лютий 2011р., розрахунок комунального податку за грудень 2010р.; чисельність працюючих ТОВ «Хлібпром»у першому кварталі 2010р. складала 24 особи, у другому кварталі 2010р. -14 осіб, у третьому кварталі 2010р. -15 осіб, у 4 кварталі 2010р. -18 осіб.; інформація відсутня щодо знаходження підприємства за юридичною адресою.

Відповідач вважає, що у ТОВ «Хлібпром»відсутні необхідні умови для досягнення результатів підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), а тому на думку відповідача угода має ознаки нікчемності.

Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька від 31.03.2011р. №246/15-2/24809887 ТОВ «Хлібпром»має необхідні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності; ТОВ «Хлібпром»задекларував податкові зобов'язання за наслідками здійснення господарських операцій з ВАТ «Донецький хлібозавод №14».

Позивачем до матеріалів справи надані копії податкових накладних та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, за якими ВАТ «Донецький хлібозавод №14» включило до податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за лютий 2011р. 222586,00 грн., а також відповідні видаткові накладні з відмітками позивача (відбитками штемпелю) про проведення перевірки в натурі матеріальних цінностей згідно супровідного документу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України визнання судом недійсним правочину, який учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не вимагається.

Частиною 3 ст.215 ЦК України визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Відповідач не довів у судовому засіданні на чому ґрунтується його висновок про те, що діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентом - посередником, який не виконував свої податкові зобов'язання, а здійснені операції не пов'язані з господарською діяльністю.

За таких обставин правомірними є висновки судів попередніх інстанцій про невідповідність вимогам закону висновків акту перевірки від 11.05.2011р. №863/23-2/00374539 та винесеного на його підставі податкового повідомлення-рішення №0000592340 від 17.05.2011р..

Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов