Ухвала суду № 28290391, 02.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/12916/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шепетівського міжрайонного прокурора на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі - Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона 181 " про стягнення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року Шепетівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі - Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона 181 " про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року повернуто позов заявнику з підстав передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати спірні ухвали суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак секретарем судового засідання було прийнято телефонограму від останнього в якій повідомив, що не може прибути в судове засідання в зв'язку із хворобою.

Прокурор в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для розгляду апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 196, ст. 197 КАС України, визнала можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити шляхом скасування ухвали суду першої інстанції від 07.11.2011 року, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 21.10.2011 року позовну заяву залишив без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції посилався на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме: не зазначено адресу електронної пошти, що має бути розміщена у Єдиній базі даних електронних адрес.

Пунктом 3 частини 1 ст. 106 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява може бути залишена без руху лише у разі її невідповідності вимогам ст. 106 КАС України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Таким чином, електронна адреса та номер факсу є не обов'язковим реквізитом, а зазначаються лише за їх наявності.

Враховуючи вказані вимоги ст. 106 КАС, відсутність в суб'єкта, що звернувся до суду, електронної адреси чи номерів фактів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень не позбавляє його права звернення до суду, не перешкоджає розгляду справи по суті, виконанню судом своїх функцій та здійснення правосуддя. За відсутності електронної адреси або номеру факсу сторона по справі повідомляється про час і місце розгляду справи, результати розгляду засобами поштового зв'язку на паперових носіях.

Електронна адреса прокуратури міста не внесена в Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень, оскільки у вказану базу вносяться адреси суб'єктів владних повноважень - юридичних осіб. Прокуратура м. Кам'янця-Подільського самостійною юридичною особою не являється.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанцій дійшов неправильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, у зв'язку з чим ухвала суду від 07.11.2011 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шепетівського міжрайонного прокурора задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі - Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона 181 " про стягнення штрафних санкцій, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.