Рішення № 28288726, 11.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.12 р. Справа № 5006/36/93пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М

при секретарі Новіковій В.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м. Артемівськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», м. Артемівськ

від третьої особи1 ОСОБА_3., м.Артемівськ

від третьої особи2 ОСОБА_4, м.Донецьк

від третьої особи3 ОСОБА_5, м.Донецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства, зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за паспортом, ОСОБА_6, за договором,

від відповідача: Біленко С.М., за довіреністю,

від третьої особи1: не з'явився,

від третьої особи2: не з'явився,

від третьої особи3: не з'явився,

від посадової особи: Косаригіна О.Ю., посвідчення №000049.

ОСОБА_1, м. Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», м. Артемівськ (далі- ТОВ «Теплообмінник», Товариство) про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства від 21.05.2012р., оформлених протоколом №01/05-12 та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він як учасник товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Теплообмінник» з часткою у статутному капіталі 25% не був повідомлений належним чином про проведення 21.05.2012р. загальних зборів учасників, у зв'язку з чим не зміг взяти участь у загальних зборах, позбавлений права належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, що суттєво порушило його права, оскільки на загальних зборах учасників товариства було вирішено питання щодо звільнення з посади директора та призначення на посаду іншого, Губського Р.В. Спірне рішення прийнято загальними зборами учасників за відсутності кворуму для проведення загальних зборів. В обґрунтування правових підстав позову посилається на положення Закону України "Про господарські товариства", постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

В порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України для зясування всіх обставин по справі в судове засідання було викликано державного реєстратора та зобов'язано останнього надати для огляду в судовому засідання реєстраційну справу, копію якої долучити до матеріалів справи.

Представниками сторін в судовому засіданні оглянуто наявні в реєстраційній справі документи та висловлено сумнів щодо відповідності відбитків печатки на оглянутих документах її оригінальному відбитку.

В порядку ст.. 41 Господарського процесуального кодексу України судом була призначено судову експертизу.

Долучені до реєстраційної справи документи свідчать про здійснення повноважень новопризначеного директора (виконавчого органу) Губським Романом Валентиновичем.

В порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для з'ясування всіх обставин по справі судом було викликано вищевказану посадову особу.

Посадова особа Губський Роман Валентинович та інші учасники процесу, залучені до участі у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені завчасно належним чином за адресами, зазначеними в позові, та які відповідають адресам, зазначеним у витягу з державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

ОСОБА_3, який є учасником ТОВ «Теплообмінник» та яким було підписано спірний протокол в якості голови оспорюваних загальних зборів на адресу суду через канцелярію надав відзив, в якому зазначив, що вищеназвані загальні збори скасовано загальними зборами від 20.07.2012р., оскільки дійсно 21.05.2012р. збори відбулись за відсутності на них кворуму та просив припинити провадження по справі на підставі ст.. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем також надано суду заяву про надсилання повідомлення до Артемівської міжрайонної прокуратури в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про факт порушення законності. З приводу поданої заяви суд зазначає, що застосування судом вказаної норми за заявою сторони по справі не передбачено. Крім того, позивач, як учасник Товариства не позбавлений можливості самостійно звернутись до органів внутрішніх справ чи прокуратури.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно долученого до матеріалів справи Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» в редакції 2009р. та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом від 08.06.2012р. позивач, ОСОБА_1 є учасником Товариства з часткою 25% у статутному фрнді.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи протоколу №01/05-12, 21.05. 2012р. відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», на яких були присутні: ОСОБА_5 з часткою 25% в особі ОСОБА_13 за дорученням, ОСОБА_3 з часткою 25% та ОСОБА_4 з часткою 25%.

До порядку денного включено наступні питання:

1. Звіт виконуючого обов'язки обов'язки директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про результати діяльності за 2011р.та перший квартал 2012 року;

2. Обрання Ревізійної комісії Товариства;

3. Визначення основних напрямків діяльності Товариства на 2012 рік;

4. Розгляд заяви засновника Товариства ОСОБА_5;

5. Розгляд заяви засновника Товариства ОСОБА_4;

6. Внесення Змін до Статуту Товариства.

За результатами розгляду зазначених питань, які оформлені та викладені в протоколі загальних зборів учасників від 21.05.2012р. за №01/05-12 прийнято наступні рішення:

1 Звіт виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» о результатах діяльності за 2011 рік та перший квартал 2012 року визнати незадовільним;

2. Усунути від займаної посади виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник»;

3. Призначити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» з 31.05.2012 року - Губського Романа Валентинозича, згідно штатного розкладу;

4. Зобов'язати директора Товариства - Гунського Р.В. здійснити інвентаризацію основних та оборотних активів Товариства, підготувати звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про результати діяльності Товариства за період 2007 р. та перший квартал 2012 р. та надати проект Звіту Учасникам для ознайомлення в строк, передбачений Статутом.

5.Зобов'язати виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» передати печатку підприємства призначеному директору Губському Р. В. по акту приймання-передачі.

Розгляд інших питань порядку денного вирішено відкласти на наступне засідання загальних зборів, після ознайомлення зі звітом Товариства про результати його діяльності. Згідно протоколу «ЗА» з усіх питань голосували всі три учасники Товариства, які сукупно володіють 75% голосів.

Крім того, в протоколі міститься інформація про те, що під час проведення оспорюваних загальних зборів в. о. директора Товариства Біленко Сергій Миколайович надавав пояснення щодо діяльності Товариства.

Протокол підписано головою загальних зборів і одночасно учасником Товариства з часткою 25% ОСОБА_3 та скріплено печаткою підприємства.

Новопризначеним директором Гунським Р. В. 06.06.2012 р. надано державному реєстратору з «Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", а саме: реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори оригінал примірника протоколу загальних зборів від 21.05.2012р. за №01/05-12. Вище перелічені документи державним реєстратором долучено до реєстраційної справи та внесено відповідні зміни.

За твердженням позивача, про проведення загальних зборів йому стало відомо в день призначення загальних зборів по телефону. Крім того, в цей час позивач знаходився на лікарняному та не міг прибути на збори до адміністративної будівлі підприємства. Позивач зазначає, що оскаржувані загальні збори є такими, що проведені з порушенням порядку їх скликання, що позбавило його можливості підготуватись, прийняти участь в загальних зборах учасників від 21.05.2012р. та відповідно, в управлінні Товариством. Крім того, оспорювані загальні збори є неправомочними та такими, що проведені за відсутності кворуму.

За змістом відзиву Товариства, підписаним С.М. Біленко, який на час проведення загальних зборів був головним інженером та виконував обов'язки директора підприємства - відповідача, та який ніби -то виступав на цих зборах, про що зазначено в протоколі від 21.05.2012р. за №01/05-12, загальні збори взагалі не проводились та в день проведення зборів прийнято рішення про їх відкладення на невизначений термін. Крім того, як зазначено у відзиві та вбачається з пояснень в судовому засіданні С.М. Біленко, під час вирішення питання про відкладення загальних зборів товариства, ОСОБА_3 для огляду була надана ксерокопія довіреності на представника учасника товариства ОСОБА_5, яким є ОСОБА_13 Довіреність засвідчена приватним нотаріусом Російської Федерації ОСОБА_14 При цьому у довіреності були відсутні необхідні реквізити (номер реєстрації в реєстрі нотаріальних дій, дані про реєстрацію місця проживання довірителя та повіреного).

Відповідачем також до матеріалів справи долучено інформацію з міністерства Юстиції Російської Федерації про те, що на її території приватного нотаріуса ОСОБА_14 взагалі не існувало.

Зазначене дає підстави для ствердження про відсутність у ОСОБА_13 повноважень представляти інтереси учасника Товариства ОСОБА_5 з часткою 25%. на загальних зборах, та як наслідок , - відсутність кворуму, у зв'язку з чим і було вирішено відкласти проведення загальних зборів.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до Закону України „Про господарські товариства" та п.10.1 статуту відповідача загальні збори є вищим органом товариства.

Пунктом 10.3 статуту товариства передбачено, що установчі збори Товариства збираються не рідше одного разу на рік.

Відповідно до п.п.10.8статуту товариства в редакції 2009р. затвердженій на час проведення зборів про проведення зборів Засновники повідомляються шляхом розсилання письмового повідомлення під розписку особисто із указівкою місця проведення, часу і повістки для зборів не менш ніж за тридцять днів до дати проведення зборів.

Відповідачем до матеріалів справи не надано підтвердження про відправлення повідомлення щодо проведення загальних зборів.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Зазначена позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 16 травня 2011 р. у справі № 3-41гс11, відповідно до якої безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень, а також те, що під час скликання і проведення зборів не було дотримано вимог закону і статуту товариства, що призвело до порушення прав та законних інтересів його учасників .

Зважаючи на те, що про дату та час проведення загальних зборів не було належним чином повідомлено позивача з часткою 25%, а при прийнятті рішень один із присутніх не мав належних повноважень, про що під час розгляду справи письмово було повідомлено в тому числі і ОСОБА_3, який підписав протокол від 21.05.2012р. за №01/05-12 в якості голови загальних зборів, господарський суд дійшов висновку про те, що оспорювані загальні збори проведено з порушенням порядку їх скликання та за відсутності кворуму. Рішення загальних зборів від 21.05.2012р., оформлене протоколом №01/05-12 навіть за кмови їх фактичного проведення, є таким, що прийняті за відсутності кворуму (50% кількості голосів), що суперечить вимогам Закону України «Про господарські товариства».

Крім того, за клопотанням позивача судом було призначено судову експертизу, за результатами якої експерт дійшов висновку про наступне: в процесі проведення дослідження встановлено, що державним реєстратором Артемівської міської ради Донецької області про ведена Реєстраційна дія «Внесення змін до відомостей про юри дичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих докумен тах» (а.с. 64) . Дана дія виконана на підставі документів, що завірені не відтисками кліше печатки, а зображеннями відтис ків, які нанесені друкуючим пристроєм, що могло сприяти (сприяло) скоєнню правопорушенню.

З урахуванням вищевикладених обставин в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання ОСОБА_3 на проведення інших загальних зборів 20.07.2012р., якими скасовано оспорювані загальні збори не є підставою для припинення провадження по справі. В якості доказу до матеріалів справи ОСОБА_3 долучено копію протоколу загальних зборів від 20.07.2012р. без печатки та без доказів внесення відповідних змін в реєстраційну справу.

Згідно долученої до матеріалів справи копії реєстраційної справи, внесення змін до відомостей про юри дичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих докумен тах здійснено саме на підставі оспорюваних загальних зборів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 17, 18, 21, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, м. Артемівськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», м. Артемівськ за участю третіх осіб, що не заявляють вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Артемівськ, ОСОБА_4 м.Донецьк, ОСОБА_5 м.Донецьк про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 21.05.2012р., оформлених протоколом №01/05-12 задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», м. Артемівськ від 21.05.2012р., оформлених протоколом №01/05-12

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Кірова, 42; код ЄДРПОУ23121315) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1094 грн., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1912, 56 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гриник М.М.