Ухвала суду № 28288568, 18.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.12.12 р. Справа № 38/360пн

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Денис В» (87543, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, 157/1; код ЄДРПОУ - 33012369) до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, 11; код ЄДРПОУ - 00131268) про скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 20.07.2010 № 034987, оформленого протоколом від 09.11.2011 № 116

зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денис В» про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 16 949,58 гривень

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Шолохов А.Ф., який діє на підставі довіреності б/н від 05.12.2011

від відповідача (за первісним позовом): Цацуліна Т.О., яка діє на підставі довіреності № 276-12 «Д» від 28.12.2011

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 38/360пн за первісним позовом товар?иства з обмеженою відповідал?ьністю «Денис В» до публічного акціонерного товариства «Донецькоб?ленерго» про скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 20.07.2010 № 034987, оформленого протоколом від 09.11.2011 № 116, та зустрічним позовом публічного акціонерн?ого товариства «Донецькобленерго» до товариства з обмеже?ною відповідальністю «Денис В» про стягнення вартості дона?рахованої електроенергії, не? облікованої внаслідок поруш?ення ПКЕЕ у розмірі 16 949,58 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 лютого 2012 року у цій справі було призначено комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.професора М.С. Бокаріуса

16 липня 2012 року на адресу господарського суду надійшли матеріали справи разом з висновком судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 2935/2936 від 27.06.2012.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 05 жовтня 2012 року у зв'язку із переведенням судді Лейби М.О. до колегії з розгляду справ про банкрутство та визначенням іншої спеціалізації спорів справу № 38/360пн передано на автоматичний розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду вказаної справи визначено Фурсову С.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 листопада 2012 року поновлено провадження у справі № 38/360пн, в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду даної справи.

10 грудня 2012 року через відділ діловодства суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло пояснення, в якому остання просила суд призначити у справі додаткову експертизу.

Клопотання представник вмотивоване тим, що під час проведення експертного дослідження не надано відповіді на поставлене перед експертом питання № 3, а саме чи відповідає відбиток пломби, встановленої на електролічильнику Держспоживстандарту, що застосовувався для опломбування приладів обліку аналогічної дати виготовлення з приладом обліку НІК2301 АП1№003649. Тобто не досліджувався факт достовірності або фальсифікації встановлених на електролічильнику пломб Держспоживстандарту та заводу-виробника.

Суд, заслухавши уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

У випадку недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу (частина третя статті 42 ГПК України).

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Зі змісту пунктів 15, 15.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вбачається, що частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неякісність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визначається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначати, які саме висновки експерта суд вважає неповними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Частиною третьою статті 4-3 ГПК України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Так, зі змісту експертного висновку № 2935/2936 від 27 червня 2012 року не вбачається (том 1, а.с. 114-132) проведення дослідження за питанням № 3 (чи відповідає відбиток пломби, встановленої на електролічильнику Держспоживстандарту, що застосовувався для опломбування приладів обліку аналогічної дати виготовлення з приладом обліку НІК2301 АП1№003649) що, як вважає суд, пов'язано з неможливістю надати порівняний зразок - пломбу з відбитком тавра територіального представника Держспоживстандарту, яке застосовувалось при повірці приладу обліку НІК2301 АП1№003649, на виконання ухвали суду від 21 березня 2012 року.

Разом з цим, відповідачем за первісним позовом були прийняті заходи щодо виконання вимог суду, а саме направлено лист № 30/1438 від 08.05.2012 на адресу ДП «Укрметртестстандарт» про надання фотокопії відбитку тавра (том 2, а.с. 8).

Відповідь була отримана лише 31.08.2012 (лист № 41-10/28), до якого було надано фотокопію відбитку повірочного тавра на свинцевій пломбі (том 2, а.с. 9-10).

Також, відповідачем було направлено лист № 30/2159 від 17.07.2012 на адресу ТОВ «НІК-Електроніка» про надання оригіналу або фотокопій відтиску тавр Держспоживстандарту та ОТК заводу (том 2, а.с. 11).

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що в силу статей 43, 82, 84 ГПК України рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, оскільки усунути неповноту висновку на поставлене перед експертом питання, висновок відносно якого надано не було, іншим шляхом не надається можливим.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення у справі 38/360пн додаткової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 38/360пн додаткову комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.професора М.С. Бокаріуса (61177, місто Харків, вулиця Зоологічна, будинок № 8-а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає відбиток пломби, встановленої на електролічильнику Держспоживстандарту, що застосовувався для опломбування приладів обліку аналогічної дати виготовлення з приладом обліку НІК2301 АП1№003649?

2. Чи відповідає відбиток пломби НІК (заводу виробника), встановленої на електролічильнику, відбитку пломби-зразка, наданого заводом-виробником?

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків).

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали справи № 38/360пн та копію цієї ухвали;

- прилад обліку НІК2301 АП1№003649, три пломби;

- технічний паспорт лічильника електричної енергії НІК2301 АП1;

- фотокопію порівняного зразку - пломби з відбитком тавру.

Суд наголошує, що витрати пов'язані з проведенням експертизи будуть розподілені в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 49 ГПК України, після розгляду справи по суті, про що буде зазначено у рішенні.

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інституту судових експертиз імені Засл.професора М.С. Бокаріуса після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи № 38/360пн, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5). Письмово повідомити суду у разі неможливості проведення експертизи.

Про дату слухання справи сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Фурсова С.М.