Рішення № 28288547, 18.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.12 р. Справа № 40/104пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 23977045

про: зобов'язання укласти договір оренди на нежитлове приміщення загальною площею 89,4кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - не з'явився

від Третьої особи - не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 05.03.2009р. на 23.03.2009р., з 23.09.2009р. на 16.04.2009р., з 16.04.2009р. на 05.05.2009р., з 05.05.2009р. на 26.05.2009р., коли провадження у справі було зупинено та поновлено лише 07.12.2012р. із призначенням до розгляд на 18.12.2012р.

У судовому засіданні 18.12.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Макіївка (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (далі - Відповідач) про зобов'язання укласти договір оренди на нежитлове приміщення загальною площею 89,4кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ухилення Відповідача від укладання договору згідно рішення конкурсної комісії від 23.03.2007р., яким Позивача визнано переможцем конкурсну на право укладання спірного договору.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав протокол конкурсної комісії від 23.03.2007р., лист від 28.03.2007р., розпорядження Донецького міського голови №651 від 26.06.2007р., лист від 29.01.2008р.., лист від 21.02.2008р., нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 20, 173 Господарського кодексу України, ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 15, 650 Цивільного кодексу України.

В перебігу первісного розгляду справи Позивач надав документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.14-18, 27-30, 45-46, 49-50)

Відповідач під час первісного розгляду справи надав 09.06.2009р. пояснення з додатками (а.с.а.с.20-22), у якому зазначив про проведення повторного конкурсу через затримку часу Позивачем з укладання договору, надавши у подальшому в перебігу розгляду справи додаткові документи (а.с.а.с.31, 32, 43-44).

Протягом повторного нового розгляду справи, запровадженого постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2008р. (а.с.а.с.93-98), ухвалою від 17.02.2009р. суд залучив в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Третя особа процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась, своєї позиції по суті спору до відома суду не довела.

Позивач під час нового розгляду усно підтримував заявлені позовні вимоги, але будь-яких додаткових документів на їх обґрунтування не надав, тоді як за поданим клопотанням Відповідача (а.с.а.с.133, 134) провадження у справі ухвалою суду від 26.05.2009р. було зупинено до вирішення справи №44/110пн.

Після поновлення провадження у справі згідно ухвали від 07.12.2012р. учасники справи, попри належне повідомлення про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання означеної ухвали за адресами місцезнаходження, визначеними за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.149-156), зважаючи на що суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані учасниками справи документи та неявка їх представників у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 та 77 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не вливають на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні матеріали справи в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007р. на засідання комісії Відповідача по конкурсу відбору суб'єктів оренди об'єктів комунальної власності, оформленим протоколом (а.с.7), за Позивачем було визнане право на укладання договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 89,4кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, про що останнього було повідомлено листом Відповідача №545/27 від 28.03.2007р. (а.с.8).

26.06.2007р. Розпорядженням Донецького міського голови №651 (а.с.9) на підставі вказаного вище протокольного рішення від 23.03.2007р. було вирішено укласти з Позивачем договір оренди нежитлового приміщення площею 89,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, для розташування офісу, строком на 2 роки, чого наразі не відбулося.

В подальшому, у зв'язку проведенням 12.10.2007р. повторного конкурсу, про що вказано у листі Відповідача №05-263 від 21.01.2008р. (а.с.11), протоколом засідання комісії останнього (а.с.а.с.21,22) право укладання договору оренди нежитлового приміщення комунальної форми власності загальною площею 89,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було визнано за Третьою особою, про що її було повідомлено листом №1551/32-а від 22.10.2007р. (а.с.84).

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених вище.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.09.2008р. (а.с.а.с.52-55) позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про зобов'язання останнього укласти з ним договір оренди на нежитлове приміщення загальною площею 89,40 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 задоволені у повному обсязі

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2008р. (а.с.а..с.93-98) зазначене рішення було скасоване, а справу було направлено на новий розгляд із зауваженнями про необхідність зазначення у резолютивній частині рішення, про спонукання укласти договір, умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору та про необхідність залучення у якості третьої особи переможця конкурсу від 12.10.2007р.

За відомостями бази суду «Діловодства спеціалізованого суду» судом було встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 29.10.2012р. по справі №44/110пн (а.с.а.с. 158-160), яке не оскаржене, є дійсним та набрало законної сили 09.11.2012р., відмовлено повністю у задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (ідентифікаційний код 23977045) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання конкурсу від 12.10.2007 року недійсним.

В свою чергу, із змісту означеного рішення вбачається встановлення судом під час розгляду справи №44/110пн, що рішенням Господарського суд Донецької області від 17.02.2009р. у справі №40/215пн (а.с.а.с.161-163), яке не оскаржене, є дійсним та набрало законної сили 06.03.2009р., було визнано недійсним конкурс від 23.03.2007р. по відбору суб'єкта укладання договору оренди нежитлового приміщення комунальної форми власності загальною площею 89,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, переможцем за яким є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, та вказівок Вищого господарського суду України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, з урахуванням такого:

Як вбачається із зміст позовної заяви та матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні до укладання договору оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідними умовами застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача.

Виходячи із змісту підстав позову, захищуване суб'єктивне право Позивача на укладання спірного договору зумовлене рішенням засідання конкурсної комісії Відповідача від 23.03.2007р. про визнання такого права, тоді як порушенням слід вважати ухилення Відповідача від укладання такого договору.

Наразі, як було встановлено судом, рішенням Господарського суд Донецької області від 17.02.2009р. по справі №40/215пн, яке не оскаржене, є дійсним та набрало законної сили 06.03.2009р., було визнано недійсним конкурс від 23.03.2007р., на підставі якого Позивач вимагає укласти договір. Означений факт є преюдиціальним для розглядуваної справи у розумінні ч.2 ст.35 Господарського кодексу України та не може бути підданий сумніву інакше, ніж шляхом скасування відповідного рішення за результатами його перегляду у встановленому законом порядку.

Визнання недійсним у судовому порядку правової підстави для існування у Позивача захищуваного у розглядуваній справі суб'єктивного права, за висновком суду, унеможливлює як існування такого прав, так і його порушення у вигляді невиконання кореспондуючого цьому праву обов'язку, адже інших належних доказів у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України існування інших підстав для укладання спірного договору, передбачених ст.11 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України, суду не представлено.

За змістом ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України суд управнений приймати рішення про укладання договору лише у разі, коли це стосується договорів, що укладаються за державним замовленням, або договорів, укладання яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, належних доказів чого в розглядуваному випадку суду не представлено.

Суд звертає увагу Позивача на те, що згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частини 1 і 2 ст. 14 Цивільного кодексу України безпосередньо вказують на розповсюдження цього принципу і до виконання цивільних обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України суд, як орган державної влади, здійснюючи свої повноваження із застосування заходів судового захисту, зобов'язаний діяти у цілковитій відповідності до вимог Конституції та законів України.

Отже, у зв'язку із юридичною та доказовою неспроможністю заявлених вимог, суд відмовляє у позові у повному обсягу, відносячи в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України на рахунок Позивача понесені ним судові витрати та стягуючи з нього на користь Третьої особи понесені нею судові витрати у зв'язку із касаційним оскарженням первісного рішення суду (а.с.65).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (ідентифікаційний код 23977045) про зобов'язання укласти договір оренди на нежитлове приміщення загальною площею 89,4кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) відшкодування судових витрат зі сплати державного мита в сумі 42,5грн. за подання касаційної скарги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.12.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2012р.

Суддя Попков Д.О.