Ухвала суду № 28288268, 13.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р.Справа № 1570/6515/2012

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Зуєвої Л.Є.

-

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Аурум»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року в адміністративні справі за позовом закритого акціонерного товариства «Аурум»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Аурум»подало апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31жовтня 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Аурум»залишено без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач пропустив строк звернення до суду, а клопотання про поновлення строку на звернення до суду ним не надано.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу суду не надав.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційним судом встановлено, що закрите акціонерне товариство «АУРУМ»звернулось до суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення, що міститься у листі від 21.10.2011 року №35350/22-044 щодо невизнання податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року податковою звітністю.

У пункті 49.12 ст. 49 Податкового кодексу зазначено, що у разу отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті декларації платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому ст.. 56 цього Кодексу.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Ст. 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

З наведених норм вбачається, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу стосовно нарахування грошового зобов'язання протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, оскільки позивач не оскаржив у встановлений ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк рішення відповідача, яке міститься у листі від 21.10.2011 року №35350/22-044.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта, щодо необхідності застосування ст.102 Податкового кодексу України, якою врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів, оскільки позивачем оскаржено рішення контролюючого органу щодо невизнання податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 165, 195, 196, 197, п.3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Аурум»задовольнити.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року та направити справу № 1570/6515/2012 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.