Рішення № 28287173, 18.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/7831-2012 18.12.12За позовом Фізичної особи -підприємця Шишкіна Сергія Володимировича

До 1. Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

2. Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державна виконавча служба України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фізична особа -підприємець Ярмолінська Вероніка Валеріївна

Про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Станік С.Р.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Марченко О.В.

Представники сторін :

від позивача Столяр В.І. -представник за довіреністю

від відповідача -1 не з'явився

від відповідача-2 Оцоколіч В.О. -представник за довіреністю

третя особа на стороні відповідача Харченко О.О. -представник за довіреністю

третя особа на стороні позивача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, судом в судовому засіданні 18.12.2012 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно, згідно переліку, наведеного у прохальній частині позову, а також про виключення його з опису та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 було порушено провадження у справі № 5011-73/7831-2012, розгляд справи було призначено на 12.07.2012. Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

12.07.2012 позивачем подано заяву, в якій позивач зменшив розмір позовних вимог в частині визнання права власності на майно, вартість якого складає 156 136,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2012, справу № 5011-73/7831-2012 доручено розглянути колегіально у складі трьох суддів: Головуючий суддя -Баранов Д.О., судді: Бондарчук В.В. та Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2012 розгляд справи призначено на 27.09.2012 у складі зазначеної колегії суддів.

Згідно розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2012, справу № 5011-73/7831-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Станік С.Р., судді: Бондарчук В.В. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 розгляд справи розпочато заново та призначено на 11.10.2012 у складі зазначеної колегії суддів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2012 розгляд справи відкладено до 30.10.2012, а ухвалою від 30.10.2012 -до 20.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 до участі у розгляді справи залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу -підприємця Ярмолінську Вероніку Валеріївну, розгляд справи відкладено до 27.11.2012.

Згідно розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 27.11.2012, справу № 5011-73/7831-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Курдельчук І.Д., судді: Бондарчук В.В. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 справу № 5011-73/7831-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя -Курдельчук І.Д., судді: Бондарчук В.В. та Марченко О.В., розгляд справи розпочато заново та призначено на 18.12.2012 у складі зазначеної колегії суддів.

Згідно розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 17.12.2012, справу № 5011-73/7831-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Станік С.Р., судді: Бондарчук В.В. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 справу № 5011-73/7831-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: : головуючий суддя -Станік С.Р., судді: Бондарчук В.В. та Марченко О.В.

В судовому засіданні 18.12.2012 представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд позов (з урахуванням уточнень щодо вартості майна) задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем на підставі укладеного з ФОП Ярмолінською В.В. договору комісії № 1/16-12 від 16.12.2009, було передано останній для продажу належний позивачу на праві власності товар (меблі). В свою чергу, ФОП Ярмолінська В.В. на виконання умов договору комісії № 1/16-12 від 16.12.2009 щодо реалізації належного позивачу товару, розмістила належний позивачу товар у приміщенні по вул. І.Лепсе, 2 у м.Києві, орендованому у відповідача-2 згідно договору оренди від 11.11.2009. В подальшому позивачем була отримана відповідь від Державної виконавчої служби України від 30.03.2012 № 12-0-34-970/5/12, згідно якої позивач дізнався, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження з примусового стягнення з ЗАТ «Компанія Росток»на користь АТ «Український інноваційний банк»заборгованості, і в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було описано й арештовано майно позивача, яке знаходилось у належному відповідачу-1 приміщенні, про що складено Акти опису й арешту майна боржника від 02.11.2011 серії АА № 045913 та від 04.11.2011 серії АА № 045913. Позивач наголошує на тому, що спірні меблі належать йому на праві власності і були включені до Актів опису й арешту майна боржника від 02.11.2011 серії АА № 045913 та від 04.11.2011 серії АА № 045913 -безпідставно, адже позивачем правомірно набуто право власності на спірне майно.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 18.12.2012 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач-2 у письмовому відзиві на позов наголошував на тому, що позивачем не подано доказів, які підтверджують право власності ФОП Шишкіна С.В. на спірне майно, а також відсутні докази незаконного заволодіння відповідачем спірним майном та його утримання. Окрім того, у справі відсутні належні та допустимі докази ідентифікації майна, що є предметом спору з індивідуально визначеним у додатку № 1 до договору комісії № 1/16-12 від 16.12.2009 р., видатковій накладній та зазначеним у позові майном. Також, наголошував на необхідності врахування постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2011 р. у справі № 13/183, якою відмовлено у позові ФОП Шишкіна С.В. до ЗАТ «Компанія Росток», третя особа ФОП Ярмолінська В.В. про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння. Таким чином, відповідач-2 вважає, що позивачем не доведено обставин незаконного заволодіння майном саме відповідачем-2, а спірне майно не перебуває балансі відповідача-2 і ніколи не перебувало.

Відповідач-1 в судове засідання 18.12.2012 представників не направив, причин неявки суд не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав. Також, суд зазначає про те, що відповідач-1 не був позбавлений права подати документи по справі або відзив через канцелярію суду або направити їх на адресу суду поштовим відправленням.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної виконавчої служби України -в судових засіданнях по справі наголошував на правомірності дій державного виконавця при складанні Актів опису й арешту майна боржника від 02.11.2011 серії АА № 045913 та від 04.11.2011 серії АА № 045913.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП Ярмолінська В.В. -через канцелярію суду надала письмові пояснення по суті спору, в яких зазначала про те, що на підставі укладеного договору комісії № 1/16-12 від 16.12.2009, вона отримала від позивача для продажу належний позивачу на праві власності товар (меблі) загалом на суму 156 136,00 грн. В свою чергу, на виконання умов договору комісії № 1/16-12 від 16.12.2009 щодо реалізації належного позивачу товару, розмістила належний позивачу товар у приміщенні по вул. І.Лепсе, 2 у м.Києві, орендованому у відповідача-2 згідно договору оренди від 11.11.2009. Наголошувала на тому, що перелік меблів, який зазначений в Актах опису й арешту майна боржника від 02.11.2011 серії АА №045912 та від 04.11.2011 серії АА №045913, відповідає переліку меблів, які отримані ФОП Ярмолінською В.В. по договору комісії від СПД Шишкіна С.В., та які були розміщені в орендованому приміщенні за адресою м. Київ, бульвар І.Лепсе,2. Також, третя особа вказувала, що ЗАТ «Компанія Росток»ніколи не було та не є власником описаних ДВС України меблів, жодних документів, які б підтверджували право власності ЗАТ «Компанія Росток»на вищезазначені меблі відсутні. Також, ФОП Ярмолінська В.В. просила суд здійснювати розгляд справи без її участі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 між Фізичною особою - підприємцем Шишкіним Сергієм Володимировичем (надалі -позивач, комітент) та Фізичною особою - підприємцем Ярмолінською Веронікою Валеріївною (надалі -комісіонер) укладено договір комісії № 1/16-12 від 16.12.2009, відповідно до умов якого комітент передав комісіонеру замовлені меблі для продажу на умовах даного договору, згідно видаткової накладної, яка є невід'ємною частиною договору. Комісіонер зобов'язався за дорученням та від імені комітента укладати правочини з приводу реалізації наданої комітентом комісіонеру продукції (п. 1.1).

Умовами договору комісії № 1/16-12 від 16.12.2009 сторони узгодили, що продукція вважається зданою та прийнятою комісіонером за оформленими накладними (п. 3.3), комісіонер несе відповідальність за схоронність та відповідне зберігання товару комітента (позивача) (п. 3.5), комітент (позивач) має право в будь-який час проводити інвентаризацію свого товару, що знаходиться у комісіонера в присутності представників комітента, а також вилучити свій товар зі складу комісіонера, вся неоплачена продукція, що знаходиться у комісіонера, є власністю комітента та може бути вилучена комітентом у відповідності до умов даного договору (п.4.4).

Згідно видаткової накладної № 04/12 від 16.12.2009 на суму 156 136,00 грн. та акту № 1/16-12 прийому-передачі товару, які підписані сторонами та посвідчені їхніми печатками, позивачем було передано, а ФОП Ярмолінською В.В. прийнято на виконання умов договору комісії № 1/16-12 від 16.12.2009 товар, а саме: Диван (200x100x100 SF-333-2) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Консоль (100x32x91 МF-041) 1 шт. вартістю 3 944,00 грн., Дзеркало (79x7x105 МF-041) 1 шт. вартістю 1 040,00 грн., Ліжко (180x200x120 МВ-7628) 1 шт. вартістю 13 200,00 грн., Тумбочка(61x46x68 МВ-7628) 2 шт. загальною вартістю 6 480,00 грн., Трюмо з дзеркалом (152x58x76x70x8x100 МВ 7628) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Пуфік (МВ-7628) 1 шт. вартістю 2400,00 грн., Стілець барний (МС-18L24В) 2шт. загальною вартістю 6 128,00 грн., Столик, стільниця скло (діаметр 115x51 МТТ-505) 1 шт. вартістю 15 920,00 грн., Ліжко (180x200x130 WВ-2005-К) 1 шт. вартістю 9 648,00 грн., Тумбочка (58х42х60WВ - 2005- N) 2 шт. загальною вартістю 4 896,00 грн., Трюмо з дзеркалом (120x53x75/65 WВ-2005-D)1 шт. вартістю 6 960,00 грн., Пуфік (WВ-2005-V)1 шт. вартістю 1 440,00 грн., Столик (122x122x48 WТТ-81 10D-L) 1 шт. вартістю 7 208,00 грн., Стіл письмовий (160x78x78 МL-2118S)1 шт. вартістю 9 936,00 грн., Шафа книжкова (150x38x212 МL -2489S)) 1 шт. вартістю 14 400,00 грн., Крісло офісне МС-11А-2L24В 1 шт. вартістю 9 256,00 грн., Комод (200x54x90) + дзеркало (176x10x115 МЕ-2366) 1 шт. вартістю 17 888,00 грн., ТV- тумба (105x56x68 WCD-8106) 1 шт. вартістю 6 192,00 грн.

Як зазначав позивач у позові, 11.11.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Компанією Росток" (надалі -відповідач, орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Ярмолінською Веронікою Валеріївною (надалі - третя особа, орендар) укладено договір оренди приміщення № 179 (далі -Договір оренди від 11.11.2009), що сторонами не заперечувалось, відповідно до умов якого ФОП Ярмолінській В.В. було передано в орендне користування приміщення по вул. І.Лепсе, 2 у м. Києві, в якому ФОП Ярмолінською В.В. було розміщене отримане від позивача майно за видатковою накладної № 04/12 від 16.12.2009 та актом № 1/16-12 прийому-передачі товару до договору комісії № 1/16-12 від 16.12.2009.

Як зазначала ФОП Ярмолінська В.В. у письмових поясненнях, наданих суду, нею в орендованих у відповідача-2 приміщеннях по вул. І.Лепсе, 2 у м. Києві було розміщено отриманий від позивача товар за видатковою накладної № 04/12 від 16.12.2009 та актом № 1/16-12 прийому-передачі товару до договору комісії № 1/16-12 від 16.12.2009, а саме: Диван (200x100x100 SF-333-2) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Консоль (100x32x91 МF-041) 1 шт. вартістю 3 944,00 грн., Дзеркало (79x7x105 МF-041) 1 шт. вартістю 1 040,00 грн., Ліжко (180x200x120 МВ-7628) 1 шт. вартістю 13 200,00 грн., Тумбочка(61x46x68 МВ-7628) 2 шт. загальною вартістю 6 480,00 грн., Трюмо з дзеркалом (152x58x76x70x8x100 МВ 7628) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Пуфік (МВ-7628) 1 шт. вартістю 2400,00 грн., Стілець барний (МС-18L24В) 2шт. загальною вартістю 6 128,00 грн., Столик, стільниця скло (діаметр 115x51 МТТ-505) 1 шт. вартістю 15 920,00 грн., Ліжко (180x200x130 WВ-2005-К) 1 шт. вартістю 9 648,00 грн., Тумбочка (58х42х60WВ - 2005- N) 2 шт. загальною вартістю 4 896,00 грн., Трюмо з дзеркалом (120x53x75/65 WВ-2005-D)1 шт. вартістю 6 960,00 грн., Пуфік (WВ-2005-V)1 шт. вартістю 1 440,00 грн., Столик (122x122x48 WТТ-81 10D-L) 1 шт. вартістю 7 208,00 грн., Стіл письмовий (160x78x78 МL-2118S)1 шт. вартістю 9 936,00 грн., Шафа книжкова (150x38x212 МL -2489S)) 1 шт. вартістю 14 400,00 грн., Крісло офісне МС-11А-2L24В 1 шт. вартістю 9 256,00 грн., Комод (200x54x90) + дзеркало (176x10x115 МЕ-2366) 1 шт. вартістю 17 888,00 грн., ТV- тумба (105x56x68 WCD-8106) 1 шт. вартістю 6 192,00 грн., а загалом на суму 156 136,00 грн.

Як зазначав позивач у позові, 26.01.2010 у зв'язку з порушенням ФОП Ярмолінською В.В. умов договору оренди приміщень по вул. І.Лепсе, 2 у м. Києві, даний договір розірвано достроково, а приміщення закрито та опечатано працівниками ЗАТ «Компанія Росток». Разом з тим опечатано працівниками ЗАТ «Компанія Росток»і належне позивачу та передане ФОП Ярмолінській В.В. для реалізації майно, яке знаходилось в даному приміщенні, а саме спірне майно.

15.11.2010 ФОП Ярмолінською В.В. та ФОП Шишкіним С.В. складено Акт обстеження приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 2 у м.Києві, в якому сторони вказували про те, що в вказаному приміщенні знаходяться меблі, які належать позивачу, а власник приміщення -ЗАТ «Компанія Росток»- на вимогу позивача відмовляється повернути належні останньому меблі.

Згідно відповіді Державної виконавчої служби України від 30.03.2012 № 12-0-34-970/5/12, адресованої позивачу, ДВС України зазначала про те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження з примусового стягнення з ЗАТ «Компанія Росток»на користь АТ «Український інноваційний банк»заборгованості, і в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було описано й арештовано майно боржника, про що складено Акти опису й арешту майна боржника від 02.11.2011 серії АА № 045913 та від 04.11.2011 серії АА № 045913.

В свою чергу, третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державною виконавчою службою України -до матеріалів справи надано матеріали відповідного виконавчого провадження № 225/3 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2009, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2010, і на примусове виконання якого видано наказ № 44/508 про стягнення з ЗАТ «Компанія Росток»на користь АТ «Український інноваційний банк»5 052 563 дол. США 80 центів заборгованості, 1 022 687 євро 06 центів заборгованості, 3 319,66 дол. США державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ.

Зокрема, в матеріалах вказаного виконавчого провадження наявні Акти опису й арешту майна боржника від 02.11.2011 серії АА № 045913 та від 04.11.2011 серії АА № 045913, складені державним виконавцем при описі майна, яке знаходилось в приміщеннях по вул.. І.Лепсе, 2 у м.Києві.

Як зазначав позивач у позові, до вказаних Актів опису й арешту майна боржника від 02.11.2011 серії АА № 045913 та від 04.11.2011 серії АА № 045913 безпідставно включено належне позивачу майно, а саме: Диван (200x100x100 SF-333-2) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Консоль (100x32x91 МF-041) 1 шт. вартістю 3 944,00 грн., Дзеркало (79x7x105 МF-041) 1 шт. вартістю 1 040,00 грн., Ліжко (180x200x120 МВ-7628) 1 шт. вартістю 13 200,00 грн., Тумбочка(61x46x68 МВ-7628) 2 шт. загальною вартістю 6 480,00 грн., Трюмо з дзеркалом (152x58x76x70x8x100 МВ 7628) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Пуфік (МВ-7628) 1 шт. вартістю 2400,00 грн., Стілець барний (МС-18L24В) 2шт. загальною вартістю 6 128,00 грн., Столик, стільниця скло (діаметр 115x51 МТТ-505) 1 шт. вартістю 15 920,00 грн., Ліжко (180x200x130 WВ-2005-К) 1 шт. вартістю 9 648,00 грн., Тумбочка (58х42х60WВ - 2005- N) 2 шт. загальною вартістю 4 896,00 грн., Трюмо з дзеркалом (120x53x75/65 WВ-2005-D)1 шт. вартістю 6 960,00 грн., Пуфік (WВ-2005-V)1 шт. вартістю 1 440,00 грн., Столик (122x122x48 WТТ-81 10D-L) 1 шт. вартістю 7 208,00 грн., Стіл письмовий (160x78x78 МL-2118S)1 шт. вартістю 9 936,00 грн., Шафа книжкова (150x38x212 МL -2489S)) 1 шт. вартістю 14 400,00 грн., Крісло офісне МС-11А-2L24В 1 шт. вартістю 9 256,00 грн., Комод (200x54x90) + дзеркало (176x10x115 МЕ-2366) 1 шт. вартістю 17 888,00 грн., ТV- тумба (105x56x68 WCD-8106) 1 шт. вартістю 6 192,00 грн.

На підтвердження того, що вказане спірне майно належить позивачу, позивачем було надано:

- накладні на придбання товару від 26.06.2007, від 13.04.2008 та від 24.09.2008 (зі здійсненим перекладом на українську мову), згідно яких позивачем було замовлено у фірми «Milano Furniture (Hong Kong) Limited»меблі за артикулами;

- копія CMR № 7378/2 з митними відмітками, відповідно до якої відправником товару - фірми «Milano Furniture (Hong Kong) Limited»передано до перевезення товар (меблі), перевізником вказано ПП «УкрЕксімТранс», отримувачем -ТОВ «Альтком», який в свою чергу згідно видаткових накладних № 0810, № 0811, № 2069, передав позивачу -ФОП Шишкіну С.В. перевозимий товар згідно переліку.

Відповідачем-2 до матеріалів справи надано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 у справі № 13/183, відповідно до якої скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 про витребування у відповідача-2 на користь ФОП Шишкіна С.В. належне йому на праві власності майно, яке знаходиться в приміщенні по вул. І.Лепсе, 2 у м.Києві, а саме: Диван (200x100x100 SF-333-2) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Консоль (100x32x91 МF-041) 1 шт. вартістю 3 944,00 грн., Дзеркало (79x7x105 МF-041) 1 шт. вартістю 1 040,00 грн., Ліжко (180x200x120 МВ-7628) 1 шт. вартістю 13 200,00 грн., Тумбочка(61x46x68 МВ-7628) 2 шт. загальною вартістю 6 480,00 грн., Трюмо з дзеркалом (152x58x76x70x8x100 МВ 7628) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Пуфік (МВ-7628) 1 шт. вартістю 2400,00 грн., Стілець барний (МС-18L24В) 2шт. загальною вартістю 6 128,00 грн., Столик, стільниця скло (діаметр 115x51 МТТ-505) 1 шт. вартістю 15 920,00 грн., Ліжко (180x200x130 WВ-2005-К) 1 шт. вартістю 9 648,00 грн., Тумбочка (58х42х60WВ - 2005- N) 2 шт. загальною вартістю 4 896,00 грн., Трюмо з дзеркалом (120x53x75/65 WВ-2005-D)1 шт. вартістю 6 960,00 грн., Пуфік (WВ-2005-V)1 шт. вартістю 1 440,00 грн., Столик (122x122x48 WТТ-81 10D-L) 1 шт. вартістю 7 208,00 грн., Стіл письмовий (160x78x78 МL-2118S)1 шт. вартістю 9 936,00 грн., Шафа книжкова (150x38x212 МL -2489S)) 1 шт. вартістю 14 400,00 грн., Крісло офісне МС-11А-2L24В 1 шт. вартістю 9 256,00 грн., Комод (200x54x90) + дзеркало (176x10x115 МЕ-2366) 1 шт. вартістю 17 888,00 грн., ТV- тумба (105x56x68 WCD-8106) 1 шт. вартістю 6 192,00 грн., та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 01.11.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 у справі № 13/183 залишено без змін.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Статтею 177 Цивільного кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно статті 179 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема визнання права.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного вище судом встановлено, що на підставі укладеного з ФОП Ярмолінською В.В. (комісіонер) договору комісії № 1/16-12 від 16.12.2009, позивач -ФОП Шишкін С.В. (комітент) згідно видаткової накладної № 04/12 від 16.12.2009 на суму 156 136,00 грн. та акту № 1/16-12 прийому-передачі товару передав для реалізації у орендованому комісіонером приміщенні по вул. І.Лепсе, 2 у місті Києві товар, а саме: Диван (200x100x100 SF-333-2) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Консоль (100x32x91 МF-041) 1 шт. вартістю 3 944,00 грн., Дзеркало (79x7x105 МF-041) 1 шт. вартістю 1 040,00 грн., Ліжко (180x200x120 МВ-7628) 1 шт. вартістю 13 200,00 грн., Тумбочка(61x46x68 МВ-7628) 2 шт. загальною вартістю 6 480,00 грн., Трюмо з дзеркалом (152x58x76x70x8x100 МВ 7628) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Пуфік (МВ-7628) 1 шт. вартістю 2400,00 грн., Стілець барний (МС-18L24В) 2шт. загальною вартістю 6 128,00 грн., Столик, стільниця скло (діаметр 115x51 МТТ-505) 1 шт. вартістю 15 920,00 грн., Ліжко (180x200x130 WВ-2005-К) 1 шт. вартістю 9 648,00 грн., Тумбочка (58х42х60WВ - 2005- N) 2 шт. загальною вартістю 4 896,00 грн., Трюмо з дзеркалом (120x53x75/65 WВ-2005-D)1 шт. вартістю 6 960,00 грн., Пуфік (WВ-2005-V)1 шт. вартістю 1 440,00 грн., Столик (122x122x48 WТТ-81 10D-L) 1 шт. вартістю 7 208,00 грн., Стіл письмовий (160x78x78 МL-2118S)1 шт. вартістю 9 936,00 грн., Шафа книжкова (150x38x212 МL -2489S)) 1 шт. вартістю 14 400,00 грн., Крісло офісне МС-11А-2L24В 1 шт. вартістю 9 256,00 грн., Комод (200x54x90) + дзеркало (176x10x115 МЕ-2366) 1 шт. вартістю 17 888,00 грн., ТV- тумба (105x56x68 WCD-8106) 1 шт. вартістю 6 192,00 грн.

Судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що орендодавцем приміщень по вул. І.Лепсе, 2 у місті Києві, які орендувались ФОП Ярмолінською В.В., є ЗАТ «Компанія Росток», тобто відповідач-2.

Згідно матеріалів матеріали відповідного виконавчого провадження № 225/3 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2009, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2010, на примусове виконання вказаного рішення видано наказ № 44/508 про стягнення з ЗАТ «Компанія Росток»на користь АТ «Український інноваційний банк»5 052 563 дол. США 80 центів заборгованості, 1 022 687 євро 06 центів заборгованості, 3 319,66 дол. США державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ, під час примусового виконання якого державним виконавцем було вчинено дії по опису й арешту належного відповідачу-2 майна, зокрема і приміщень по вул.. І.Лепсе, 2 у м.Києві, під час опису якого було описано й арештовано наявне у вказаних приміщеннях майно, про що складено Акти опису й арешту майна боржника від 02.11.2011 серії АА № 045913 та від 04.11.2011 серії АА № 045913, складені державним виконавцем при описі майна, яке знаходилось в приміщеннях по вул. І.Лепсе, 2 у м.Києві.

Позивач наголошує на тому, що спірні меблі належать йому на праві власності і були включені до Актів опису й арешту майна боржника від 02.11.2011 серії АА № 045913 та від 04.11.2011 серії АА № 045913 -безпідставно, позивач є власником спірного майна і на даний час його право власності на спірні меблі не визнається відповідачами, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

В свою чергу, посилання відповідача-2 у письмових поясненнях як на доказ відсутності у позивача права власності на спірне майно - на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 у справі № 13/183, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2011, ФОП Шишкіну С.В. відмовлено у задоволені позову до ПАТ «Компанія Росток» про витребування майна з чужого незаконного володіння -судом відхиляється, адже вказані судові рішення були мотивовані тим, що в матеріалах справи були відсутні належні докази, які підтверджують право власності ФОП Шишкіна С.В. на товар, жодних обставин наявності або відсутності у позивача права власності на спірне майно вони не встановлювали, оскільки предметом спору в справі № 13/183 було витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто чи законно майно перебуває у ЗАТ «Компанія Росток», а в справі № 5011-73/7831-2012 предметом спору є встановлення обставин щодо того, хто є власником спірного майна та виключення його з актів опису та арешту.

Також, з урахуванням усіх обставин справи в сукупності та перевірки їх доказами, судом приймається як належний і допустимий доказ набуття позивачем права власності на спірне майно, надані ним накладні на придбання товару від 26.06.2007, від 13.04.2008 та від 24.09.2008 (зі здійсненим перекладом на українську мову), згідно яких позивачем було замовлено у фірми «Milano Furniture (Hong Kong) Limited»меблі за артикулами, а також копію CMR № 7378/2 з відмітками митниць, відповідно до якої відправником товару - фірми «Milano Furniture (Hong Kong) Limited»передано до перевезення товар (меблі), перевізником вказано ПП «УкрЕксімТранс», отримувачем -ТОВ «Альтком», який в свою чергу згідно видаткових накладних № 0810, № 0811, № 2069, передав позивачу -ФОП Шишкіну С.В. перевозимий товар згідно переліку, чого відповідачами у встановленому порядку спростовано належними і допустимими доказами в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було.

Суд звертає особливу увагу на те, що представник відповідача-2 в судових засіданнях по справі, і відповідач-2 у письмових запереченнях на позов наголошував на тому, що ПАТ «Компанія Росток» не відомо походження майна, вказане в акті описі та арешту майна, оскільки дане майно жодним чином не передавалось ПАТ «Компанія Росток»на зберігання, в оренду чи будь-яке інше володіння та користування ним (пояснення від 30.10.2012 № 1008-06). А згідно письмових пояснень ФОП Ярмолінської В.В., остання отримала на підставі укладеного договору комісії № 1/16-12 від 16.12.2009 від позивача для продажу належний позивачу на праві власності товар (меблі) загалом на суму 156 136,00 грн., і на виконання умов договору комісії № 1/16-12 від 16.12.2009 щодо реалізації належного позивачу товару, розмістила належний позивачу товар у приміщенні по вул. І.Лепсе, 2 у м.Києві, орендованому у відповідача-2 згідно договору оренди. І додатково ФОП Ярмолінська В.В. наголошувала на тому, що перелік меблів, який зазначений в Актах опису й арешту майна боржника від 02.11.2011 серії АА №045912 та від 04.11.2011 серії АА №045913, відповідає переліку меблів, які отримані ФОП Ярмолінською В.В. по договору комісії від СПД Шишкіна С.В., та які були розміщені в орендованому приміщенні за адресою м. Київ, бульвар І.Лепсе,2.

Таким чином, судом встановлено, що ЗАТ «Компанія Росток»ніколи не було та не є власником описаних ДВС України меблів, жодних документів, які б підтверджували право власності ЗАТ «Компанія Росток»на вищезазначені меблі - відсутні.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем було доведено належними і допустимими доказами в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України набуття права власності на спірне майно, зокрема підтверджено його купівлі за накладними на придбання товару від 26.06.2007, від 13.04.2008 та від 24.09.2008 (зі здійсненим перекладом на українську мову) у фірми «Milano Furniture (Hong Kong) Limited», яка згідно CMR № 7378/2 (з відмітками митниць) здійснила відправку товару, перевізником якого вказано ПП «УкрЕксімТранс», отримувачем -ТОВ «Альтком», який в свою чергу згідно видаткових накладних № 0810, № 0811, № 2069, передав позивачу -ФОП Шишкіну С.В. замовлений ним товар за відповідними артикулами. Тобто, включення спірного майна до Актів опису й арешту майна боржника від 02.11.2011 серії АА № 045913 та від 04.11.2011 серії АА № 045913 - було здійснено Державною виконавчою службою України безпідставно, оскільки спірне майно не належить боржнику -ЗАТ «Компанія Росток», відповідно, і на нього не може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу відповідача-2 перед відповідачем-1 в межах відповідного виконавчого провадження № 225/3 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2009, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2010, на примусове виконання якого видано наказ № 44/508 про стягнення з ЗАТ «Компанія Росток»на користь АТ «Український інноваційний банк»5 052 563 дол. США 80 центів заборгованості, 1 022 687 євро 06 центів заборгованості, 3 319,66 дол. США державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання за позивачем права власності на майно вартістю 156 136,00 грн., а саме: : Диван (200x100x100 SF-333-2) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Консоль (100x32x91 МF-041) 1 шт. вартістю 3 944,00 грн., Дзеркало (79x7x105 МF-041) 1 шт. вартістю 1 040,00 грн., Ліжко (180x200x120 МВ-7628) 1 шт. вартістю 13 200,00 грн., Тумбочка(61x46x68 МВ-7628) 2 шт. загальною вартістю 6 480,00 грн., Трюмо з дзеркалом (152x58x76x70x8x100 МВ 7628) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Пуфік (МВ-7628) 1 шт. вартістю 2400,00 грн., Стілець барний (МС-18L24В) 2шт. загальною вартістю 6 128,00 грн., Столик, стільниця скло (діаметр 115x51 МТТ-505) 1 шт. вартістю 15 920,00 грн., Ліжко (180x200x130 WВ-2005-К) 1 шт. вартістю 9 648,00 грн., Тумбочка (58х42х60WВ - 2005- N) 2 шт. загальною вартістю 4 896,00 грн., Трюмо з дзеркалом (120x53x75/65 WВ-2005-D)1 шт. вартістю 6 960,00 грн., Пуфік (WВ-2005-V)1 шт. вартістю 1 440,00 грн., Столик (122x122x48 WТТ-81 10D-L) 1 шт. вартістю 7 208,00 грн., Стіл письмовий (160x78x78 МL-2118S)1 шт. вартістю 9 936,00 грн., Шафа книжкова (150x38x212 МL -2489S)) 1 шт. вартістю 14 400,00 грн., Крісло офісне МС-11А-2L24В 1 шт. вартістю 9 256,00 грн., Комод (200x54x90) + дзеркало (176x10x115 МЕ-2366) 1 шт. вартістю 17 888,00 грн., ТV- тумба (105x56x68 WCD-8106) 1 шт. вартістю 6 192,00 грн., та виключення вказаного майна з актів опису та звільнення з-під арешту -є законними. обґрунтованими, доведеними належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідачів пропорційно в межах задоволених вимог. Судовий збір в сумі 1 047,28 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності Фізичної особи -підприємця Шишкіна Сергія Володимировича (код ЄДРПОУ 1761109792; місцезнаходження: 02068 м.Київ, вул. Урлівська, 3, кв. 121) на майно, а саме: Диван (200x100x100 SF-333-2) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Консоль (100x32x91 МF-041) 1 шт. вартістю 3 944,00 грн., Дзеркало (79x7x105 МF-041) 1 шт. вартістю 1 040,00 грн., Ліжко (180x200x120 МВ-7628) 1 шт. вартістю 13 200,00 грн., Тумбочка(61x46x68 МВ-7628) 2 шт. загальною вартістю 6 480,00 грн., Трюмо з дзеркалом (152x58x76x70x8x100 МВ 7628) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Пуфік (МВ-7628) 1 шт. вартістю 2400,00 грн., Стілець барний (МС-18L24В) 2шт. загальною вартістю 6 128,00 грн., Столик, стільниця скло (діаметр 115x51 МТТ-505) 1 шт. вартістю 15 920,00 грн., Ліжко (180x200x130 WВ-2005-К) 1 шт. вартістю 9 648,00 грн., Тумбочка (58х42х60WВ - 2005- N) 2 шт. загальною вартістю 4 896,00 грн., Трюмо з дзеркалом (120x53x75/65 WВ-2005-D)1 шт. вартістю 6 960,00 грн., Пуфік (WВ-2005-V)1 шт. вартістю 1 440,00 грн., Столик (122x122x48 WТТ-81 10D-L) 1 шт. вартістю 7 208,00 грн., Стіл письмовий (160x78x78 МL-2118S)1 шт. вартістю 9 936,00 грн., Шафа книжкова (150x38x212 МL -2489S)) 1 шт. вартістю 14 400,00 грн., Крісло офісне МС-11А-2L24В 1 шт. вартістю 9 256,00 грн., Комод (200x54x90) + дзеркало (176x10x115 МЕ-2366) 1 шт. вартістю 17 888,00 грн., ТV- тумба (105x56x68 WCD-8106) 1 шт. вартістю 6 192,00 грн.

3. Виключити з опису Актів опису й арешту майна боржника від 02.11.2011 серії АА № 045913, від 04.11.2011 серії АА № 045913 та звільнити з-під арешту належне Фізичній особі -підприємцю Шишкіну Сергію Володимировичу (код ЄДРПОУ 1761109792; місцезнаходження: 02068 м.Київ, вул. Урлівська, 3, кв. 121) майно, а саме: Диван (200x100x100 SF-333-2) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Консоль (100x32x91 МF-041) 1 шт. вартістю 3 944,00 грн., Дзеркало (79x7x105 МF-041) 1 шт. вартістю 1 040,00 грн., Ліжко (180x200x120 МВ-7628) 1 шт. вартістю 13 200,00 грн., Тумбочка(61x46x68 МВ-7628) 2 шт. загальною вартістю 6 480,00 грн., Трюмо з дзеркалом (152x58x76x70x8x100 МВ 7628) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Пуфік (МВ-7628) 1 шт. вартістю 2400,00 грн., Стілець барний (МС-18L24В) 2шт. загальною вартістю 6 128,00 грн., Столик, стільниця скло (діаметр 115x51 МТТ-505) 1 шт. вартістю 15 920,00 грн., Ліжко (180x200x130 WВ-2005-К) 1 шт. вартістю 9 648,00 грн., Тумбочка (58х42х60WВ - 2005- N) 2 шт. загальною вартістю 4 896,00 грн., Трюмо з дзеркалом (120x53x75/65 WВ-2005-D)1 шт. вартістю 6 960,00 грн., Пуфік (WВ-2005-V)1 шт. вартістю 1 440,00 грн., Столик (122x122x48 WТТ-81 10D-L) 1 шт. вартістю 7 208,00 грн., Стіл письмовий (160x78x78 МL-2118S)1 шт. вартістю 9 936,00 грн., Шафа книжкова (150x38x212 МL -2489S)) 1 шт. вартістю 14 400,00 грн., Крісло офісне МС-11А-2L24В 1 шт. вартістю 9 256,00 грн., Комод (200x54x90) + дзеркало (176x10x115 МЕ-2366) 1 шт. вартістю 17 888,00 грн., ТV- тумба (105x56x68 WCD-8106) 1 шт. вартістю 6 192,00 грн.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(код ЄДРПОУ 05839888) на користь Фізичної особи -підприємця Шишкіна Сергія Володимировича (код ЄДРПОУ 1761109792; місцезнаходження: 02068 м.Київ, вул. Урлівська, 3, кв. 121) судовий збір в сумі 1 561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят одну) грн. 36 коп.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»(код ЄДРПОУ 05839888) на користь Фізичної особи -підприємця Шишкіна Сергія Володимировича (код ЄДРПОУ 1761109792; місцезнаходження: 02068 м.Київ, вул. Урлівська, 3, кв. 121) судовий збір в сумі 1 561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят одну) грн. 36 коп.

6. Повернути Фізичній особі -підприємцю Шишкіну Сергію Володимировичу (код ЄДРПОУ 1761109792; місцезнаходження: 02068 м.Київ, вул. Урлівська, 3, кв. 121) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 047 (одна тисяча сорок сім) грн. 28 коп.

7. Видати накази у відповідності до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя С.Р. Станік

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя О.В. Марченко

дата підписання рішення -24.12.2012