Рішення № 28287166, 18.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/51 18.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківська харчосмакова фабрика"

До 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Приватного підприємства "Приватна виробничо-торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро" Приватного підприємства "Приватна виробничо-торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро"

Про визнання недійсним Патенту на промисловий зразок № 14895 "Кондитерський виріб" та про зобов'язання вчинити дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Лактіонов Р.В. -представник (дов. № б/н від 01.11.2012)

Від відповідача 1 Потоцький М.Ю. -представник (дов. №2-8/9288 від 16.11.2012)

Від відповідача 2 не з'явився

Суть спору:

ТОВ "Дружківська харчосмакова фабрика" (далі -позивач) звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі -відповідач 1) та ПП "Приватна виробничо-торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро" (далі -відповідач 2) про визнання недійсним Патенту на промисловий зразок № 14895 "Кондитерський виріб" та про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою про повернення позовної заяви від 06.09.2010 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 Ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви від 06.09.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 08.02.2011 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 та Ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви від 06.09.2010 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 18.02.2011 справу призначено головуючому судді Прокопенко Л. В.

Ухвалою суду від 18.02.2011 призначено розгляд справи на 15.03.2011, присвоєно справі № 12/51.

В судовому засіданні 15.03.2011 представник відповідача 1 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.

15.03.2011 до початку судового засідання відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, а також відзив на позовну заяву від представника відповідача 2, відповідно до якого відповідач 2 просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено.

В судовому засіданні 15.03.2011 оголошено перерву до 30.03.2011.

В судовому засіданні 30.03.2011 представник відповідача 2 надав заяву про застосування позовної давності.

В судовому засіданні 30.03.2011 оголошено перерву до 08.04.2011.

30.03.2011 відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі.

01.04.2011 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 додаткові пояснення щодо застосування строку позовної давності.

07.04.2011 відділом діловодства суду отримано запитання до судової експертизи.

08.04.2011 до початку судового засідання відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення на заяву відповідача 2 про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні 08.04.2011 представник відповідача 2 надав клопотання про призначення судової експертизи для перевірки достовірності поданих позивачем до суду документів, а саме:

1. Листа директора ЗАТ „RIVONA" Д. Дундліс на ім'я директора ТОВ „ДХФ" Субботи Г.В. від 18.05.2005.

2. Службової записки нач. відділу ВЕД Урманчеевой Р.А. на ім'я директора ТОВ „ДХФ" Субботи Г.В. від 23.05.2005, яка містить зображення арахісу в кунжуті.

3. Службової записки заст. директора Ситніка М.А. на ім'я директора ТОВ „ДХФ" Субботи Г.В. про можливість запуску у виробництво драже „арахіс в кунжуті" від 15.06.2005.

4. Технологічного процесу виготовлення драже арахісу в кунжуті від 20.Об.2005, затвердженого директором ТОВ „ДХФ" Субботою Г.В.

5. Протоколу Дегустаційної ради від 07.09.2005, затвердженого директором ТОВ „ДХФ" Субботою Г.В.

6. Протоколу Дегустаційної ради директором ТОВ „ДХФ" Субботою Г.В.

7. Протоколу Дегустаційної ради директором ТОВ „ДХФ" Субботою Г.В.

8. Протоколу Дегустаційної ради директором ТОВ „ДХФ" Субботою Г.В.

9. Акту приймання-передачі об'єкту затвердженого директором ТОВ „ДХФ" Субботою Г.В.

10. Додатку № 4 до договору № 31-05 від 05.01.2005 (специфікація).

Ухвалою суду від 08.04.2011 призначено розгляд справи на 21.06.2011, зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, на огляд суду.

В судовому засіданні 21.06.2011 представник позивача надав клопотання про призначення судової технічної експертизи, а саме: просить призначити судову технічну експертизу для перевірки достовірності поданих позивачем до суду документів.

Ухвалою суду від 21.06.2011 призначено у справі № 12/51 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлені наступні питання:

Питання позивача:

1. Чи виконані рукописні тексти у той час, яким датовано документи?

2. У якому році виготовлено папір наданих на експертизу документів?

3. Чи виготовлені надані на експертизу документи у різний час?

4. Чи нанесені відтиски печатки у наданих на експертизу документах у той час, яким датовано документи?

Питання відповідача 2:

1. Яка давність виготовлення кожного з вищевказаних документів?

2. Яка давність паперу, чорнил, використаних при виготовленні кожного з вищевказаних документів?

3 Чи виготовлені всі вищевказані документи з використанням одного паперу, чорнил, однієї комп'ютерної програми (якої саме, рік випуску) та одного друкарського апарату?, витрати по проведенню експертизи покладено порівну на ТОВ "Дружківська харчосмакова фабрика" та ПП "Приватна виробничо-торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро" ПП "Приватна виробничо-торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро", зобов'язно сторони надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи, провадження у справі №12/51 зупинено до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

01.11.2011 відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення № 8143/11-33/10084/11-34 про неможливість надання Висновку у господарській справі № 12/51.

Ухвалою суду від 07.11.2011 провадження у справі № 12/51 поновлено, призначено розгляд справи № 12/51 на 29.11.2011.

29.11.2011 представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи на предмет новизни промислового зразка за Патентом №14895. Просив поставити перед експертами наступні питання:

- Чи наявні суттєві ознаки промислового зразка за Патентом №14895 у зображеннях наданих у справу позивачем з його внутрішньої документації та з загальнодоступних джерел, які містяться в матеріалах справи?

- Чи був промисловий зразок за Патентом № 14895 новим за шість місяців до дати подання заявки до Укрпатенту (18.06.2007).

В судовому засіданні 29.11.2011 представник відповідача 1 надав клопотання з питаннями на судову експертизу, а саме:

- Чи містяться в матеріалах судової справи № 12/51 відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Кондитерський виріб" за Патентом України №14895 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки №s 2007 00949 (18.06.2007)?

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 29.11.2009 також надав питання на вирішення судовому експерту:

- Чи достатньо для проведення судової експертизи з визначення новизни промислового зразка №14895, наданих ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика»нижчезазначених документів (їх копій):

1. Листа директора ЗАТ „КІ\/ОІ\ІА" Д. Дундліс на ім'я директора ТОВ „ДХФ" Субботи Г.В. від 18.05.2005.

2. Службової записки нач. відділу ВЕД Урманчеевой Р.А. на ім'я директора ТОВ „ДХФ" Субботи Г.В. від 23.05.2005, яка містить зображення арахісу в кунжуті.

3. Службової записки заст. директора Ситніка М.А. на ім'я директора ТОВ „ДХФ" Субботи Г.В. про можливість запуску у виробництво драже „арахіс в кунжуті" від 15.Об.2005.

4. Технологічного процесу виготовлення драже арахісу в кунжуті від 20.06.2005, затвердженого директором ТОВ „ДХФ" Субботою Г.В.

5. Протоколу Дегустаційної ради від 07.09.2005, затвердженого директором ТОВ „ДХФ" Субботою Г.В.

6. Протоколу Дегустаційної ради від 21.09.2005, затвердженого директором ТОВ „ДХФ" Субботою Г.В.

7. Протоколу Дегустаційної ради від 05.10.2005, затвердженого директором ТОВ „ДХФ" Субботою Г.В.

8. Протоколу Дегустаційної ради від 19.10.2005, затвердженого директором ТОВ „ДХФ" Субботою Г.В.

9. Акту приймання-передачі об'єкту у експлуатацію від 20.10.2005, затвердженого директором ТОВ „ДХФ" Субботою Г.В.

10. Додатку №4 до договору №31-05 від 05.01.2005 (специфікація).

- Чи є потреба, для проведення судової експертизи з визначення новизни промислового зразка №14895, у витребуванні у ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика»нижчезазначених документів:

1. Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи за 2005 драже арахіс у кунжуті.

2. Сертифікату відповідності драже арахіс у кунжуті.

3. Річного звіту про виробництво промислової продукції за формою №1П-НПП.

В судовому засіданні 29.11.2011 оголошено перерву до 06.12.2011.

06.12.2011 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про відмову позивачу в призначенні по справі № 12/51 судової експертизи з визначення новизни промислового зразка №14895. В судовому засіданні 06.12.2011 суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача 2.

Клопотання про призначення судової експертизи задоволені, оскільки відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою суду від 06.12.2011 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

27.09.2012 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано Висновок № 3030/12-53 від 26.09.2012 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та матеріали справи.

Ухвалою від 01.10.2012 провадження у справі поновлено та призначено розлад на 09.11.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.11.2012 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б., в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

В зв»язку з виходом судді Прокопенко Л.В. з лікарняного розгляд справи призначено на 30.11.2012.

В судове засідання представник позивача не з»явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2012 розгляд справи відкладено на 18.12.2012.

- 04.12.2012 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить, а саме:

- 1. Замінити Відповідача 1 - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України його правонаступником Державною службою інтелектуальної власності України. Адреса: вул. Урицького, 45, м. Київ-35, МСП, 03680,Україна.

- 2 Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

- 3 Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію про визнання недійсним повністю Патенту на промисловий зразок №14895 «Кондитерський виріб»зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27.08.2007р. в офіційному бюлетені «Промислова власність».

- 4 У разі задоволення позовних вимог ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика»стягнути з Відповідача 2 Приватного підприємства «Приватна виробничо- горгізельна фірма «Кріоліт-Дніпро»на користь ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика»всі понесені Позивачем судові витрати , в тому числі витрати за проведення судової експертизи № 3030/12-53 від 26.09.2012р.

- В судовому засіданні 18.12.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнення позовних вимог в повному обсязі, зазначивши що вони є обґрунтованими. Підтримав клопотання про Заміну Відповідача 1 - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України його правонаступником Державною службою інтелектуальної власності України. Адреса: вул. Урицького, 45, м. Київ-35, МСП, 03680,Україна.

Відповідно до приписів ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або

встановленому рішенням господарського суду правовід ношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні чи ухвалі

- Клопотання задоволено.

- В судовому засіданні 18.12.2012 представник відповідача 1 надав суду пояснення на висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі, та заперечив проти задаволе6ння позовних вимог.

- В судове засідання 18.12.2012 представник відповідача 2 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 , суд, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружківська харчосмакова фабрика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Приватного підприємства "Приватна виробничо-торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро" про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № 14895, з підстав невідповідності промислового зразка вимогам патентноспроможності, а саме критерію новизни.

Позивач є виробником кондитерського виробу "Арахіс у кунжуті" з 2006.

Причиною виникнення спору стало те, що, на думку позивача, промисловий зразок за Патентом України № 14895 не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим ст.ст.5, 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", а саме не є новим, а також порушує права позивача як виробника.

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", в редакції чинній на момент подачі заявки про видачу спірного патенту, (надалі -"Закон") встановлено, що особа, яка бажає одержати патент і має на це право, подає до Установи заявку. За дорученням заявника заявку може бути подано через представника у справах інтелектуальної власності або іншу довірену особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" Заявник має право на пріоритет попередньої заявки на такий же промисловий зразок протягом шести місяців від дати подання попередньої заявки до Установи чи до відповідного органу держави - учасниці Паризької конвенції про охорону промислової власності, якщо на попередню заявку не заявлено пріоритет.

Згідно ст. 16 України "Про охорону прав на промислові зразки" Закону на підставі рішення про видачу патенту та за наявності документів про сплату державного мита за видачу патенту і збору за публікацію про видачу патенту здійснюється публікація в офіційному бюлетені відомостей про видачу патенту, визначених в установленому порядку. Зазначені мито та збір сплачуються після надходження до заявника рішення про видачу патенту. Якщо протягом трьох місяців від дати надходження до заявника рішення про видачу патенту документи про сплату державного мита за видачу патенту і збору за публікацію про видачу патенту в розмірі та порядку, визначених законодавством, до закладу експертизи не надійшли, публікація не провадиться, а заявка вважається відкликаною. Після публікації відомостей про видачу патенту будь-яка особа має право ознайомитися з матеріалами заявки в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" одночасно з публікацією відомостей про видачу патенту центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності здійснює державну реєстрацію патенту на промисловий зразок, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості. Форма Реєстру та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної

Матеріалами справи підтверджується видача Державним департаментом інтелектуальної власності Патенту на промисловий зразок власником якого на момент звернення позивача з позовом до суду є Приватна виробничо-торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро"

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону встановлено, що правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Згідно із ст. 6 Закону промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень. На визнання промислового зразка патентоспроможним не впливає розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом шести місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем оспорюється дійсність Патенту у зв'язку із невідповідністю такого винаходу критеріям правової охорони, передбаченим ст. 6 Закону. На думку позивача спірним патентом надається охорона винаходу який не відповідає умовам патентноздатності -відсутня новизна. При цьому, позивач вказує, що неправомірними діями відповідачів порушуються його права щодо здійснення підприємницької діяльності у зв'язку із існуванням спірного патенту, виданого відповідачам 1 з порушенням вимог закону.

Згідно з абз.2 та абз.3 п.5 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" від від 29.03.2005 N 04-5/76 у вирішенні спорів про охорону права інтелектуальної власності на промисловий зразок залежно від обставин справи та суті спору судом на роз'яснення судового експерта можуть бути поставлені питання, зокрема, про: наявність новизни промислового зразка на дату подання заявки на видачу патенту або, якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (у порівнянні із протиставленим промисловим зразком).

Зважаючи на те, що до предмету доказування в справі належить встановлення новизни промислового зразка за Патентом України № 14895, що вимагає застосування спеціальних знань, судом, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до Висновку № 3030/12-53, Промисловий зразок "Кондитерський виріб" не був новим протягом шести місяців до дати подання заявки № s 200700949 від 18.06.2007 на отримання Патенту України № 14895, таким чином, зазначений вище Промисловий зразок не відповідає такій умові патентоздатності, як новизна.

Крім того, експерт у Висновку № 3030/12-53 зазначає, що в матеріалах господарської справи №12/51 містяться відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Кондитерський виріб» за Патентом України № 14895 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s 200700949 від 18.06.2007.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частинами 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із матеріалів Висновку вбачається, що він містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований, чіткий висновок з поставленого перед експертами питання відтак суд приходить до висновку, що наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Висновок є належним та допустимим в розумінні ст. 32 ГПК України доказом у справі.

Посилання відповідача 1 про те, що експертом встановлено не всю сукупність суттєвих ознак промислових зразків, що протиставляються промисловому зразку за Патентом України № 14895, внаслідок чого експерт дійшов помилкового висновку щодо того, що в матеріалах справи наявні відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Кондитерський виріб»», що охороняється Патентом України № 14895, стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, а саме до 18.06.2007, судом відхиляються, оскільки експерт також спирається на інформацію із загальнодоступних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним

повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним Законом;

Матеріали справи підтверджується, що промисловий зразок за Патентом не відповідає такій умові патентоспроможності (патентоздатності), як новизна. Тобто, з огляду на приписи ст. ст. 5, 6 Закону не підлягає правовій охороні, а відтак враховуючи положення ч. 1 ст. 25 Закону, виданий на його захист Патент підлягає визнанню недійсним.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання Патенту недійсним повністю є обґрунтованими та правомірними, а тому задовольняють судом.

Згідно з абз. 2 та абз. 3 п. 5 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" від від 29.03.2005 N 04-5/76 у вирішенні спорів про охорону права інтелектуальної власності на промисловий зразок залежно від обставин справи та суті спору судом на роз'яснення судового експерта можуть бути поставлені питання, зокрема, про: наявність новизни промислового зразка на дату подання заявки на видачу патенту або, якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (у порівнянні із протиставленим промисловим зразком).

Відповідно до п. 2 ст.6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки"промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання Патенту недійсним повністю є обґрунтованими та правомірними, а тому задовольняють судом.

Вимога позивача про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити публікацію про визнання недійсним повністю Патенту на промисловий зразок № 14895 «Кондитерський виріб»зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27.08.2007 в офіційному бюлетені «Промислова власність» є похідною від вимоги про визнання недійсним Патенту, а оскільки судом встановлено недійсність Патенту, то на підставі ч. 3 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", в редакції чинній на момент винесення рішення, такі вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою суду від 06.12.2011 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружківська харчосмакова фабрика" та Приватне підприємство "Приватна виробничо торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро" Приватного підприємства "Приватна виробничо-торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро" було покладено обов'язок провести оплату витрат за проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Позивачем було надано належні докази оплати за проведення судової експертизи у розмірі 10 612,8 грн. За таких обставин витрати за проведення судової експертизи в розмірі 10 612,8 покладаються на відповідача 2. Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, сплачені позивачем державне мито та витрати на ІТЗ також підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача 2.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82-89, 93 ГПК України,, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача 1 - Державний департамент інтелектуальної власності - належним відповідачем 1 - Державною службою інтелектуальної власності України.

2. Позовні вимоги задовольнити

3. Визнати недійсним повністю Патент на промисловий зразок № 14895 «Кондитерський виріб»зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27.08.2007 р. від дати публікації відомостей про його видачу

4. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

5. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію про визнання недійсним повністю Патенту на промисловий зразок №14895 «Кондитерський виріб»зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 27.08.2007р. в офіційному бюлетені «Промислова власність»

6. Стягнути з Приватного підприємства "Приватна виробничо-торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро" (49022, Дніпропетровська обл. м. Дніпропетровськ, вул.. Океанська, буд. 4, ідентифікаційний код 21866583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківська харчосмакова фабрика" (85106, Донецька обл. м. Констянтинівка, вул.. Леніна, 97, ідентифікаційний код 31754195) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10 612,8 (десять тисяч шістсот дванадцять ) грн. 80 коп. витрат на проведення судової експертизи.

7 Накази видати після набрання рішенням законної сили.

8 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко

Повне рішення складено 26.12.2012