Рішення № 28287029, 24.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/13380-2012 24.12.12За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про відшкодування шкоди 8473,50 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Мартинюк С. М.-представник за довіреністю

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" шкоди в порядку регресу в розмірі 8473,50 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору страхування внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки ЗАЗ д/н ЕА698К, у зв'язку з чим позивач набув право регресної вимоги до відповідача. Відповідач на звернення позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/13380-2012, розгляд справи призначено на 29.10.2012.

Ухвалою суду від 29.10.2012 залучено до участі у справі відповідача 2 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова", направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України та відкладено розгляд справи на 26.11.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 26.11.2012 представника відповідача 1 розгляд справи відкладено на 17.12.2012.

12.12.2012 через відділ діловодства суду від відповідача 2 по справі надійшов письмовий відзив відповідно до якого відповідач 2 зазначає, що: витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 672,00 грн. задоволенню не підлягають, так як позивач не надав суду докази оплати вказаних витрат; оскільки позивач не надав рішення вигодонабувача щодо здійснення виплати страхового відшкодування, а здійснив виплату на основі заяви страхувальника, відповідач 2 вважає дані дії порушенням законодавства, оскільки саме вигодонабувач повинен вирішити питання щодо сплати страхового відшкодування; позивачем до позовної заяви було додано неякісну копію первинної довідки ДАІ, що не дає можливості відповідачу 2 порівняти пошкодження ТЗ на момент ДТП та на момент складання рахунку-фактури.

Ухвалою суду від 17.12.2012 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить стягнути шкоду в порядку регресу в розмірі 8473,50 грн. з відповідача 2.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 17.12.2012 представника відповідача 1 розгляд справи відкладено на 24.12.2012.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.2012 підтримав заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання 24.12.2012 не забезпечив, про причини неявки суду невідомо.

Відповідач 2 в судове засідання 24.12.2012 не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.12.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 між ТДВ "Експрес Страхування" та Павлюком Д. В. укладеного Договір страхування № 202.10.2040918 (надалі -Договір) за яким був застрахований автомобіль Деу д/н АІ4307СК.

Хоменко В. М. 30.08.2011 о 19:40 год., керуючи автомобілем марки Мерседес д/н 5007600, на перехресті вул. Філатова -вул. І. Кудрі, що в м. Києві не виконав вимогу знаку знаходячись в другорядній дорозі, не надав дорогу транспортним засобам, що наближалися до перехрестя по головній дорозі в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу д/н АІ4307СК під керуванням водія Павлюк Д. В.

Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2011 у справі № 3-4926/11 Хоменка В. М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку № 216 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу, складеного 15.09.2011, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ ТF698К д/н АІ4307СК складає 9571,85 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № 3.11.2567-1 від 26.09.2011.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 8473,50 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5839 від 27.09.2011.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 8473,50 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Мерседес д/н 5007600, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують автомобіль Мерседес д/н 5007600 на законних підставах, була застрахована у відповідача 2 на підставі договору (полісу) ВЕ/8224123 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № ВЕ/8224123) встановлена франшиза в розмірі 0,00 грн.

Отже, відповідач 2 є особою на яку полісом № ВЕ/8224123 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача 2 із заявою № 2567 від 17.01.2012 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8873,50 грн.

У відповідь на заяву відповідач 2 зазначив, що йому не надано документів на підтвердження того, що винна особа в ДТП експлуатувала транспортний засіб на законних підставах, а також зазначив, що йому було надано неякісні копії документів.

На підтвердження законності керування автомобілем Мерседес д/н 5007600 Хоменком В. М. позивач надав суду копію наказу № 75-1-о від 01.08.2011 та копію подорожнього листа № 080632 від 30.08.2011.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Заперечення відповідача 2 у відзиві на позов не приймається судом до уваги зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 10.31 Договору якщо страховий випадок відбувся з автотранспортом, власником якого є фізична особа, та розмір страхового відшкодування, з окремим страховим випадком, не перевищує 30000,00 грн. страхове відшкодування здійснюється безпосередньо страхувальнику або за його заявою іншій особі (станції технічного обслуговування), без письмового погодження з банком, який є вигодонабувача.

Оскілки позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 8473,50 грн. без повідомлення про це вигодонабувача, то такі дії позивача не суперечать умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Також позивач надав суду копію квитанції № 38 від 31.08.2011 на підтвердження понесених витрат на евакуацію автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 8473,50 грн. до відповідача 2.

Щодо позовних вимог до відповідача 1, то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки обов'язок щодо відшкодування шкоди в розмірі 8473,50 грн. в порядку регресу покладений на відповідача 2.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача 2 (стаття 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; ідентифікаційний код 36086124) суму страхового відшкодування у розмірі 8473,50 (вісім тисяч чотириста сімдесят три гривні 50 коп.) та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.)

3. Видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 27.12.2012

Суддя О.А.Грєхова