Ухвала суду № 28287011, 24.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-41/15708-2012 24.12.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Промислово страховий альянс"ДоПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пироженко Роман ГригоровичПростягнення 15 477,01 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Приходько Я.В. -дов. № 1918 від 02.07.12р.;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Промислово страховий альянс"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"про стягнення 8 730,27 грн.

Ухвалою від 09.11.2012 року було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Пироженка Романа Григоровича та призначено її розгляд на 07.12.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 07.12.2012 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав додаткові матеріали по справі та заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 07.12.2012 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 07.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.12.2012 року.

Представник позивача 24.12.2012 року в судове засідання не з'явився, проте подав до канцелярії суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

24.12.2012 року в судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 24.12.2012 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Зважаючи на те, що і позивач і відповідач надали до матеріалів справи звіти про визначення вартості матеріального збитку та враховуючи суттєву різницю між сумами, визначеними в них, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення з власної ініціативи судової автотоварознавчої експертизи, для визначення реальної вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CRV»д/н АР 6813 СВ.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- який розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику транспортного засобу CRV»д/н АР 6813 СВ, внаслідок ДТП, яке сталося 14 листопада 2011 року. Дослідження провести за наявними та додатково наданими на вимогу експерта матеріалами.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача -Приватне акціонерне товариство "Промислово страховий альянс" (69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 23, код ЄДРПОУ 22134155) та на відповідача Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, б. 40, код ЄДРПОУ 20602681) в рівних частинах.

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Промислово страховий альянс" та Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" забезпечити оплату експертизи та її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.

24.12.12 о 15:50. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.