Рішення № 28286946, 17.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/16047-2012 17.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Долівенко»ДоПриватного підприємства «Данілов і Ко»Простягнення 7 363,48 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Качараба В.П. -дов. № б/н від 10.12.12р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долівенко»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Данілов і Ко»про стягнення 7 363,48 грн.

Ухвалою від 12.11.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.12.2012 року.

17.12.2012 року представник позивача подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.12.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши усні пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Долівенко» (далі -постачальник, позивач) та Приватним підприємством «Данілов і Ко»(далі -покупець, відповідач) був укладений договір поставки товару № 283Д (далі -договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар у відповідності з поданими покупцем замовленнями, а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору, асортимент та ціна товару зазначається у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно до пунктом 1.3 договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що вартість партії товару визначається в накладних, виписаних на підставі замовлення згідно з цінами, затвердженими сторонами в специфікації.

Відповідно до пункту 4.2 договору, покупець перераховує кошти за поставлену партію товару після спливу 40 (сорока) банківських днів з моменту отримання товару.

Пунктом 7.1 договору сторони узгодили, що договір діє з моменту його підписання обома сторонами до 31 грудня 2012 р.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 7 306,08 грн., що засвідчується видатковими накладними № Д-00000699 від 18.05.12 року на суму 958,54 грн., № Д-00000735 від 19.05.12 року на суму 2 461,91 грн., № Д-00001322 від 01.06.12 року на суму 1 399,46 грн., № Д-00001329 від 01.06.12 року на суму 1 142,18 грн. та № Д-00001583 від 07.06.12 року на суму 1 343,99 грн., копії яких наявні у матеріалах справи.

Крім того, сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків від 30.06.2012 року на суму 7 306,08 грн.

В свою чергу, відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 7 306,08 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 306,08 грн.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 7 306,08 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних, в сумі -57,40 грн.

Здійснивши перерахунок 3 % річних з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, дат здійснених поставок, а також порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 56,94 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Данілов і Ко»(місцезнаходження: 03113, м. Київ, Шевченківський р -н, просп. Перемоги, буд. 68/1, оф. 62, код ЄДРПОУ 34532920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долівенко»(місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Пушкінська, буд. 47, код ЄДРПОУ 37865691) 7 306 (сім тисяч триста шість) грн. 08 коп. -основного боргу, 56 ( п'ятдесят шість) грн. 94 коп. -3% річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 40 коп. -судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

24.12.2012 року

Суддя Спичак О.М.