Ухвала суду № 28286942, 20.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-3/15489-2012 20.12.12

За позовом Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1)

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої

служби Головного управління юстиції у м. Києві

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»

3) Державна виконавча служба України

Про визнання звіту з незалежної оцінки майна від 25.07.2012 недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Смірнова К.І. -по дов. № 2910-2012 від 29.10.2012

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи-1 не з'явився

Від третьої особи-2 Бонка Р.М. -по дов. № 799-11-Д/12 від 04.12.2012

Від третьої особи-3 Харченко О.О. -по дов. № 2.7.-44/28/892 від 09.07.2012

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»про визнання звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»від 25.07.2012 з незалежної оцінки майна: будівлі торгівельно-адміністартивно-розважального комплексу (літ. «М-4»), площею 25 358,60 кв. м., будівлі складу (літ. «Д-1»), площею 634,20 кв. м., без урахування вартості земельної ділянки на якій розташовані дані будівлі, що знаходиться за адресою : Донецька область, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4, власником якого є ЗАТ «Софт Сервіс Ходінг»недійсним та таким, що не підлягає застосуванню у виконавчому провадженні. Також позовна заява містить клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження зазначеного звіту у зв'язку з неотриманням повідомлення про оцінку арештованого майна.

В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом зупинення торгів, що призначені на 12.11.2012 з реалізації будівлі торгівельно-розважального комплексу, який знаходиться за адресою : м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/15489-2012, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», призначено справу до розгляду на 20.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/15489-2012 від 20.11.2012, в зв'язку з не з'явленням представників відповідача і третіх осіб в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.11.2012, а також необхідністю витребування доказів, розгляд справи був відкладений на 04.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 до участі у справі було залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну виконавчу службу України.

Третя особа-3 у поданих в судовому засіданні 04.12.2012 запереченнях на позов просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки в матеріалах справи виконавчого провадження ВП № 2825989 відсутні відомості щодо звернення позивача із заявами про призначення рецензування чи не згоди з даним висновком, а отже останнім пропущено строки на оскарження звіту.

В судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 11.12.2012.

Третя особа-2 у поданій до відділу діловодства суду 11.12.2012 заяві зазначає, що відповідно до законодавства прилюдні торги в частині реалізації майна можуть відбутись тільки за відповідною постановою державної виконавчої служби про зупинення провадження. Оскільки зазначену постанову від Державної виконавчої служби третьою особою-2 отримано вихідним листом ДВС України від 29.11.2012 № 12-0-38-125/5-1-9, отже провадження в частині реалізації майна зупинено.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні перерву до 18.12.2012.

Позивачем в судовому засіданні 18.12.2012 подано клопотання, в якому позивач просить за відсутності відзиву відповідача розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.12.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20.12.2012.

Позивачем 19.12.2012 до відділу діловодства суду подано заяву, в якій відмовляється від вжиття заходів до забезпечення позову, клопотання про які зазначено в прохальній частині позовної заяви, в зв'язку з тим, що у позивача відпала необхідність у вжитті заходів до забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання 20.12.2012 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.11.2012 та ухвал від 20.11.2012, від 04.12.2012, від 11.12.2012 не виконав.

Третя особа-1 в судове засідання 20.12.2012 не з'явилась, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 06.11.2012 та ухвал від 20.11.2012, від 04.12.2012, від 11.12.2012 не виконала.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва відзначає наступне

22.04.2008 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»(Банк) та позивачем (Позичальник) укладено Кредитний договір № CR 08-175/29-2, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а Позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у цьому договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором були укладені наступні договори:

- договір поруки № SR 06-146/28-1 від 23.11.2006, укладений між Банком та ПП «Софт Транс», відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання позивачем його боргових зобов'язань за Кредитним договором.

- договір поруки № SR 09-126/29-1 від 25.12.2009, укладений між Банком та ТОВ «Декор Сервіс Холдинг», за яким останній зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позивачем його боргових зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», Приватного підприємства «Софт Транс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдинг»про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № CR 08-175/29-1 від 22.04.2008 в сумі 16 674 538,56 доларів США, що за курсом станом на 24.09.2010 становить 131 998 982,15 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 34/443 позов ПАТ «ОТП Банк»задоволено повністю та стягнуто солідарно з Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», Приватного підприємства «Софт Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдинг»заборгованість в сумі 1 6674 538 дол. 56 цент. США, що за курсом НБУ станом на 24.09.2010 становить 131 998 982,15 грн.

На підставі даного судового рішення був виданий судовий наказ від 15.12.2010 та 19.08.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28285989.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 25.07.2012 на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.07.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні -Антонова Володимира Олександровича, складено висновок про експертну грошову оцінку будівлі складу площею 634,20 кв. м., що знаходиться за адресою літ. Д-1 вул. Генерала Антонова у м. Донецьк та будівлі торгівельно-адміністративного-розважального комплексу, площею 25 358,60 кв. м., що знаходиться за адресою літ. М-4 вул. Генерала Антонова у м. Донецьк, власником яких є позивач. Відповідно до експертного висновку загальна вартість вказаних будівель становить 135 298 635,00 грн. без урахування ПДВ.

Позивач вважає, що висновок підлягає визнанню недійсним, оскільки його виконано з порушенням норм чинного законодавства про оціночну діяльність, а отриманий результат є необ'єктивним, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки вартості майна, зокрема, містить недоліки, що вплинули на достовірність висновків оцінки та призвели до зниження реальної вартості оцінюваних будівель.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду вправі звертатися згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

При цьому, стаття 12 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам України, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачені способи захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів, до яких зокрема, відноситься визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Аналогічні приписи містить і ст. 16 Цивільного кодексу України.

Тобто, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Отже, спірний звіт є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не є актом державного чи іншого органу, тому не може вважатись юридичним актом, тобто офіційним письмовим документом державного чи іншого органу (посадової особи), виданим в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Не є зазначений звіт і нормативним правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права та обов'язки позивача та йому не адресований.

Відтак, позивачем фактично оскаржуються дії оцінювача, що виходить за межі підвідомчості, встановленої ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постанові від 24.12.2009 у справі № 05-6-6/575 та постанові від 14.06.2011 у справі № 2/5/2011/5003.

Постановою Верховного Суду України від 07.10.2003 у справі №18/478 (03/158) також наголошено на непідвідомчості спору про визнання недійсним висновку оцінювача господарським судам, оскільки він не є юридичним актом.

До того ж суд відзначає, що статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», яка зазначена позивачем як правова підстава для звернення до суду з даним позовом, визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.

Однак, відповідно до положень зазначеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, а відтак приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 58 закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Визначення вартості, оцінка ділянки боржника (ст. 58 «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії.

Таким чином, враховуючи, що оцінка будівель в межах виконавчого провадження є процесуальною дією державного виконавця, позовні вимоги учасника виконавчого провадження до суб'єкта оціночної діяльності, залученого державним виконавцем в межах виконавчого провадження, щодо оскарження здійсненої оцінки, не підлягають розгляду у господарських судах.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 13.09.2012 у справі № 5011-38/4624-2012.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а відтак, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України .

За змістом п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на зазначене, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі № 5011-3/15489-2012.

2. Повернути Закритому акціонерному товариству «Софт Сервіс Холдінг»(м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4, код ЄДРПОУ 25398110) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп., що перерахований згідно квитанції № 12040.7.1 від 01.11.2012. Квитанцію № 12040.7.1 від 01.11.2012 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 5011-3/15489-2012.

Суддя В.В.Сівакова