Ухвала суду № 28286313, 24.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р.Справа № 2а-13274/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2012р. по справі № 2а-13274/12/2070

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2012 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - залишено без руху.

Надано позивачу термін до 13.12.2012 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 32,19 грн., сплатити 2113,81 грн. судового збору на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030001 та надати відповідний платіжний документ, що підтверджує сплату, до суду.

Позивачка, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: неправильне застосування норм ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, оскільки позов про скасування податкових повідомлень-рішень не є позовом про стягнення суми, тому розмір судового збору має визначатись відповідно до розміру судового збору, встановленого за подання позову немайнового характеру.

Суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень від 20.01.2012 року №0000211702, від 17.11.2011 року №0003581702, від 17.11.2011 року №0003591702, від 17.11.2011 року №0003601702.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір за подання позову майнового характеру, встановлений Законом України "Про судовий збір", а також не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", відповідно до ч. 2 ст. 4 якого, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору по справі є визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а тому розмір судового збору за подання такого позову судом першої інстанції правомірно визначений у сумі 2146,00 грн., виходячи з приписів ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірного подання позивачем копії квитанції про сплату судового збору, що не відповідає нормі ч. 3 ст. 106 КАС України, яка передбачає обов'язок позивача подати документ про сплату судового збору, а не його копію.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги щодо того факту, що позов про скасування акта індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, яким є податкове повідомлення-рішення, є немайновим, та судовий збір за його подання справляється у відповідному розмірі , колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що спростовуються висновками суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2012р. по справі № 2а-13274/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.