Ухвала суду № 28284457, 28.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р.Справа № 2а-1870/6955/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Водолажської Н.С. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства " Роменський агролісгосп " на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-1870/6955/12

за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства " Роменський агролісгосп "

до Роменської ОДПІ Сумської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними , визнання протиправним проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Роменський агролісгосп"(далі - РДАП "Роменський агролісгосп") звернулося до суду з позовною заявою до Роменського об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі -Роменська ОДПІ), в якій просило визнати неправомірними дії та визнати незаконним проведення Роменською ОДПІ позапланової виїзної перевірки позивача, проведеної у період 0 21.03.2012р. по 23.03.2012р. з питань нарахування та виплати сум заробітної плати працівникам, повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період 0 10.03.2010р. по 01.03.2012р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року в задоволенні адміністративного позову Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання дій незаконними, визнання протиправним проведення перевірки з питань нарахування та виплати сум заробітної плати працівникам, повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податків з доходів фізичних осіб відмовлено у повному обсязі.

Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Роменський агролісгосп", не погодившись з постановою суду, подало апеляційну скаргу та просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Роменський агролісгосп" зареєстровано юридичною особою (код ЄДРПОУ 23637250) та знаходиться на обліку в Роменській ОДПІ.

13.03.2012р. Роменським міжрайонним прокурором було направлено вимогу до Роменської ОДПІ №107-851 вих.-12, в які прокурор зазначав, що Роменською міжрайонною прокуратурою проводиться перевірка ДП "Роменський агролісгосп" щодо додержання чинного законодавства в т. ч. податкового законодавства. У вимозі зазначено, що в ході проведення перевірки встановлені факти ухилення позивача від сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету, а тому просив провести перевірку ДП "Роменський агролісгосп" щодо додержання посадовими особами вказаного підприємства податкового законодавства в частин повноти нарахування та своєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

21.03.2012року начальником Роменської ОДПІ було прийнято наказ №63 "Про проведення позапланової документальної перевірки" та 21.03.2012р. виписано направлення на перевірку №48. Дані наказ та направлення вручені під підпис уповноваженій особі позивача - Мурай В.І. 21.03.2012р.

На підставі вказаного наказу та відповідно до направлення, в період з 21.03.2012р. по 23.03.2012р. проведена позапланова виїзна перевірка РДАП "Роменський агролісгосп"з питань нарахування та виплати сум заробітної плати працівникам, повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.03.2010р. по 01.03.2012р., за результатами якої складено акт від 29.03.2012 року №47/1702/23637250.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що працівники Роменської ОДПІ, під час проведення документальної виїзної позапланової перевірки діяли в межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, у відповідності до ст. 19 Конституції України, їх дії відповідають приписам ч.3 ст. 2 КАС України, а тому підстави для визнання його дій протиправними відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Тобто , для проведення перевірки в даному випадку податковим органом необхідно було отримати інформацію, серед іншого щодо ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати.

Відповідно до п.81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, серед яких направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час проведення перевірки та складання акта перевірки, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що підставою для проведення перевірки позивача стали обставини, визначені саме п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України , а саме лист Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області від 13.03.2012р. №107-851 вих.-12 , що вбачається з наказу Роменської ОДПІ від 21.03.2012року №63 "Про проведення позапланової документальної перевірки".

Таким чином , суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що у Роменської ОДПІ були наявні визначені Податковим кодексом України підстави для призначення позапланової виїзної перевірки позивача.

З матеріалів справи вбачається , що наказ від 21.03.2012р. №63 та направлення на перевірку від 21.03.2012р. отримані уповноваженій особі РДАП "Роменський агролісгосп" Мурай В.І., про що свідчать її підписив зазначних документах.

Крім того, в акті перевірки ДП "Роменський агролісгосп"від 29.03.2012р. №47/1702/23637250 зазначено, що перевірку проведено з відома директора підприємства Мурая В.І. та головного бухгалтера Козаченко О.М. , службові особи Роменської ОДПІ були допущені до проведення виїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається , що позивачем заперечення до акту щодо незгоди з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки не подавалися.

Доводи апелянта з посиланням на вимоги ст. 79 Податкового кодексу України, а саме невручення позивачу наказ на проведення перевірки та повідомлення про дату початок та місце проведення такої перевірки до уваги не приймаються , оскільки стаття 79 Податкового кодексу України врегульовує порядок проведення саме невиїзних перевірок, а в даному випадку мала місце виїзна перевірка, умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до якої визначені ст. 81 Податкового кодексу України.

Стосовно посилання скаржника на те, що податковим органом за результатами перевірки не винесено податкове повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Однак, як вбачається з акта перевірки Роменською ОДПІ встановлено порушення позивачем перерахування податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати та за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати нарахована пеня (а.с.13-14).

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно пункту 131.1 статті 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Тобто, податковим законодавством не передбачено винесення податкового повідомлення-рішення на обраховану пеню.

Тобто, враховуючи наведене дії Роменської ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача правомірні та відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства " Роменський агролісгосп " залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-1870/6955/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.