Ухвала суду № 28284427, 29.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р.Справа № 2а-1870/7079/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

представників сторін: позивача - Кліменченка С.В., першого відповідача - Кота Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці на Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2012р. по справі № 2а-1870/7079/12

за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір"

до Івано-Франківської митниці , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення надмірно сплачених митних платежів,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне виробниче підприємство "Вибір" (далі -ПВП "Вибір", позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці (далі - перший відповідач), Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області (далі по тексту - другий відповідач), Головного управління Держаної казначейської служби України у м. Києві (далі по тексту - третій відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії Івано-Франківської митниці по відмові у видачі позивачу висновку про повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами; зобов'язати Івано-Франківську митницю вчинити дії щодо внесення відомостей про повернення сум надмірно сплачених митних та інших платежів до вантажних митних декларацій №206000009/2011/006056 від 11.10.2011 р.; №206000009/2011/006389 від 25.10.2011 р.; №206000009/2011/006406 від 26.10.2011 р.; №206000009/ 2011/006542 від 31.10.2011 р.; №206000009/2011/006965 від 18.11.2011 р.; №206000009/2011/006968 від 18.11.2011 р.; №206000009/2011/007338від 02.12.2011 р.; №206000009/2011/007429 від 06.12.2011 р.; №206000009/2011/007825 від 19.12.2011 р.; №206050000/2012/000008 від 20.01.2012 р.; №206050000/2012/000851 від 28.02.2011р.; №206050000/2012/001321 від 19.03.2012 р.; №206050000/2012/001527 від 28.03.2012 р.; №206050000/2012/001816 від 09.04.2012 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені митні платежі на загальну суму 330459 грн. 30 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. по справі № 2а-1870/7079/12 адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Івано-Франківської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії, стягнення надмірно сплачених митних платежів -задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного виробничого підприємства "Вибір" (м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, оф. 6, і.к. 30608151) суму надмірно сплачених митних платежів в розмірі 330459,30 грн., в т.ч. 275382,74 грн. мита та 55076,56 грн. податку на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного виробничого підприємства "Вибір" (м. Суми, вул. Пролетарська,60/1, оф. 6, і.к. 30608151) 2146 грн. судового збору.

В задоволенні інших вимог -відмовлено.

Перший відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ПВП «Вибір» до Івано-Франківської митниці, Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області, Головного управління Держаної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення надмірно сплачених платежів - відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм абз.4 п.2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 09.06.1997 р. № 574. Зазначив, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року по справі №2а-1870/7372/11 дійсно визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару №КТ-206-0266-2011 від 04.10.2011р. та зобов'язано вчинити дії щодо митного оформлення у звичайному порядку товару, оформленого по тимчасовим деклараціям, однак, судове рішення не має зворотної сили і не розповсюджується на ВМД, які є предметом розгляду даної справи. При цьому рішення про визначення коду товару виноситься на конкретну ВМД, у якій задекларовано конкретну партію товару, а не на майбутнє оформлення товарів, що будуть імпортуватися підприємством. З огляду на викладене, стверджує, що рішення про визначення коду товару №КТ-206-0266-2011 від 04.10.2011р., скасоване зазначеною постановою Сумського окружного адміністративного суду, стосується виключно товару, ввезеного за контрактом 21025666 від 21.07.2011 року, а тому у позивача були відсутні підстави застосовувати визначений даним рішенням код товару за УКТЗЕД та ставку ввізного мита до наступних партій товару, придбаного згідно контракту № 2103025 від 06.09.2011 року. Вказує, що ПВП "Вибір" самостійно зазначило ставку мита та самостійно визначило код товару за УКТЗЕД у вантажних митних деклараціях. З огляду на викладене, вважає, що надмірна сплата сум ПДВ та ввізного мита за вказаними ВМД відбулася виключно з вини позивача та поверненню на користь останнього не підлягає.

Представник позивача в письмових запереченнях та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що 04.10.2011р. ПВП "Вибір" було подано до Івано-Франківської митниці документи для митного оформлення товару, отриманого від постачальника ОСОБА_3 згідно контракту від 21.07.2011р. №2102566 щодо постачання високопротеїнового борошна (відходи), що залишаються після добування олії із сої за допомогою олійницького преса та розчинників у вигляді порошку жовто-коричневого кольору, призначений для приготування кормів для тварин, що містять у своєму складі: соєвий протеїн 65,3 %, вуглеводи 7,7%, сирі жири 1,56 % та мікроелементи, виробник - SEMENTES SELESTA S/A, країна-виробник -Бразилія.

Івано-Франківською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару від 04.10.2011р. №КТ-206-0266-2011 відповідно до якого визначено дані граф 31 та 33 ВМД № 206000009/2011/005460 від 19.09.2011 р.: опис товару (графа 31 ВМД) -Продукт для годівлі тварин у вигляді порошку жовто-коричневого кольору, виготовлений на основі подріблених соєвих бобів, із частково вилученою олією, а також було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 206000009/1/00411 від 11.10.2011 року.

З метою уникнення збитків та додаткових витрат, пов'язаних із збереженням товару до його розмитнення, враховуючи наявне рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару №КТ-206-0266-2011 від 04.10.2011р., в подальшому при розмитненні наступних партій товару ПВП "Вибір" було здійснено митне оформлення 14 партій ідентичного товару за одним контрактом за ставкою мита при митному оформленні товару в розмірі 10%, сплачено мито та податок на додану вартість за кодом УКТЗЕД 2309903100, визначеного рішенням про визначення коду товару від 04.10.2011р. №КТ-206-0266-2011.

Після судового оскарження, рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 04.10.2011р. №КТ-206-0266-2011, було скасовано постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р., яка набрала законної сили 11.04.2012р. При розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що ставка мита при митному оформленні вищезазначеного товару становить 0%.

Однак, в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 04.10.2011р. №КТ-206-0266-2011 було діючим, в у зв'язку з чим ПВП «Вибір» було зобов'язане декларувати ввезений товар із зазначенням коду УКТЗЕД та за ставкою мита в розмірі 10%, згідно даного рішення, що потягло за собою надмірну сплату ввізне мито та податок на додану вартість на загальну суму 330459,30 грн.

Також, вказує на те, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року було скасовано не лише зазначене рішення про визначення коду товару від 04.10.2011 року, а й картку відмови № 20600009/1/00411 від 11.10.2011 р., тобто, неправомірні рішення Івано-Франківської митниці стосовно митного оформлення товарів за двома контрактами (№ 2102566 від 21.06.2011 р. та № 2103025 від 06.09.2011 р. Відтак, вважає необґрунтованими твердження першого відповідача про те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду не стосується партій товару, ввезеного позивачем згідно ВМД №206000009/2011/006056 від 11.10.2011 року; №206000009/2011/006389 від 25.10.2011 року; №206000009/2011/006406 від 26.10.2011 року; №206000009/2011/006542 від 31.10.2011 року; №206000009/2011/006965 від 18.11.2011 року; №206000009/2011/006968 від 18.11.2011 року; №206000009/2011/007338 від 02.12.2011 року; №206000009/2011/007429 від 06.12.2011 року; №206000009/2011/007825 від 19.12.2011 року; №206050000/2012/000008 від 20.01.2012 року; №206050000/2012/000851 від 28.02.2011 року; №206050000/2012/001321 від 19.03.2012 року; №206050000/2012/001527 від 28.03.2012 року; №206050000/2012/001816 від 09.04.2012 року.

Представники другого та третього відповідачів у судове засідання не прибули, другий та третій відповідачі про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що другий та третій відповідачі по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників другого та третього відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та першого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Отже, апеляційному перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача з Державного бюджету України надмірно сплачених платежів (ввізного мита та податку на додану вартість) в загальній сумі 330459,30 грн. та судового збору в сумі 2146 грн.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 11.10.2011р. по 09.04.2012р. ПВП "Вибір" було здійснено митне оформлення 14 партій товару по ВМД №206000009/2011/006056 від 11.10.2011 року; №206000009/2011/006389 від 25.10.2011 року; №206000009/2011/006406 від 26.10.2011 року; №206000009/2011/006542 від 31.10.2011 року; №206000009/2011/006965 від 18.11.2011 року; №206000009/2011/006968 від 18.11.2011 року; №206000009/2011/007338 від 02.12.2011 року; №206000009/2011/007429 від 06.12.2011 року; №206000009/2011/007825 від 19.12.2011 року; №206050000/2012/000008 від 20.01.2012 року; №206050000/2012/000851 від 28.02.2011 року; №206050000/2012/001321 від 19.03.2012 року; №206050000/2012/001527 від 28.03.2012 року; №206050000/2012/001816 від 09.04.2012 року (а.с.19-32).

Як вбачається із матеріалів справи, ПВП "Вибір" було отримано високопротеїнове борошно (відходи), що залишаються після добування олії із сої за допомогою олійницького преса та розчинників у вигляді порошку жовто-коричневого кольору, призначений для приготування кормів для тварин, що містять у своєму складі: соєвий протеїн 65,3 % , вуглеводи 7,7%, сирі жири 1,56 % та мікроелементи. Виробник - SEMENTES SELESTA S/A, країна виробник -Бразилія.

При здійсненні митного оформленні вищезазначених ВМД ПВП "Вибір" було самостійно зазначений код УКТЗЕД 23099031, визначено ставку мита в розмірі 10%, в результаті сплачено до бюджету мито в загальній сумі 275382,74 грн., а також податок на додану вартість в розмірі 55076,56 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.81-94) та відміткою митного органу на ВМД (а.с.23-32).

При самостійному визначенні коду товару УКТЗЕД 23099031, ПВП "Вибір" було враховано наявне рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 04.10.2011р. №КТ-206-0266-2011 (а.с.77).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі №2а-1870/7372/11 визнано протиправним і скасовано рішення Відділу ВКМВ та КТ Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 04.10.2011 року № КТ-206-0266-2011, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 206000009/1/00411 від 11.10.2011 року. Зобов'язано Івано-Франківську митницю вчинити дії щодо митного оформлення (переоформлення) у звичайному порядку товару, оформленого за тимчасовою декларацією ІМ 40 ТД № 206000009/2011/005517 від 20.09.2011 р. (високопротеїнове борошно (відходи), що залишаються після добування олії із сої за допомогою олійницького преса та розчинників у вигляді порошку жовто-коричневого кольору, призначений для приготування кормів для тварин, що містять у своєму складі: соєвий протеїн 65,3 %, вуглеводи 7,7%, сирі жири 1,56 % та мікроелементи. Виробник - SEMENTES SELESTA S/A, країна виробник - Бразилія.) за кодом УКТЗЕД 2304000000, зобов'язано Івано-Франківську митницю вчинити дії щодо митного оформлення (переоформлення) у звичайному порядку товару, оформленого за тимчасовою декларацією ІМ 40 ТД № 206000009/2011/005519 від 20.09.2011 р. (високопротеїнове борошно (відходи), що залишаються після добування олії із сої за допомогою олійницького преса та розчинників у вигляді порошку жовто-коричневого кольору, призначений для приготування кормів для тварин, що містять у своєму складі: соєвий протеїн 65,3 %, вуглеводи 7,7%, сирі жири 1,56 % та мікроелементи. Виробник - SEMENTES SELESTA S/A, країна виробник - Бразилія.) за кодом УКТЗЕД 2304000000 (а.с.10-15). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012р. зазначене судове рішення залишено без змін (а.с.16-18).

Після чого, ПВП "Вибір" звернулось до Івано-Франківської митниці щодо повернення надмірно сплачених митних платежів та податку на додану вартість в загальній сумі 330459,30 грн., в т.ч. 275382,74 грн. мита та 55076,56 грн. податку на додану вартість, однак листом Івано-Франківської митниці від 25.06.2012р. №08-23/2/5953 у поверненні зазначених коштів позивачеві було відмовлено.

Не погодившись з такими діями Івано-Франківської митниці, позивач звернувся до суду з позовом про їх оскарження, зобов'язання першого відповідача вчинити дії щодо внесення відомостей про повернення сум надмірно сплачених митних та інших платежів до вантажних митних декларацій, стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених митних платежів.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених митних платежів, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки першим відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо митного оформлення товару за кодом, визначеним рішенням Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 04.10.2011 р. № КТ-2060266-2011 та неповернення ПВП «Вибір» надмірно сплачених митних платежів на загальну суму 330459 грн. 30 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із п. 17 частини першої ст. 1 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Положеннями ст.86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до Наказу Держмитслужби України № 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 р. за N 439/10719 (діючого на час виникнення спірних правовідносин) працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю.

Так, зазначений Порядок застосовується при здійсненні митного контролю й митного оформлення товарів, задекларованих із використанням митних декларацій, визначених Класифікатором типів декларацій, затвердженим Держмитслужбою, при поміщенні товарів у будь-який митний режим (з урахуванням особливостей, установлених для окремих митних режимів, способів переміщення товарів, типів декларацій, а також для підприємств-резидентів, щодо яких митними органами встановлено високий (внесено до "білого списку") або достатній (внесено до "зеленого списку") рівень довіри). При цьому у пункті 16 розділу 3 "Здійснення митних процедур" вказано, що митних процедурах здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів.

Посадові особи, які виконують митні процедури, встановлені підпунктами 16, 17, 19, 21, 23 пункту 3 цього Порядку, та посадові особи підрозділів, якими опрацьовуються запити згідно з підпунктом 29 пункту 3 цього Порядку, визначають завдання для митного огляду , в т.ч. і в разі необхідності встановлення та/або перевірки ідентифікаційних ознак товару, що перебуває під митним контролем, згідно із заявленим митним режимом відповідно до встановлених нормативно-правовими актами вимог. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою ПМО, визначеною для здійснення митних процедур за ВМД, відсутності у поданих декларантом документах інформації, необхідної для перевірки правильності класифікації та кодування задекларованих товарів, та якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характеристики товарів, визначальні для їх класифікації. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену підпунктом 16 пункту 3 цього Порядку, виявлення у поданих декларантом документах розбіжностей у відомостях про країну походження товару або встановлення митним органом інших відомостей про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у ВМД, та якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характеристики товарів, визначальні для визначення країни походження товарів. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену підпунктом 17 пункту 3 цього Порядку, відсутності у поданих декларантом документах інформації, необхідної для перевірки правильності застосування пільг в оподаткуванні, та якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характеристики товарів, визначальні для такої перевірки. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену підпунктом 23 пункту 3 цього Порядку.

Згідно ст.313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Таким чином, митний орган зобов'язаний перевірити правильність класифікацію товару, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Приписами ст.17 Закону України "Про єдиний митний тариф" (діючого на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

При здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. "Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації".

Матеріалами справи підтверджено, що під час заповнення позивачем ВМД №206000009/2011/006056 від 11.10.2011 року; №206000009/2011/006389 від 25.10.2011р.; №206000009/2011/006406 від 26.10.2011 р.; №206000009/2011/006542 від 31.10.2011р.; №206000009/2011/006965від 18.11.2011р.; №206000009/2011/006968 від 18.11.2011р.; №206000009/2011/007338 від 02.12.2011р.; №206000009/2011/007429від 06.12.2011р.; №206000009/2011/007825 від 19.12.2011р.;№206050000/2012/000008 від 20.01.2012р.; №206050000/2012/000851від 28.02.2011р.; №206050000/2012/001321 від19.03.2012р.; №206050000/2012/001527 від 28.03.2012 р.; №206050000/2012/001816 від 09.04.2012 р. в графі 33 "Код товару" вказаний код "23099031" відповідно до діючого на час заповнення рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 04.10.2011р. №КТ-206-0266-2011.

При цьому, працівниками Івано-Франківської митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитку штампу "Під митним контролем", що підтверджується відповідними відмітками в ВМД. Здійснений також митний контроль, який включає в себе згідно п. 16 наказу ДМС України № 314 від 20.04.2005р. перевірку правильності класифікації та кодування товарів відповідно з поданими документами та згідно п. 23 перевірку правильності нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів (застосування пільг в оподаткуванні, застосування векселів, правильності заповнення граф 47 та B ВМД).

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що перший відповідач самостійно засвідчив правильність та достовірність даних - коду за УКТЗКЕД, ставки мита, суми належного до сплачти ввізного мита та ПДВ, наведених у спірних ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитку печатки у відповідній графі.

Однак, як було встановлено Сумським окружним адміністративним судом при розгляді пов'язаної справи №2а-1870/7372/11, товар "високопротеїнове борошно (відходи), що залишаються після добування олії із сої за допомогою олійницького преса та розчинників у вигляді порошку жовто-коричневого кольору, призначений для приготування кормів для тварин, що містять у своєму складі: соєвий протеїн 65,3 %, вуглеводи 7,7%, сирі жири 1,56 % та мікроелементи. Виробник - SEMENTES SELESTA S/A, країна виробник -Бразилія" класифікується за ставкою мита 0%.

Зазначена постанова суду від 19.12.2011 року набрала законної сили 11.04.2012 року як така, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-1870/7372/11.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем по ВМД №206000009/2011/006056 від 11.10.2011 р., №206000009/2011/006389 від 25.10.2011р., №206000009/2011/006406 від 26.10.2011 р., №206000009/2011/006542 від 31.10.2011р., №206000009/2011/006965 від 18.11.2011р., №206000009/2011/006968 від 18.11.2011р., №206000009/2011/007338 від 02.12.2011р., №206000009/2011/007429 від 06.12.2011р., №206000009/2011/007825 від 19.12.2011р., №206050000/2012/000008 від 20.01.2012р., №206050000/2012/000851 від 28.02.2011р., №206050000/2012/001321 від 19.03.2012р.; №206050000/2012/001527 від 28.03.2012 р., №206050000/2012/001816 від 09.04.2012 р. ввозився аналогічний товар, який був предметом дослідження по справі №2а-1870/7372/11, його митне оформлення за кодом 23099031 та сплата мита в 10% не відповідає чинному законодавству.

Колегія суддів відхиляє доводи першого відповідача про те, що позивач самостійно допустив помилку, застосувавши при митному оформленні товару згідно ВМД №206000009/2011/006056 від 11.10.2011 р., №206000009/2011/006389 від 25.10.2011р., №206000009/2011/006406 від 26.10.2011 р., №206000009/2011/006542 від 31.10.2011р., №206000009/2011/006965 від 18.11.2011р., №206000009/2011/006968 від 18.11.2011р., №206000009/2011/007338 від 02.12.2011р., №206000009/2011/007429 від 06.12.2011р., №206000009/2011/007825 від 19.12.2011р., №206050000/2012/000008 від 20.01.2012р., №206050000/2012/000851 від 28.02.2011р., №206050000/2012/001321 від 19.03.2012р.; №206050000/2012/001527 від 28.03.2012 р., №206050000/2012/001816 від 09.04.2012 р. код товару за УКТЗЕД та ставку мита, визначені рішенням №КТ-206-0266-2011 від 04.10.2011р., з наступних підстав.

В обґрунтування такого твердження перший відповідач посилається на те, що товар ввозився позивачем за двома різними контрактами (№ 2102566 від 21.07.2011 р. та № 2103025 від 06.09.2011 р.), і оскільки рішення №КТ-206-0266-2011 від 04.10.2011р. приймалось по відношенню до товару, ввезеного згідно контракту № 2102566 від 21.07.2011 р., воно не повинно було застосовуватись ПВП «Вибір» при оформленні товару, придбаного за контрактом № 2103025 від 06.09.2011 р.

Колегія суддів вважає такі твердження відповідача хибними, оскільки, як вбачається зі змісту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року, нею скасовано не лише рішення №КТ-206-0266-2011 від 04.10.2011р., а й картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України № 206000009/1/00411 від 11.10.2011 року, яка була складена відносно товару, ввезеного за контрактом № 2103025 від 06.09.2011 р. саме з підстав наявності класифікаційного рішення №КТ-206-0266-2011 від 04.10.2011р., що не заперечується першим відповідачем по справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що перший відповідач, прийнявши картку відмови з підстав наявності рішення №КТ-206-0266-2011 від 04.10.2011р., самостійно підтвердив зв'язок між першою партією товару, ввезеною позивачем за контрактом (№ 2102566 від 21.07.2011 р., та наступними партіями, ввезеними за контрактом № 2103025 від 06.09.2011 р., а тому позивач правомірно вважав за необхідне застосувати визначені зазначеним рішенням код за УКТЗЕД та ставку мита при заповненні ВМД на товар (борошно високо протеїнове (відходи), що ввозився в період з 11.10.2011 року по 09.04.2012 року.

Колегія суддів зауважує, що в період з 04.10.2011 року по 11.04.2012 року (дата набрання законної сили постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року) рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару №КТ-206-0266-2011 від 04.10.2011р. було чинним, а відтак, у відповідності до ст.313 Митного кодексу України, - обов'язковим для застосування позивачем до моменту скасування рішення.

Слід відмітити, що постанова суду, якою встановлено неправомірність рішення № КТ-206-0266-2011 від 04.10.2011р., набрала чинності лише 11.04.2012 року, а тому, до моменту набрання нею законної сили, самостійне визначення позивачем коду товару та ставки мита без урахування зазначеного класифікаційного рішення митниці було б з боку позивача порушенням ст.313 Митного кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач, застосовуючи в період з 11.10.2011 року по 09.04.2012 року ставку мита у 10% згідно чинного в той період класифікаційного рішення митниці, діяв добросовісно, та беручи до уваги рішенням суду апеляційної інстанції від 11.04.2012 року, яким встановлено правомірність оформлення ввезеного товару за ставкою 0%, платежі в сумі 330459,30 грн. в т.ч. 275382,74 грн. мита та 55076,56 грн. - ПДВ, є такими, що сплачені до бюджету надмірно та підлягають поверненню на користь позивача.

Враховуючи, що позивач при подачі ВМД №206000009/2011/006056 від 11.10.2011 року; №206000009/2011/006389 від 25.10.2011р.; №206000009/2011/006406 від 26.10.2011 р.; №206000009/2011/006542 від 31.10.2011р.; №206000009/2011/006965від 18.11.2011р.;№206000009/ 2011/006968 від 18.11.2011р.; №206000009/2011/007338 від 02.12.2011р.; №206000009/2011/007429від 06.12.2011р.; №206000009/2011/007825 від 19.12.2011р.;№206050000/2012/000008 від 20.01.2012р.; №206050000/2012/000851від 28.02.2011р.; №206050000/2012/001321 від19.03.2012р.; №206050000/2012/001527 від 28.03.2012 р.; №206050000/2012/001816 від 09.04.2012 р., та декларуванні ввезеного товару за кодом УКТЗЕД 23099031 та ставкою ввізного мита в 10%, не міг діяти інакше ніж у відповідності до прийнятого Івано-Франківською митницею рішення № КТ-206-0266-2011, яке на час митного оформлення спірного товару було чинним, та подальше скасування рішення митниці та картки відмови у судовому порядку, колегія суддів вважає, що надмірно сплачені платежі у вигляді ввізного митна та ПДВ в загальній сумі 330459,30 грн., підлягають поверненню на користь позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що першим відповідачем не доведено обґрунтованість дії щодо митного оформлення товару за кодом, визначеним рішенням Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 04.10.2011р. №КТ-206-0266-2011 та неповернення ПВП "Вибір" надмірно сплачені митні платежі на загальну суму 330459 грн. 30 коп., в т.ч. мита в сумі 275382,74 грн. та податку на додану вартість в сумі 55076,56 грн.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2012р. по справі № 2а-1870/7079/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2012 р.