Рішення № 28283360, 19.12.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" грудня 2012 р. Справа № 5/5007/1348/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко А.С., довіреність від №358/08 від 01.11.2012р.

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка" (с.Вертокиївка Житомирського району Житомирської області)

до Приватного підприємства "Спайк-Плюс" (м.Бердичів Житомирської області)

про стягнення 43740,64 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Спайк-Плюс" про стягнення 43740,64 грн., з яких 42891,05 грн. основного боргу за поставлений товар та 849,59 грн. 3% річних. Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просив вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5/5007/1348/12 та призначено її розгляд на 19.12.2012р. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просить його задовольнити.

17.12.2012р. на адресу суду від Приватного підприємства "Спайк -Плюс" з супровідним листом за вих.№144 від 12.12.2012 р. на вимогу хвали суду надійшли копії довідки про включення до ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.23-25). Письмового відзиву на позов відповідач не надав, своїх заперечень проти позову в листі не висловив.

В засідання 19.12.2012 р. суду представник відповідача не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить як зміст отриманого судом листа з додатками, так і поштове повідомлення про вручення відповідачу 06.12.2012 р. ухвали суду.

Суд звертає увагу, що про призначення справи до розгляду відповідач був повідомлений належним чином, тобто, мав можливість реалізувати свої права як відповідача по справі, зокрема, ознайомитись з матеріалами справи, подати письмовий відзив на позов (ст.59 ГПК України) та письмові докази (ст.33 ГПК України). Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. Суд зауважує, що відповідач мав можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши представника товариства в засідання суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК України) для надання усних пояснень, а й підготувавши письмові пояснення по суті господарського спору та надавши (за наявності) відповідні письмові докази у спростування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка" про стягнення 43740,64 грн.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, зважаючи на те, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому процесі, господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2010 року згідно видаткової накладної №49 від 23.06.2012р. (а.с.8) на підставі довіреностей на отримання товару від 16.06.2010р. та від 17.06.2010р. (а.с.9,10), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка" передало, а Приватне підприємство "Спайк-Плюс" отримало ячмінь фуражний в кількості 70749 кг за ціною 0,95 грн. за кілограм на загальну суму 67211,55грн. з ПДВ.

Разом з тим, свої зобов"язання по оплаті отриманого товару ПП "Спайк-Плюс" виконало лише частково, сплативши за отриманий товар всього 24320,50 грн., що підтверджується банківськими виписками, а саме: за 15.06.2010р. - надходження оплати в сумі 9500,00 грн., 16.06.2010р. - надходження оплати в сумі 4820,50 грн., 23.06.2010р. - надходження оплати в сумі 5000,00 грн., 24.06.2010р. - надходження оплати в сумі 5000,00 грн. (а.с.14-17).

Матеріали справи свідчать, що про сплату заборгованості в сумі 42891,05 грн. за отриманий відповідачем товар ТОВ "Вертокиївка" направлено претензію ТОВ "Спайк-Плюс" за №28/08 від 23.03.2012р. (а.с.11, докази направлення - а.с.12). Згідно поштового повідомлення, вимогу про сплату заборгованості за отриманий товар відповідач отримав 26.03.2012р. Згідно підписаного відповідачем акту звіряння взаємних розрахунків станом на 23.03.2012р. (а.с.13) відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем в сумі 42891,05 грн., проте, вимога позивача про сплату вказаної суми залишилась без задоволення.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, між сторонами виникло майново-господарське зобов'язання, в силу якого відповідач повинен оплатити товар, а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між сторонами є правовідносинами з купівлі-продажу товару.

Як передбачено ч.1,2 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту ст.538 Цивільного кодексу України вбачається, що при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч.2, ч.4 ст.538 ЦК України).

У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

З врахуванням вищевказаних положень ч.2 ст.530 ЦК України та отримання відповідачем вимоги про сплату боргу 26.03.2012р., зобов'язання з оплати товару мало бути виконано відповідачем 02.04.2012р. Проте, матеріали справи свідчать про несвоєчасне та неповне виконання відповідачем своїх зобов"язань по оплаті отриманого від позивача товару. Згідно наявних у справі доказів, станом на день розгляду справи заборгованість Приватного підприємства "Спайк-Плюс" не змінилась та становить 42891,05 грн.

Аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи свідчить про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача 42891,05 грн. заборгованості; позов в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином, згідно встановлених обставин справи підтверджується порушення відповідачем своїх зобов"язань по оплаті отриманого товару.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до зазначеної норми позивачем було нараховано до стягнення з відповідача 3% річних за період з 03.04.2012 р. по 29.11.2012 р. у розмірі 849,59 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних (а.с.4), господарський суд встановив його відповідність вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача 849,59 грн. пені є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Водночас, доказів погашення існуючої суми заборгованості відповідачем суду до справи не надано.

З огляду на викладене, позов задовольняється судом в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Спайк-Плюс" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Зелена, буд.15, ідентифікаційний код 31191428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка" (12450, Житомирська область, Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Чапаєва, буд.5, ідентифікаційний код 00846085):

- 42891,05 грн. основного боргу,

- 849,59 грн. 3% річних,

- 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.12.12

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (реком.)