Ухвала суду № 28283054, 25.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" грудня 2012 р. Справа № 5008/1084/2012

За позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт", с. Соломоново Ужгородського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Компроф", м.Львів

ПРО звернення стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" згідно Договору іпотеки №02-4/4з-45 від 02.04.2007р., а саме: об'єкт незавершеного будівництва, завод по виготовленню конструкцій, що складається з: митний пост (літера "А" за планом), площею 137,7кв.м.; навіс (літера "Б" за планом), площею 384,0кв.м.; насосна (літера "В" за планом), площею 9,0кв.м.; огорожа (літера № за планом), разом із земельною ділянкою площею 20 000,00кв.м., кадастровий №2124886201:02:001:0701, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл.. Ужгородський район, село Соломоново, вул.Перемоги, буд.29 в рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроф" згідно Договору кредитної лінії №02-1/Зл-35 від 02.04.2007р.;

- визнання згідно Договору іпотеки №02-4/4з-45 від 02.04.2007р., за Публічним акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" (м.Ужгород, вул. Гойди, буд.10. Код ЄДРПОУ 19355562) права власності на нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, завод по виготовленню конструкцій, що складається з: митний пост (літера "А" за планом), площею 137,7кв.м.; навіс (літера "Б" за планом), площею 384,0кв.м.; насосна (літера "В" за планом), площею 9,0кв.м.; огорожа (літера № за планом), разом із земельною ділянкою площею 20 000,00кв.м., кадастровий №2124886201:02:001:0701, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, село Соломоново, вул.Перемоги, буд.29

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -Ващук А.С. -представник за довіреністю №57/12 від 27.11.2012р.

від відповідача - Шевченко В.В. -представник за довіреністю №15/2012 від 19.12.2012р.

від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт", с. Соломоново Ужгородського району про звернення стягнення на заставлене майно та визнання права власності на таке.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2012р. порушено провадження у справі № 5008/1084/2012, призначено справу до розгляду на 11.12.2012р. та в порядку вимог статті 27 ГПК України судом за власної ініціативи залучено до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Компроф", м.Львів.

Ухвалою суду від 11.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 25.12.2012р. з мотивів, викладених в ній.

Позивач вимоги ухвали суду виконав в повному обсязі, явку уповноваженого представника в судове засідання забезпечив. Просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Заперечує з приводу обґрунтованості клопотання представника відповідача про наявність підстав залучення до участі у справі як другого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Компроф", м.Львів. Також вважає необґрунтованим позицію відповідача про направлення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області для розгляду у межах справи №5015/1967/11, оскільки доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Представник відповідача у поданому суду письмовому поясненні з приводу заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі та вказує на те, що позивач в межах розгляду Господарським судом Львівської області справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Компроф", м.Львів визнаний кредитором згідно Договору кредитної лінії №02-1/Зл-35 від 02.04.2007р. В свою чергу матеріали справи не містять відомостей про розмір заборгованості за кредитним договором на сьогоднішній день, стадію та межі його виконання, а також щодо вжитих заходів у ліквідаційній процедурі стосовно боржника.

Також подав клопотання з проханням в порядку вимог статті 24 ГПК України залучити до участі як другого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Компроф", м.Львів, який позичальником за кредитною угодою, а вимоги до першого відповідача є похідними від виконання зобов'язання ТОВ „Компроф". Окрім того, просить суд передати дану справу за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду вимог позивача у межах справи про банкрутство ТОВ „Компроф".

Третя особа вимог ухвали суду від 26.11.2012р. та від 11.12.2012р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки не повідомила. Разом з тим, на день судового засідання від власника ТОВ „Компроф" суду надійшло клопотання, згідно з яким суд повідомлено про визнання даного товариства Господарським судом Львівської області банкрутом та призначення ліквідатора в межах такої справи.

Аналізуючи подані відповідачем клопотання, заперечення позивача з цього приводу, суд констатує наступне.

Згідно з ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. З аналізу даної статті вбачається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Разом з тим, виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для залучення ТОВ „Компроф" в якості другого відповідача, оскільки його наявність у складі учасників судового процесу забезпечує з'ясування усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановлення наявності або відсутності правопорушення, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У відповідності до вимог ч.1 статті 17 ГПК України надіслання справи за її підсудністю до іншого суду можливе виключно у випадку непідсудності такої справи відповідному суду.

Стаття 15 ГПК України встановлює загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих господарським судам, за територіальною ознакою.

На підставі ч.2 ст. 15 ГПК спори, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У ч. 2 ст. 16 ГПК справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Якщо предметом позову є права на майно, такі позови пред'являються до господарського суду за місцезнаходженням цього майна. Однак можливо достеменно встановити місцезнаходження лише нерухомого майна.

У п. 27 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. Місцезнаходження майна має бути достовірно встановлено і підтверджено документально.

Відтак, суд вважає клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду вимог позивача у межах справи про банкрутство ТОВ „Компроф" безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних представників третьої особи та необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" січня 2013 р. на 12:30 в кабінеті № 501.

2. Зобов'язати відповідача та третю особу до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі