Ухвала суду № 28282756, 27.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" грудня 2012 р.№ 5017/2012/2721

Суддя Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх.№6213/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Екомед" до комунального підприємства „Одесаоблфарм" про стягнення 1192882,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „ Екомед " звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до комунального підприємства „Одесаоблфарм" про стягнення 1192882,18 грн., з яких 1164908,1грн. основна заборгованість, 27974,08грн. - 3%, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначені форма і зміст позовної заяви, частиною 1 якої визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником

З приписів даної правової норми випливає, що у випадку підписання позовної заяви директором підприємства, який подає позовну заяву, директор зобов'язаний надати докази щодо своїх повноважень.

Частиною 2 ст.28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, позовна заява підписана директором ТОВ „Екомед" Володін О.В., проте до матеріалів позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень директора.

Таким чином, в порушення зазначених вимог та вимог п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами.

Крім того, відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Обгрунтовуючи позовні вимоги фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань за укладеними між сторонами по справі договором про закупівлі товарів за державні кошти № 3-п від 17.11.2011р., договором про закупівлі товарів за державні кошти № 4-п від 17.11.2011р. та договором про закупівлі товарів за державні кошти №5-п від 17.11.2011р.щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного товару.

За приписами п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, тобто, наприклад, з одного правочину. Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є два господарські договори, кожен з яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Відповідно до ч.3 п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

За переконанням суду, сумісний розгляд позовних вимог ТОВ „Екомед", підставою пред'явлення яких є факти порушення КП „Одесаоблфарм" зобов'язань, які виникли на підставі трьох різних договорів про закупівлі товарів за державні кошти, перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору та позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При цьому, сума судового збору в розмірі 23857,64 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 2539 від 14.12.2012р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі ТОВ „Екомед" у зв'язку з поверненням його позовної заяви (вх. № 6213/2012 від 25.12.2012р.) без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ товариству з обмеженою відповідальністю „ Екомед " /04071, м. Київ, вул. Хорива, 4, оф.18, код ЄДРПОУ 22922786/ суму судового збору в розмірі 23857 грн. 64 коп., сплачену згідно з платіжним дорученням № 2539 від 14.12.2012р.

Позовні матеріали повернути позивачу на 50 аркушах в т.ч. конверт.

Суддя Літвінов С.В.