Ухвала суду № 28282605, 17.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2012 р.№ 5017/2012/2521

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. №5801/2012 від 12.12.2012 року) по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажор»

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініта», Управління інженерного захисту територій міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

про визнання додатку до договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мажор»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініта», Управління інженерного захисту територій міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання додатку до договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2012 р. за вказаною справою порушено провадження з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.12.2012 р. відповідачем по справі ТОВ «Трініта»подана зустрічна позовна заява до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажор», Управління інженерного захисту територій міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання недійсним договору оренди берегозахисної споруди №89-ор від 21.12.2009 р., укладеного між ТОВ «Мажор»та Управлінням інженерного захисту територій міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради. Свої позовні вимоги ТОВ «Трініта»обґрунтовує тими обставинами, що частина земельної ділянки що була об'єктом оренди на момент укладання договору №89-ор від 21.12.2009 р. вже перебувала у використання ТОВ «Трінвта»відповідно до договору оренди №60-ор від 23.08.2006 р.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву ТОВ «Трініта»суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За рекомендаціями постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. визначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у зустрічній позовній заяві не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Отже, крім іншого, суд зазначає, що поданий ТОВ «Трініта»позов не є взаємопов'язаним з первісним, а наведені у зустрічному позові обставини не пов'язані ні підставами ні доказами первісного позову, оскільки предметом спору по справі №5017/3230/2012 є визнання додатку до договору оренди №60-ор укладеного між Управлінням інженерного захисту територій міста та розвитку узбережжя Одеської міської та ТОВ «Трініта»від 23.08.2006 р., а саме спірної схеми №1 -недійсним.

З огляду на викладене, розглянувши зустрічний позов ТОВ «Трініта», суд дійшов висновку, що подання даного позову здійснено з порушенням вимог процесуального законодавства, а саме ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний позов не є взаємопов'язаним з первісним позовом, в зв'язку з чим, за рекомендаціями постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., суд повертає зустрічну позовну заяву без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що ТОВ «Трініта»не позбавлено права звернутися до суду з позовом в загальному порядку, в межах окремого провадження.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініта»(вх.№5801/2012 від 12.12.2012р.) з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініта»(65026, м. Одеса, вул. Катерининська 19, код ЕДРПОУ 25419131) судовий збір в сумі 2146 /дві тисячі сто сорок шість/ грн., сплаченого квитанцією №ПН910 від 12.12.2012 р.

Додаток: позовна заява на 5 (п'яти) аркушах з додатками до неї на 9 (дев'яти) аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Зайцев Ю.О.