Постанова № 28282604, 27.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/10635/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Бесчасові Д.В.

за участі представника позивача Благодарської О.О.

представника відповідача Чернети В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Траст»про застосування арешту, -

встановив:

05 вересня 2012 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженої відповідальністю «Вест-Траст»відповідно до рішення №20641/9/22-2 від 31.08.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила задовольнити подання, за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення, наявне у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи сторін, суд встановив наступне.

У своєму рішенні ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська зазначає, що застосування адміністративного арешту обумовлено ст. 94.2.3 Податкового кодексу України, а саме, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 94.2.3 платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

ТОВ «Вест-Траст»не відмовлялось від проведення зазначеної перевірки, і було готово надати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності саме з ПП «Екотехресурс»- підприємства, що зазначено в постанові слідчого, на підставі якої була призначена перевірка (копія листа наявна у матеріалах справи).

Згідно із ст.78.4 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки». Працівники ДПІ 27.08.2012 року навіть не намагались вручити копію наказу про призначення перевірки директору ТОВ «Вест-Траст»під розписку, а в приміщенні ДПІ (а не в офісі підприємства, як помилково зазначено у поданні ДПІ) були надані для ознайомлення лише копія зазначеного наказу та копія постанови слідчого Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області про призначення позапланової перевірки, після ознайомлення з якими листом від 28.08.2012 року №03/45-ВТ ТОВ «Вест-Траст»висловило свою позицію стосовно зазначеного питання та повідомило ДПІ, що підприємство не відмовлялось від проведення зазначеної перевірки, і було готово надати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності саме з ПП «Екотехресурс».

Слід зазначити, ТОВ «Вест-Траст»знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4. Вхід в зазначену будівлю відбувається з обов'язковою відміткою в журналі обліку відвідувачів, який ведеться власником будівлі. Таким чином, той факт що представники ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не приходили за адресою місцезнаходження підприємства, може бути підтверджено відсутністю такого запису в журналі.

Отже, інформація, зазначена в актах ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №847/222/35395395 та 848/222/35395395 про відмову директором у допуску перевіряючих до перевірки не відповідає дійсності.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на

майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової

служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути

перевірена судом.

Як зазначено в пункті 10 листа Вищого адміністративного суду України "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" від 02.02.2011 p. N 149/11/13-11, при цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Таким чином, враховуючи, що пункт 94.10 статті 94 Податкового кодексу України є імперативною нормою, яка встановлює граничний строк перевірки судом обґрунтованості рішення керівника органу державної податкової служби про накладення арешту на майно, суд доходить висновку, що подання ДПІ у Бабушкінському районі №20656/10/10-011 від 31.08.2012 року не підлягає задоволенню, оскільки 96 годин з моменту прийняття керівником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська рішення про застосування адміністративного арешту №20641/9/22-2 від 31.08.2012 року (яке було прийнято о 13 год. 30 хв. 31.08.2012 року, про що зазначено у самому рішенні) спливли о 13 год. 30 хв. 06.09.2012 року тобто до початку судового засідання у справі, призначеного на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Вест-Траст»відповідно до рішення №20641/9/22-2 від 31.08.2012 року є необґрунтованим та незаконним, а подання ДПІ у Бабушкінському районі №20656/10/10-011 від 31.08.2012 року про застосування арешту таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський