Постанова № 28282297, 27.11.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4273/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретарі Бесарабі І.А. за участі:представника позивача Слюсаренка В.В. представника відповідача Мирисюка Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старокостянтинівської об»єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Красилівська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.12.2011 року №0001142300 і №0001162300.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року відкрите провадження у адміністративній справі №2270/2717/12 за вказаним позовом.

Ухвалою від 22.05.2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд роз"єднав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2011 року №0001142300 і про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2011 року №0001162300.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року призначений судовий розгляд роз"єднаної адміністративної справи №2270/4273/12, за позовом ТОВ «Старокостянтинів АГРО» до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати прийняте на підставі акту перевірки № 1238/2300/34337479 від 17.11.2011 року податкове повідомлення-рішення Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції від 02.12.2011 року №0001162300, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 року на 122813,0 грн., і нараховані штрафні санкції в розмірі 61406,0 грн.

На думку позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки базується на безпідставних висновках відповідача про відсутність реальних наслідків господарських операцій з поставки засобів захисту рослин від ТОВ «Латагро» відповідно до договору купівлі-продажу №16-09/L-ЗР від 13.04.2009 року.

Вважає, що має всі первинні документи, оформлення яких передбачене Податковим кодексом України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», необхідні для формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями.

Крім того, вказує на те, що акт перевірки складений відповідачем з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства без дослідження наявних у позивача первинних документів та з посиланням на акт попередньої перевірки позивача з питань правомірності визначення бюджетного відшкодування за липень 2011 року, результати якої позивач оскаржує в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірне податкове повідомлення-рішення законним, оскільки факт порушення позивачем Податкового кодексу України та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 року на 122813,0 грн. по операції з придбання товару від ТОВ «Латагро», яка не мала реальних наслідків, встановлений під час перевірки позивача та зафіксований в акті перевірки № 1238/2300/34337479 від 17.11.2011 року. Крім того, представник відповідача зазначив, що завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 відбулося також у зв»язку з неврахуванням позивачем у податковому обліку результатів попередньої перевірки, оформленої актом № 00033/231/34337479 від 02.11.2011 року з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань в наступних звітних періодах за липень 2011 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинів агро» 04.07.2007 року зареєстроване Старокостянтинівською райдержадміністрацією (Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 №627797). З 30.10.2007 року перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в Старокостянтинівській ОДПІ.

Основними видами діяльності позивача є вирощування зернових та технічних культур, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

В листопаді 2011 року на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України працівниками Старостянтинівської ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов»язань в наступних звітних періодах за серпень 2011 року, результати якої оформлені актом № 1238/2300/34337479 від 17.11.2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 02.12.2011 року №0001162300, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 року на 122813,0 грн., і нараховані штрафні санкції в розмірі 61406,0 грн.

До звернення до суду зазначене податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПА у Хмельницькій області та Державної податкової служби України. За результатом розгляду скарг позивача зазначене податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки № 1238/2300/34337479 від 17.11.2011 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п.198.3 ст.198 і п.200.1 і п.200.3 ст.200 Податкового кодексу (надалі - ПК України) та завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 року на 122813,0 грн. по операції з придбання засобів захисту рослин від ТОВ «Латагро», яка не мала реальних наслідків у зв»язку з неврахуванням в податковому обліку результатів попередньої перевірки, оформленої актом № 1238/2300/34337479 від 17.11.2011 року з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань в наступних звітних періодах за липень 2011 року, якою встановлене завищення від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2011 року та за липень 2011 року.

Суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу №16-09/L-ЗР від 13.04.2009 року ТОВ «Латагро» зобов»язалось продати позивачеві засоби захисту рослин, вказані у специфікаціях до договору (п.1.1 договору), якість яких повинна відповідати стандартам, що діють в Україні на момент постачання та підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника на кожну партію товару (п.п.2.1 - 2.2 договору). Відповідно до умов договору купівлі-продажу конкретний асортимент, кількість, ціна та термін постачання кожної партії товару, а також строк оплати і відповідний розрахунковий рахунок постачальника визначаються у специфікаціях, які є невід»ємною частиною договору (п.3.1 і п.4.1 договору); право власності на товар переходить до покупця в момент отримання ним товару і супровідних документів (п.5.1 договору); датою поставки товару вважається дата відвантаження товару та складання первинних документів, які є доказом здійснення господарської операції (п.5.6 договору); товар поставляється на умовах EXW (Інкотермс 2000), місце отримання вказане в графі «базис поставки» специфікації. Пунктом 4.2 договору передбачений обов»язок продавця передати покупцю (позивачеві) в момент отримання товару рахунку-фактури, податкової накладної, накладної на передачу товару та сертифікат якості.

Додатковою угодою №2 від 30.12.2009 року сторони продовжили строк дії до договору купівлі-продажу №16-09/L-ЗР від 13.04.2009 року до 31.12.2011 року, а додатковою угодою №3 від 11.02.2011 року - визначили товар, який може бути предметом поставки, його кількість, вартість, строк поставки та базис поставки - с.Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області.

У специфікаціях позивач та його контрагент (ТОВ «Латагро») погодили назву товару, його кількість, ціну за одиницю виміру, загальну вартість, строк поставки та одночасно підтвердили, що базисом поставки є с.Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області. У зазначених специфікаціях сторони договору також вказали, що оплату транспортних витрат по доставці товару від базису поставки до місцезнаходження покупця здійснює продавець.

На виконання договору купівлі-продажу №16-09/L-ЗР від 13.04.2009 року ТОВ «Латагро» щомісячно поставляло позивачеві засоби захисту рослин.

Вказане підтверджується: податковими накладними, видатковими накладним, копією журналу реєстрації довіреностей товарно-транспортними накладними.

На підставі оформлених позивачем довіреностей у місці поставки від імені позивача придбаний товар від представника ТОВ «Латагро» отримували уповноважені особи позивача.

Оприбуткування зазначеного товару на складі позивача підтверджується складською книгою за 2011 рік та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 208, а оплата - виписками з банківського рахунку та платіжними дорученнями.

Придбані від ТОВ «Латагро» засоби захисту рослин позивач використав у власній господарській діяльності для вирощування зернових культур, що підтверджується лімітно-забірними картами на отримання матеріальних цінностей та актами про використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив за 2011 рік.

Позивач та його контрагент ТОВ «Латагро» відобразили операції з поставки мінеральних добрив у бухгалтерському та податковому обліку.

Отримуючи від постачальника товару ТОВ «»Латагро» видаткові та податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач включав податок на додану вартість, сплачений в ціні товару, до податкового кредиту відповідних звітних періодів у 2011 році.

За змістом п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням викладених вище положень ПК України право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду у випадку придбання товару виникає у покупця товару за умови отримання від його постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару.

В силу п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200 ПК України).

Пунктом 200.4 ст.200 ПК України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

В поданій до органу державної податкової служби декларації з ПДВ за серпень 2012 року у рядку 23 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» позивач задекларував суму бюджетного відшкодування в розмірі 199257,0 грн., яке виникло за рахунок від»ємного значення з ПДВ, яке декларувалось позивачем у попередніх звітних періодах (липень 2011 року)

За наслідками перевірки зазначеної декларації відповідач зменшив позивачеві суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на 122813,0 грн. у зв»язку з тим, що, визначаючи суму бюджетного відшкодування, позивач врахував в податковому обліку результати попередньої перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань в наступних звітних періодах за липень 2011 року, оформленої актом № 00033/231/34337479 від 02.11.2011 року. На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення: №0001102300 від 22.11.2011 року, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 467 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 866 грн.; №0001092300 від 22.11.2011 року, яким встановлено заниження суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 291077 грн. та № 0001062300, яким встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2011 року на 57304 грн. та за липень 2011 року на 144676 грн.

Правомірність формування позивачем податкового кредиту за липень 2011 року по операції з поставки від ТОВ «Латагро» засобів захисту рослин, а також правомірність визначення від»ємного значення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, і залишку від»ємного значення липня 2011 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, встановлена постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року по справі № 2270/2420/12 зка позовом ТОВ «Старокостянтинів АГРО» до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень №0001102300 від 22.11.2011 року, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 467 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 866 грн.; №0001092300 від 22.11.2011 року, яким встановлено заниження суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 291077 грн. та № 0001062300, яким встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2011 року на 57304 грн. та за липень 2011 року на 144676 грн., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 06 вересня 2012 року, та в силу ч.1 ст.72 КАС України не потребує доказування.

Таким чином, суд вважає, що позивач виконав вимоги ПК України щодо формування податкового кредиту та визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ та, відповідно, суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року.

Тому, висновки відповідача про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 року на 122813,0 грн. є безпідставними.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України та ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Старокостянтинівської об"єднаної державної податкової інспекції від 02.12.2011 року №0001162300.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2012 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя